Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2019 г. N 15АП-10050/19

город Ростов-на-Дону

20 июля 2019 г.

дело N А32-34124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мажуриной М.И. (до перерыва), секретарем судебного заседания Синициной М.Г. (после перерыва);

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Коробова Е.А.: представитель по доверенности от 26.11.2018 Игнатенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коробова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-34124/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего Коробова Евгения Александровича,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтэлектромонтажспецстрой", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж",

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" (далее - должник, ООО "Югэнергомонтаж") конкурсный управляющий должника Коробов Евгений Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Югэнергомонтаж в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтэлектромонтажспецстрой" (далее - ответчик, ООО "БЭМСС") на следующие суммы:

- 814 673,70 рублей (платежное поручение N 324 от 30.03.2017);

- 478 282,54 рублей (платежное поручение N 325 от 30.03.2017);

- 1 207 043,76 рублей (платежное поручение N 326 от 30.03.2017).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-34124/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Коробов Евгений Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Согласно доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии предпочтения отдельному кредитору исходя из того, что в платежных поручениях указано на оплату согласно счетам за 2016 год, является неверными. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает, что в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правовое значение имеет момент совершения сделки по перечислению денежных средств, а не момент возникновения оснований для оспариваемого перечисления. При этом конкурсный управляющий указывает, что у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что свидетельствует о его неплатежеспособности. ООО "БЭМСС" также не могло не знать о неплатежеспособности должника, так как оплата за выполненные работы была совершена со значительной задержкой.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании, состоявшемся 11 июля 2019 года представитель конкурсного управляющего Коробова Евгения Александровича пояснил доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 18 июля 2019 года до 09 час. 40 мин в. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва, судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего Коробова Евгения Александровича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Югэнергомонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 года (резолютивная часть от 19.02.2018 года) ООО "Югэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коробов Евгений Александрович.

В ходе выявления подозрительных сделок, конкурсным управляющим было установлено, что между должником и ООО "БЭМСС" был заключен договор субсубподряда N 21-04-2016 от 21.04.2016, в соответствии с условиями которого последний обязался выполнить электромонтажные работы на объекте "КУ-2 объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и гидрокрекинг вакуумного газойля ООО "РН-Туапскинйский НПЗ", а должник обязуется принять результат работ и оплатить его.

В рамках исполнения обязательств по договору субсубподряда N 21-04-2016 от 21.04.2016 должник перечислил ООО "БЭМСС" денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб.: на основании платежного поручения N 324 от 30.03.2017 в сумме 814 673,70 руб., на основании платежного поручения N 325 от 30.03.2017 в сумме 478 282,54 руб., на основании платежного поручения N 326 от 30.03.2017 в сумме 1 207 043,76 руб.

Полагая, что указанные перечисления привели к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими, конкурсный управляющий Коробов Евгений Александрович обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных доводов об оказании предпочтения конкурсный управляющий Коробов Евгений Александрович сослался, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России по оплате налогов в общей сумме 8 229 775,76 руб.; а также по оплате страховых взносов в сумме 6 085 849,25 руб. При этом у должника также имелась задолженность, подтвержденная судебными актами перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 331 756 281,25 руб.; перед ООО "Росэнергохолдинг" в сумме 602 762,06 руб.; перед ООО "Южрегионсервис" в сумме 87 771 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 стать 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника принято 15.08.2017, а спорные перечисления денежных средств произведены 30.03.2017, т.е. в пределах шестимесячного срока, таким образом, они могут быть признаны недействительными лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при этом пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств оказания предпочтения в пользу ООО "БЭМСС" по сравнению с другими кредиторами в силу следующего.

В платежном поручении N 324 от 30.03.2017 на сумму 814 673,70 руб. в назначении платежа указано "оплата за СМР по дог. N 21-04-2016 от 21.04.2016 согл. счету 69 от 15.12.2016 г."; в платежном поручении N 325 от 30.03.2017 на сумму 478 282,54 руб. в назначении платежа указано "оплата за СМР по дог. N 21 -04-2016 от 21.04.2016 согл. счету 69 от 15.11.2016 г."; в платежном поручении N326 от 30.03.2017 на сумму 1 207 043,76 руб. в назначении платежа указано "оплата за СМР по дог. N21-04-2016 от 21.04.2016 согл. счету 69 от 15.07.2016 г."

С учетом того, что в платежных поручениях в графе "назначение платежа" указаны периоды: июль, ноябрь, декабрь 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпочтения в удовлетворении требований ООО "БЭМСС" оказано не было. При этом суд первой инстанции указал, что ООО "БЭМСС" не является заинтересованным лицом, не могло знать о неплатежеспособности ООО "Югэнергомонтаж", и что договор N 21-04-2016 от 21.04.2016, представленный в материалы дела не содержит приложений, ссылки на которого имеются в нем, с учетом чего сроки оплаты произведенных работ установить не возможно.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, осведомленность кредитора не подлежит установлению, если имеют место условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При этом суд первой инстанции не дал оценки доводам управляющего о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, не установил факт нарушения очередности удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом приведенных положений требования ООО "БЭМСС" по договору субсубподряда 21-04-2016 от 21.04.2016 относятся к третьей очереди. Вместе с тем, как следует из заявления конкурсного управляющего, на момент совершения спорных платежей у должника имелись обязательства перед уполномоченным органом по уплате страховых взносов, которые относятся ко второй очереди.

Суд апелляционной инстанции при этом установил, что задолженность по оплате страховых взносов возникла ранее обязательств перед ООО "БЭМСС", на погашение которых были направлены оспариваемые сделки. Так, общая сумма задолженности по неоплаченным страховым взносам составила 2 825 377,85 руб., в том числе:

Страховые взносы в ПФР, в т.ч. пеня в размере 2 067 914,28 руб. за 2016 год;

Страховые взносы в ФСС, в т.ч. пеня в размере 254 667,39 руб. за 2016 год;

Страховые взносы в ФОМС, в т.ч. пеня в размере 502 796,18 руб. за 2016 год.

Следовательно, оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, что является самостоятельным основанием для признания их недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, помимо нарушения очередности, оспариваемые сделки также повлекли оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований ООО "БЭМСС", чем было бы оказано при расчете с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции дал неверную оценку положениям договора N 21-04-2016 от 21.04.2016 относительно отсутствия возможности установить момент исполнения обязательств по оплате за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 21-04-2016 от 21.04.2016 ООО "Югэнергомонтаж" приняло на себя обязательство в течение 60 календарных дней оплатить стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение N 4) в соответствии с положениями настоящего раздела денежными средствами, на основании подписанных актов форм КС-3, КС02, НТФ-44 и счета-фактуры.

Ссылка в указанном пункте на график производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение N 4) не имеет отношения к моменту возникновения у ООО "Югэнергомонтаж" обязанности оплатить фактически завершенные работы. По существу, указанное Приложение N 4 определяет лишь последовательность осуществления работ ООО "БЭМСС". Обязанность же ООО "Югэнергомонтаж" оплатить работы возникает в связи с выставлением ему счета-фактуры и первичных документов, что также нашло свое отражение и в иных положениях договора.

В соответствии с пунктом 6.7 договора N 21-04-2016 от 21.04.2016 ООО "Югэнергомонтаж" производит оплату за выполненные ООО "БЭМСС" работы исключительно на основании оригиналов первичных документов. Счета-фактуры, должны быть составлены и выставлены с соблюдением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, обязанность оплатить ООО "Югэнергомонтаж" работы согласно указанным в платежных поручениях "счету 69 от 15.12.2016 г.", "счету 69 от 15.11.2016 г." и "счету 69 от 15.07.2016 г." возникла с момента их выставления и подлежала исполнению в течение 60 календарных дней. Момент возникновения обязанности по уплате за данные работы также был установлен на основании представленных в материалы дела справок и актов КС-3, КС-2 от 15.12.2016, от 15.11.2016, от 15.07.2016.

Вместе с тем, у ООО "Югэнергомонтаж" имелись обязательства и перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил ранее, чем срок исполнения обязательств по договору N 21-04-2016 от 21.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 по делу N А40-243520/2016 с ООО "Югэнергомонтаж" в пользу ООО "РосЭнергоХолдинг" взыскана неустойка по договору поставки от 05.07.2016 N 16-ОП-208(Т) в сумме 602 762 руб. 06 коп. Из решения следует, что требование о взыскании неустойки образовалось в результате несвоевременной оплаты поставленной продукции и имело место по состоянию на 03.11.2016.

То есть, обязательство по уплате неустойки по договору поставки от 05.07.2016 N 16-ОП-208(Т) возникло раньше требований ООО "БЭМСС" по "счету 69 от 15.12.2016 г." и "счету 69 от 15.11.2016 г.".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по делу N А32-36404/2016 с ООО "Югэнергомонтаж" в пользу ООО "Южрегионсервис", взыскана задолженность по договору субподряда N 17-02-2013 от 17.02.2013 в сумме 87771,27 рубль.

Решение принято в виде резолютивной части и из него не представляется возможным установить дату возникновения обязательств. Вместе с тем, учитывая, что исковое заявление было подано 17.10.2016, следует, что уже на указанную дату у ООО "Югэнергомонтаж" имелись обязательства перед иным кредитором.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 по делу N А32-9954/2017 взыскана солидарно с ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" и ООО "Югэнергомонтаж" в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 задолженность по договору N 8619/452/20463 от 28.07.2014 в сумме 331 756 281, 25 руб.

При этом требования к ООО "Югэнергомонтаж" как к поручителю ООО "ПересветРегионКраснодар" о погашении задолженности направлялись ПАО "Сбербанк России" с июня 2016, что подтверждается требованиями о погашении задолженности от 29.06.2016 N ЮЗБ ИСХ/108-18/7840-54, от 29.07.2016 N ЮЗБ ИСХ/270-03Е-03/598-16, от 31.10.2016 N ЮЗБ ИСХ/270-03Е/4262-25, от 29.12.2016 N ЮЗБ ИСХ/270-03Е-03/7088-39.

То есть, обязательства по договору N 8619/452/20463 от 28.07.2014 в любом случае имели приоритетную очередность удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО "БЭМСС" не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так как судебные акты по делам N А40-243520/2016, N А32-36404/2016 были вынесены задолго до совершения оспариваемых платежей (30.03.2017), а исковое заявление по делу N А32-9954/2017 о взыскании задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России", составляющей основную массу обязательств должника, было подано 22.03.2017 - за неделю до совершения оспариваемых сделок, что свидетельствует о явно недобросовестном поведении должника. При этом сторона оспариваемой сделки при проявлении должной добросовестности и осмотрительности не могла не знать о возбуждении производства по делу N А32-9954/2017, так как данные сведения находились в общем доступе, в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В рассматриваемом случае ООО "БЭМСС" на момент совершения спорных платежей (30.03.2017) не могло не знать о неплатежеспособности должника, как в силу принятых судебных актов по делам по делам N А40-243520/2016, N А32-36404/2016, так и возбужденного производства по делу N А32-9954/2017. При этом, являясь профессиональным участником рынка оказания строительных услуг, ООО "БЭМСС" не могло не осознавать, что длительная задержка в оплате по имеющимся перед ним обязательствам (несмотря на оказание услуг в период с июля по ноябрь 2016 года, оплата по ним была произведена 30.03.2017), может свидетельствовать именно о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оспариваемые оплаты не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, оплаты за выполненные ООО "БЭМСС" работы по договору субсубподряда N 21-04-2016 от 21.04.2016 ранее стабильно осуществлялась раз в месяц, последняя оплата по нему была произведена в декабре 2016 года. При этом оспариваемые платежи были совершены со значительной просрочкой, как по отношению к выполненным работам (за период с июля по ноябрь 2016 года), так и по отношению к иным платежам, осуществляемым по указанному договору. Тем самым оспариваемые сделки, произведенные 30.03.2017 не могут быть признаны как совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Югэнергомонтаж" в пользу ООО "БЭМСС") на общую сумму 2 500 000 руб. по платежным поручениям N 324 от 30.03.2017; N 325 от 30.03.2017; N 326 от 30.03.2017.

В силу с пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, в качестве последствий признания сделки недействительной надлежит взыскать с ООО "БЭМСС" в конкурсную массу ООО "Югэнергомонтаж" 2 500 000 руб., а также восстановить право требования ответчика к должнику на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что требования ООО "БЭМСС" по договору субсубподряда N 21-04-2016 от 21.04.2016 ранее были предъявлены в рамках настоящего дела.

Из картотеки арбитражных дел следует, что ООО "БЭМСС" обращалось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора, в том числе, ссылаясь на наличие задолженности по договору субсубподряда N 21-04-2016 от 21.04.2016. Вместе с тем, несмотря на неоднократные указания суда представить оригиналы документов, копии которых приложены в обоснование своих требований, ООО "БЭМСС" указанные оригиналы не представлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу N А32-34124/2017 заявление ООО "БЭМСС" оставлено без рассмотрения в связи с неисполнением требований суда и отсутствием процессуальной активности (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом указанное определение не было обжаловано.

Вместе с тем, учитывая, что при предъявлении требований по договору субсубподряда N 21-04-2016 от 21.04.2016 задолженность в сумме 2 500 000 руб. перед ООО "БЭМСС" была погашена, и в данной части требования возможно не были предъявлены, следует признать, что обязательство перед ООО "БЭМСС" в данной части считается возникшим с момента совершения спорной сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку при подаче заявления о признании сделок недействительными и подачи апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, обязанность уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину относится на ООО "БЭМСС".

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-34124/2017 подлежит отмене, как принятое в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-34124/2017 отменить.

Признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж", ИНН 2312124573, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтэлектромонтажспецстрой", ИНН 3917017191, в общей сумме 2 500 000 рублей, совершенные на основании следующих платежных поручений:

- N 324 от 30.03.2017 в сумме 814 673,70 рублей;

- N 325 от 30.03.2017 в сумме 478 282,54 рублей;

- N 326 от 30.03.2017 в сумме 1 207 043,76 рублей.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтэлектромонтажспецстрой", ИНН 3917017191, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж", ИНН 2312124573, 2 500 000 рублей.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Балтэлектромонтажспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" на сумму 2 500 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтэлектромонтажспецстрой", ИНН 3917017191, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 рублей, из них: 6000 рублей - за подачу заявления; 3000 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева