Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 20АП-3999/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2019 г. N Ф10-622/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

17 июля 2019 г.

Дело N А54-8181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Иванова Д.Б. (доверенность от 01.03.2019), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2019 по делу N А54-8181/2017 (судья Шаронина Н.В.), принятое по результатам рассмотрения возражения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго на включение требований общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" в сумме 51 332 876 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уральская техническая экспертиза", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920),

УСТАНОВИЛ:

временная администрация общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее по тексту - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее по тексту - должник, ООО МСК "СТРАЖ").

Определением от 02.11.2017 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.01.2018) общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" (далее - ООО "ПРИК") обратилось к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований основанных на договоре субординированного займа N 1 от 13.05.2015 в общей сумме 51 424 657,53 руб.

В Арбитражный суд Рязанской области поступили возражения конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго на включение требований общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" в сумме 51 424 657,53 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Уральская техническая экспертиза".

ООО "ПРИК", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требование в сумме 51 332 876,71 руб., из которых: 50 000 000 руб. - сумма займа, 1 332 876,71 руб.- сумма процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" в общей сумме 51 332 876,71 руб., из них: 50 000 000 руб. - основной долг; 1 332 876,71 руб. - проценты, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в порядке, определенном пунктом 4 статьи 184.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Приокская инвестиционная компания" во включении требования в размере 51 332 876,71 руб. в реестр требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ".

В обоснование заявленных требований указала на то, что займодателем по договору о предоставлении субординированного займа N 1 от 13.05.2015 выступает ООО "Приокская инвестиционная компания" в лице генерального директора Гущина Сергея Григорьевича, который являлся также генеральным директором Страховой организации, единственным участником на момент совершения сделки со стороны займодателя и страховой организации являлся также Гущин Сергей Григорьевич. При этом ООО "Приокская инвестиционная компания" является также участником ООО МСК "СТРАЖ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Апеллянт отметил, что, как правило, участник должника как никто другой заинтересован в максимально возможном уровне контроля над процедурой банкротства.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратила внимание на то, что в материалы дела была приобщена карточка счета 83.09, бухгалтерская справка 152 от 31.12.2015, подтверждающие, что 13.05.2015 от ООО "Приокская инвестиционная компания" на расчетный счет ООО МСК "СТРАЖ" поступила сумма 50 000 000 руб. и была отнесена на счет 83.09 "Добавочный капитал" субсчет другие источники.

В конце 2015 года по требованию аудиторов была сделана исправительная проводка с 83.09 на счет 67.03 "Долгосрочные займы".

Указанное, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает, что изначально денежные средства в размере 50 000 000 руб., были отнесены на увеличение уставного капитала ООО МСК "СТРАЖ" и только по требованию аудиторской организации в конце 2015 года, были внесены исправления и поступление денежных средств было отнесено к счету 67.03 "Долгосрочные займы".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что источником предоставленных кредитором должнику денежных средств являются заемные средства, что подтверждается платежным поручением N 80 от 12.05.2015, а также договором купли-продажи ценных бумаг от 12.05.2015, полагая, что данный вывод основан на предположении. По убеждению апеллянта, факт поступления данных денежных средств на счет ООО "Приокская инвестиционная компания" 12.05.2019 и перечисления именно этих средств на счет ООО МСК "СТРАЖ" не доказан.

Кроме того считает, что факт получения выгоды от этих сделок ООО "Приокская инвестиционная компания" также не доказан, поскольку средний размер процентной ставки ЦБ РФ составлял 7,25 % годовых.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" настаивает, что при изложенных условиях и с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

ООО "Приокская инвестиционная компания" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

ООО МСК "СТРАЖ" является страховой организацией, при банкротстве которой кроме общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила главы IX, имеющие приоритет.

Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 180 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под финансовыми организациями понимаются, в том числе страховые организации.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения (пункт 6 статьи 183.26 ФЗ Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 ФЗ Закона о банкротстве определено, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2015 между ООО МСК "СТРАЖ" (Страховая организация) и ООО "Приокская инвестиционная компания" (Займодатель) был заключен договор N 1 о предоставлении субординированного займа (далее - договор), согласно которому заимодатель предоставляет страховой организации субординированный займ в размере 50 000 000 руб. в соответствии с пунктом 4.3 ст. 25 ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (т. 752 л.д. 10).

Предоставление Страховой организацией денежных средств осуществляется на срок 5 лет без права истребования их Займодателем до истечения указанного срока (пункт 2 договора).

Согласно п. 3 данного договора субординированный займ является процентным, величина процентов, начисляемых на сумму займа составляет 1,00 процентов годовых и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора.

В силу п. 7 договора требования Займодателя по субординированному займу, а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по настоящему договору, подлежат удовлетворению только после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Передача денежных средств подтверждена платежным поручением N 145 от 13.05.2015 (т. 752 л.д. 11).

Денежные средства не были возвращены ООО "Приокская инвестиционная компания".

В связи с признанием ООО МСК "Страж" несостоятельным (банкротом) и введением в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, ООО "Приокская инвестиционная компания" обратилась к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на договоре о предоставлении субординированного займа N 1 от 13.05.2015 и процентов, начисленных на указанную задолженность.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор N 1 о предоставлении субординированного займа от 13.05.2015, в котором стороны определили обязательства по выдаче и возврату займа подписан сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что факт аффилированности кредитора и должника не является безусловным основанием для отказа кредитору во включении требований ООО "Приокская инвестиционная компания" в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего о том, что отношения между кредитором и должником в рамках данного спора являются отношениями по поводу увеличения уставного капитала ООО МСК "СТРАЖ", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в представленных в материалы дела документах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что источником предоставленных кредитором должнику денежных средств являются заемные средства, что подтверждается платежным поручением N 80 от 12.05.2015, а также договором купли-продажи ценных бумаг от 12.05.2015 (т. 752, л.д. 146-147).

Данные денежные средства были получены ООО "Приокская инвестиционная компания" по беспроцентному простому векселю, которые впоследствии были переданы ООО МСК "СТРАЖ" в рамках договора о предоставлении субординированного займа под 1% годовых. Факт поступления денежных средств в сумме 50 000 000 руб. на счет должника подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Согласно представленным в материалы дела документам, данные денежные средства были израсходованы должником на текущую деятельность.

Из материалов дела усматривается, что после поступления денежных средств в размере 50 000 000 руб. на расчетный счет ООО МСК "СТРАЖ" по договору субординированного займа, сотрудниками данная сумма по ошибке была отнесена на счет 83.09 "Добавочный капитал", а 31.12.2015 после проведенной аудиторской проверки по требованию аудиторской компании ООО "Листик и Партнеры" и на основании письма ЦБ РФ N 57-1-2/255 от 26.02.2015 (указанное письмо адресовано неопределенному кругу лиц и не может свидетельствовать о намеренном исправлении должником своей ошибки с целью скрыть истинную природу сложившихся взаимоотношений) данная сумма была перенесена на счет 67.03 "Долгосрочные займы", где содержится обобщающая информация о суммах займов, которые получены организацией на срок более 12 месяцев. На счете отражаются суммы по долгосрочным займам, которые были получены в национальной валюте (рублях).

Счет 83.09 предназначен для учета операций, связанных с прочими источниками формирования добавочного капитала (кроме эмиссионного дохода от продажи акций). На счете 83.09 отражают суммы курсовых разниц, связанных с формированием уставного капитала акционерного общества, нераспределенную прибыль, направленную на покрытие расходов капитальных инвестиций, а также средства, поступившие из государственного бюджета на финансирование долгосрочных капитальных вложений.

Распределение денежных средств на том или ином счете бухгалтерского учета не изменяет истинную природу возникшего обязательства.

При этом, судом учтено, что ранее (27.02.2015) ООО "Приокская инвестиционная компания" с целью увеличения уставного капитала на основании Протокола общего собрания участников б/н от 27.02.2015 уже осуществило взнос в уставный капитал ООО МСК "СТРАЖ" в размере 19 000 000 руб., что находит своё подтверждение в отчете об изменениях капитала страховщика, размещенном в открытом источнике (на официальном сайте ООО МСК "СТРАЖ"), а также в платежном поручении N 61 от 27.02.2015 (т. 752 л.д. 117-119).

Договор субординированного займа был заключен 13.05.2015, целью которого было предоставление денежных средств заёмщику с обязательным возвратом по истечении срока под установленный договором процент. Данный договор не предполагает увеличение уставного капитала должника, так как кредитор его уже увеличил ранее - 27.02.2015.

Денежные средства, предоставленные по субординированному займу должнику не являются средствами самого должника, распределенными в качестве прибыли от хозяйственной деятельности. Доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено.

Согласно п. ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим должника в материалы дела не предоставлены ни решение либо протокол, ни иные доказательства получения дивидендов, действительной доли и т.д.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что договор N 1 о предоставлении субординированного займа от 13.05.2015 был заключен задолго до предполагаемого банкротства и никаким образом не мог использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, чтобы на случай банкротства нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как установлено в п. 4 ст. 184.10 Закона о банкротстве, а также в договоре N 1 о предоставлении субординированного займа от 13.05.2015 (пункт 7 договора), требования кредиторов по субординированным займам, а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным займам удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что включение в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Приокская инвестиционная компания" на основании договора N 1 о предоставлении субординированного займа от 13.05.2015 никак не отразится на правах и интересах других кредиторов, а только даст шанс ООО "Приокская инвестиционная компания" возвратить вложенные средства (хотя бы частично) в случае остатка активов после удовлетворения требований всех прочих кредиторов.

Вместе с тем, судом области правомерно отклонены доводы, основанные на п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как необоснованные.

В соответствии с абз. 3 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Как разъяснено в абз. 4 п. 4 Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны ООО "Приокская инвестиционная компания", но и со стороны ООО МСК "СТРАЖ".

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим не доказано наличие злоупотребления не только со стороны ООО "Приокская инвестиционная компания", но и со стороны ООО МСК "СТРАЖ".

Основной целью заключения договора о предоставлении субординированного займа было привлечение страховой организацией денежных средств с последующим возвратом, срок которого также определен договором, что является разумным экономическим мотивом совершения сделки.

В связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность факта получения выгоды от этих сделок ООО "Приокская инвестиционная компания", а также необходимость переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как необоснованные.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, крайней датой для определения периода начисления процентов является 11.01.2011 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом).

Представленный кредитором в материалы дела расчет процентов в общей сумме 1 332 876,71 руб. (за период с 14.05.2015 по 11.01.2018), проверен судебной коллегией, признан арифметически верным и обоснованным. Заинтересованными лицами не оспорен.

Согласно пункту 4 ст. 184.10 Закона о банкротстве требования кредиторов по субординированным займам, а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным займам удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" в общей сумме 51 332 876,71 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном пунктом 4 статьи 184.10 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2019 по делу N А54-8181/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина И.Г. Сентюрина