Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 21АП-2310/19

22 июля 2019 г.

Дело N А83-16174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2019 по делу А83-16174/2018 о введении наблюдения (судья Белоус М.А.)

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым

о признании акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" несостоятельным (банкротом),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай": Тарасова Ольга Александрович, представитель действует на основании доверенности от 21.01.2019;

от Федеральной налоговой службы России: Лосева Оксана Сергеевна, представитель действует на основании доверенности МИВ -24-18/149 от 26.06.2019; Ененко Геннадий Юрьевич, представитель действует на основании доверенности N 17-23/02-171 от 13.02.2019; Трош Эмирсан Эскендерович, представитель действует на основании доверенности N 10217/17-23 от 17.07.2019.

установил:

11.10.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" несостоятельным (банкротом), а также о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" суммы задолженности по обязательным налоговым платежам, с учетом принятого судом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 413 489 463 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2019 по делу А83-16174/2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным. В отношении акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком на шесть месяцев, до 23.11.2019. Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди требования уполномоченного органа к должнику - акционерному обществу "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" в размере 345 748 606 руб. 89 коп., в том числе: задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемая в федеральный бюджет в размере 693 781,71 руб., задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемая в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 309 654 руб. 09 коп., задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 105 508 493 руб. 03 коп., задолженность по акцизу на алкогольную продукцию с объёмной долей этилового спирта свыше 9 процентов в размере 20 748 201 руб. 38 коп., а также задолженность по обособленному подразделению акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" по акцизу на алкогольную продукцию с объёмной долей этилового спирта свыше 9 процентов в размере 218 438 517 руб. 44 коп. и задолженность по акцизу на сидр, пуаре, медовуху, производимые на территории Российской Федерации в размере 49 959 руб. 24 коп. Признаны обоснованными требования в размере 67 740 856 руб. 31 коп. (38 196 975 руб. 97 коп. пени, 29 543 880 руб. 34 коп. штрафа), подлежащие включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, которые следует учитывать отдельно в реестре требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" утвержден арбитражный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич, являющийся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10886.

Не согласившись с указанным определением, акционерное общество "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (далее - должник, апеллянт) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 30.05.2019 по делу N А83-16174/2018 о введении наблюдения, отказать уполномоченному органу во введении процедуры наблюдения в отношении акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай", производство по настоящему делу прекратить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, согласно положениям части 1 статьи 123, части 5 статье 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого был принят обжалуемый судебный акт. Далее, суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения в суде отдельных заявлений об обжаловании решений налогового органа. По существу требований апеллянт сообщил, что заявление уполномоченного органа не отвечает требованиям Закона о банкротстве и Положению о порядке предъявления требований.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в материалы дела 16.07.2019, уполномоченный орган просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий Мамонтов В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 04.07.2019) просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом рассмотрено и, в соответствии со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания апелляционного суда по причине необходимости предоставления последнему дополнительного времени для ознакомления с содержанием отзывов на апелляционную жалобу.

Коллегия судей при рассмотрении ходатайства исходила из того, что лицо, участвующее в деле, вправе знакомится с материалами дела, но, при этом, попытки к такому ознакомлению лицу следует предпринимать заблаговременно до даты судебного заседания (заявление об ознакомлении с материалами дела поступило от представителя апеллянта в канцелярию суда 18.07.2019 в 09 ч. 01 мин., за 14 минут до начала судебного заседания). Отзыв уполномоченного органа поступил в материалы дела 16.07.2019, о чем незамедлительно была отражена информация в информационных ресурсах арбитражного суда в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/ Картотека арбитражных дел). Уполномоченный орган не представил суду доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу апеллянту, вместе с тем, отзыв был озвучен в судебном заседании, вручен апеллянту, апеллянту была предоставлена возможность задать вопросы уполномоченному органу. Новые доводы и обстоятельства отзыв уполномоченного органа не содержит, а его содержание основано на материалах дела и требовании уполномоченного органа, с учетом изменения размера требований.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

При этом в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Кроме того, необходимо учитывать, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона о банкротстве в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства Правительством Российской Федерации установлен специальный порядок подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом. Право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в указанном порядке. Поэтому при проверке соблюдения срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит руководствоваться также и нормами Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (далее - Положение о порядке предъявления требований), утвержденного постановлением N 257.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

При этом заявление о признании должника банкротом и справка о задолженности по обязательным платежам должны быть направлены в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Из содержания данных нормативных предписаний следует, что суд, разрешая вопрос о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, проверяет, соблюдена ли уполномоченным органом на день подачи заявления установленная Законом о банкротстве и Положением о порядке предъявления требований совокупность условий, касающихся принятия решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, ее передачи на взыскание в службу судебных приставов - исполнителей (в том числе по задолженности налоговых агентов в виде удержанных ими, но не перечисленных в бюджет сумм налогов).

При этом в силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве в заявлении уполномоченного органа отражаются сведения о задолженности по обязательным платежам, которая имеется у должника по данным уполномоченного органа, но в отношении которой на момент обращения в суд не приняты решения о взыскании за счет денежных средств и (или) иного имущества должника.

Следовательно, если заявление уполномоченного органа на момент обращения в суд отвечало требованиям абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и пункта 2 Положения о порядке предъявления требований и после подачи этого заявления должник частично погасил задолженность по обязательным платежам, определение о признании такого заявления обоснованным в отношении должника - юридического лица может быть вынесено и в том случае, когда оставшаяся непогашенной задолженность была указана в заявлении уполномоченного органа, ко дню судебного заседания она превышала минимальный размер, установленный пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, и решение о ее взыскании вынесено к этому дню. В таком случае для признания заявления уполномоченного органа обоснованным просрочка в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей ко дню проведения судебного заседания должна составлять не менее трех месяцев (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве), а соблюдение сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований, не требуется (пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции уполномоченным органом в подтверждение наличия задолженности по обязательным платежам к заявлению были приложены копии решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 606 от 21.06.2018 на сумму 1 456 044,73 руб.; N 612 от 21.06.2018 на сумму 7 066 998,56 руб.; N 619 от 02.07.2018 на сумму 10 553 417,86 руб.; N 622 от 02.07.2018 на сумму 113 223 325,38 руб.; N 652 от 19.07.2018 на сумму 76 005 404,00 руб.; N 653 от 19.07.2018 на сумму 5 291 757,30 руб.; N 654 от 19.07.2018 на сумму 10 506 610,00 руб.; N 691 от 03.09.2018 на сумму 66 652 824,07 руб.; N 692 от 03.09.2018 на сумму 38 355 062,30 руб.; N 693 от 03.09.2018 на сумму 460,96 руб.; N 695 от 03.09.2018 на сумму 676 999,36 руб.; N 696 от 03.09.2018 на сумму 6 945 005,38 руб.; N 698 от 15.09.2018 на сумму 31 517 994,20 руб.; N 730 от 15.09.2018 на сумму 451 479,86 руб.; N 731 от15.09.2018 на сумму 2 000,00 руб.; N 1306 от 27.09.2018 на сумму 2 161 391,39 руб.; N 1307 от 27.09.2018 на сумму 31 954 660,56 руб.; N 1308 от 27.09.2018 на сумму 28 842,62 руб. (л.д. 151-179 т.2).

Уполномоченным органом были приняты меры по принудительному исполнению решений, в частности в Отделом судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Республике Крым на основании постановлений налогового органа вынесены следующие постановления: от 18.07.2018 N 9913397/8201; от 18.07.2018 N 9913415/8201; от 26.07.2018 N 9933142/8201; от 07.08.2018 N 9963255/8201; от 10.10.2018 N 10179373/8201; от 10.10.2018 N 10179381/8201.

Суд первой инстанции пришел в верному выводу, что уполномоченным органом был принят весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности в соответствии с действующим законодательством: в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес должника были направлены требования об уплате налогов, в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом приняты меры по принудительному исполнению должником обязанности по уплате налогов посредством обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом приняты решения о взыскании налога (сбора)за счёт имущества налогоплательщика: N 924 от 16.07.2018 на сумму 12 008 585,74 руб.; N 925 от 16.07.2018 на сумму 117 868 416,79 руб.; N 926 от 25.07.2018 на сумму 76 005 404 руб.; N 931 от 06.08.2018 на сумму 15 798 367,30 руб.; N 1046 от 21.09.2018 на сумму 73 320 309,71 руб.; N 1052 от 26.09.2018 на сумму 76 930 064,85 руб.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела и доводы сторон, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований уполномоченного органа с учетом принятого судом уменьшения размера требований (заявление от 22.05.2019 - том 6, л.д. 83 -88). Основания для прекращения производства по делу о банкротстве в настоящем случае отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание должника на тот фак, что суммы задолженности, которые на момент принятия определения не учтены уполномоченным органом, но оплачены должником, могут быть впоследствии учтены посредством внесения изменений в реестр требований кредиторов в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

Сумма задолженности по обязательным платежам на дату принятия обжалуемого определения превышает 300 000 руб., названное обстоятельство подтверждено апеллянтом в судебном заседании апелляционного суда. Следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, сумма задолженности является достаточной для принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего требования обоснованно руководствовался правовыми позициями, изложенными в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 в соответствии с которыми, нарушение установленного пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований 90-дневного срока принятия уполномоченным органом решения о направлении в суд заявления о признании должника банкротом не влияет на возможность признания такого заявления обоснованным и введения процедуры банкротства. При этом заявление уполномоченного органа признается необоснованным, если на момент обращения в суд утрачена возможность принудительного исполнения требований, указанных в заявлении.

Коллегия судей проверила доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм арбитражного процесса об извещении сторон о дате и времени судебного заседания и отклонила их как не нашедшие своего подтверждения.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно информации о движении дела N А83-16174/2018, размещенной в официальных информационных ресурсах арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/ "Картотека арбитражных дел"), в судебном заседании суда первой инстанции 17.05.2019 был объявлен перерыв до 23.05.219 16.00. Информация об объявленном перерыве по делу N А83-16174/2018 незамедлительно была размещена в Картотеке арбитражных дел. Далее, 23.05.2019 в настоящее дело поступило заявление об отводе судьи. В связи с рассмотрением заявления об отводе, в судебном заседании был объявлен перерыв в течение одного рабочего дня, до 17:20 23.05.2019. В 17:20 23.05.2019 суд первой инстанции продолжил судебное заседание после окончания перерыва в отсутствие представителя должника и по результатам судебного заседания принял судебный акт (протокол судебного заседания от 23.05.2019 - том 6, л.д. 109-110).

Информация о движении дела, в том числе и об объявлении перерыва в течение одного рабочего дня, незамедлительно была отражена в Картотеке арбитражный дел. Следовательно, апеллянт как лицо, участвующее в деле, имел возможность получать информацию о движении дела. Как указывает процессуальный закон, последний самостоятельно несет риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Сам по себе факт удовлетворения\не удовлетворения заявления об отводе составу суда не изменяет времени и места рассмотрения дела по существу. Иными словами, если бы заявление об отводе составу суда было признано обоснованным и удовлетворено, судебное заседание по делу в любом случае состоялось бы в назначенное время (в 17:20 23.05.2019), дело слушалось бы другим составом суда. Не имеет какого - либо значения в настоящем случае тот факт, что должник, как лицо, заявившее отвод составу суда, не присутствовал в судебном заседании по рассмотрению заявления об отводе и не знал о результатах рассмотрения отвода.

Коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу судом первой инстанции, до рассмотрения по существу споров по обжалованию решений уполномоченного органа, на которые последний ссылается как на основания требований о признании должника банкротом.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт обжалования решений уполномоченного органа не свидетельствует о незаконности указанных решений. Невозможность рассмотрения настоящего требования до рассмотрения по существу споров по обжалованию решений уполномоченного органа в настоящем случае отсутствует (часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный процессуальный закон позволяет пересматривать судебные акты по новым обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова