Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 12АП-7328/19

г. Саратов

23 июля 2019 г.

Дело N А57-9899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" Костылева Виталия Викторовича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года по делу N А57-9899/2017 (судья Федорова Ю.Н.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" - Костылева Виталия Викторовича о признании недействительным договора уступки права требования от 24.10.2016, заключенного между ООО "Строй-Сервис-2" и ООО "Покровская звезда", применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Льва Кассиля, д. 14, ОГРН 1076449005786, ИНН 6449045992) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Покровская звезда" - Блинкова И.А., действующего на основании доверенности от 14 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 24 октября 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Льва Кассиля, д. 14, ОГРН 1076449005786, ИНН 6449045992) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, по 24 февраля 2018 года. Конкурсным управляющим ООО "Строй-Сервис-2" утвержден Асташкин Алексей Федорович (ИНН 130901474706; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9856), член Ассоциации "Межрегиональная саморугулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (109240, г. Москва, Котельническая наб., д. 17; адрес для корреспонденции арбитражного управляющего: 115372, г Москва, а/я 15).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2018 года) по делу N А57-9899/2017 Асташкин Алексей Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй-Сервис-2".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2018 года) по делу N А57-9899/2017 конкурсным управляющим ООО "Строй-Сервис-2" утвержден Костылев Виталий Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, строение 6, оф. 201).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" Асташкина Алексея Федоровича о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 24.10.2016, заключенного между ООО "Строй-Сервис-2" и ООО "Покровская звезда"; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Покровская звезда" в пользу ООО "Строй-Сервис-2" 6 161 332 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" Костылева Виталия Викторовича о признании недействительным договора уступки права требования от 24.10.2016, заключенного между ООО "Строй-Сервис-2" и ООО "Покровская звезда", применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" Костылев Виталий Викторович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Строй-Сервис-2" и ООО "Покровская звезда" заключен договор уступки права требования от 24.10.2016 (Приложение N 2), согласно которому первый передал последнему право требования к АО "ГУОВ" в размере 6 161 332,83 руб. (далее - Договор).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что данным договором стороны не установили цену уступаемого права, которую Цессионарий обязался уплатить Цеденту, указав лишь в п. 2.2 Договора, что "с момента заключения настоящего Договора обязательства Цедента перед Цессионарием по оплате задолженности прекращаются зачетом на сумму 6 161 332,83 руб.".

По мнению конкурсного управляющего из условий договора не следует, какие именно обязательства прекращаются и каким зачетом.

Конкурсный управляющий, полагая договор уступки прав требования от 24.10.2016, заключенный между ООО "Строй-Сервис-2" и ООО "Покровская звезда", недействительным, как по специальным основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и по общим основаниям, предусмотренным ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании ООО "Строй-Сервис-2" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9899/17 от 19.05.2017.

Оспариваемая сделка совершена 24.10.2016, то есть менее одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Материалами дела подтверждается, что одним из основных видов деятельности ООО "Покровская звезда" является оказание услуг по грузоперевозкам (ОКВЭД 49.4 "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам").

29.07.2016 между ООО "Строй-Сервис-2" и ООО "Покровская звезда" был заключен договор на оказание транспортных услуг N 5-Т.

По условиям указанного договора (п.п. 1.1-1.2) ООО "Покровская звезда" взяла на себя обязательства по оказанию следующих транспортных услуг для ООО "Строй-Сервис-2":

-бесперебойное обеспечение структурных подразделений заказчика автомобильным транспортом;

- содержание автомобильного транспорта в надлежащем состоянии;

* осуществление контроля за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автомобильного транспорта и оказание им необходимой технической помощи;

* анализ причин дорожно-транспортных происшествий и нарушений водителями правил дорожного движения;

- обеспечение автомобильного транспорта горюче-смазочными материалами, необходимыми запасными частями и оборудованием.

Из отзыва и представленных ООО "Покровская звезда" документов следует, что в результате исполнения данного договора у ООО "Строй-Сервис-2" образовалась задолженность перед ООО "Покровская звезда" по оплате услуг за август и сентябрь 2016 года в размере: 962 477,00 руб. - за август 2016; 198 855,83 руб. - за сентябрь 2016, итого - 6 161 332,83 руб.

24.10.2016 между сторонами был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Строй-Сервис-2" уступило, а ООО "Покровская звезда" приняло право требования к АО "Главное управление Обустройства Войск".

Сумма передаваемого права требования по договору составила 6 161 332,83 руб.

Согласно п.2.2 с момента заключения настоящего Договора обязательства цедента (ООО "Строй-Сервис-2) перед цессионарием (ООО "Покровская звезда") прекращаются зачетом на сумму 6 161 332,83 руб.

Кроме того, сторонами был заключен Акт на проведение зачета взаимных требований от 24.10.2016, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 6 161 332,83 руб., возникших у сторон на основании Договора об оказании транспортных услуг N 5-Т и Договора уступки права требования от 24.10.2016.

Возможность погашать обязательства путем проведения зачета взаимных требований предусмотрена ст. 410 ГК РФ.

После проведения зачета взаимных однородных требований задолженности между сторонами отсутствуют.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Покровская звезда", является правомерным.

Довод конкурсного управляющего ООО "Строй-Сервис-2" о наличии признаков недействительности сделки должника, предусмотренных п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является необоснованным.

Кроме того, доказательств несоответствия стоимости уступаемого права требованиям рыночной, заявителем не представлено.

В то же время, совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона отсутствует, так как ООО "Покровская звезда" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и у заявителя отсутствуют доказательства его осведомленности о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что у ООО "Строй-Сервис-2" на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед: Акмалиевым С.К., ООО "Дорисс-Управление механизации N 2", ФНС в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, которые подтверждены судебными актами, указанными в реестре требований кредиторов.

Вместе с тем, ООО "Покровская звезда" о признаках неплатежеспособности ООО "Строй-Сервис-2" не знало и не могло знать, поскольку на дату совершения сделки в публичных источниках отсутствовали сведения о введении процедуры несостоятельности, поскольку сделка была произведена менее одного года до даты введения процедуры банкротства должника. Следовательно, в публичных источниках, таких как газета "Коммерсант" и ЕФРСБ, в указанный период не имелось сведений о банкротстве должника.

Соотнеся дату совершения оспариваемого договора (24.10.2016) с датой принятия заявления о признании должника банкротом (19.05.2017) и установив факт совершения спорной сделки за пределами шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный договор не подлежит оспариванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением.

Также, у должника имелась задолженность по обязательствам, возникшим из Договора об оказании транспортных услуг N 5-Т в сумме, эквивалентной цене переданного права по оспариваемой сделке.

Следовательно, вне зависимости от заключения или не заключения оспариваемой сделки, у должника наличествовала кредиторская задолженность перед ООО "Покровская звезда".

При этом форма удовлетворения требований отдельного кредитора не может стоять в зависимости с наличием/отсутствием факта причинения вреда иным кредиторам должника.

По смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") ООО "Покровская звезда" не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Строй-Сервис-2", доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства аффилированности ООО "Покровская звезда" и ООО "Строй-Сервис-2" в материалы дела не представлены.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Покровская звезда" было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника отклоняется судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод конкурсного управляющего о наличии у оспариваемого договора признаков сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В данном случае не доказан факт наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки, то есть факт уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенной должником сделки или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что продажная стоимость имущества по сделкам была ниже ее балансовой и рыночной стоимости. Как указано ранее, данные обстоятельства не доказаны заявителем, следовательно, сделка не ухудшила финансовое положение должника.

Кроме того, при совершении обжалуемой сделки отсутствует совокупность условий для признания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вышеуказанная сделка не является безвозмездной для должника по причине уменьшения размера кредитной задолженности в результате обращения взыскания на заложенное имущество; не направлена на выплату стоимости доли участнику общества; должник не изменял место своего нахождения, не уничтожал правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности; после вышеуказанной сделки не продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом и не давал указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Доказательства того, что должник соответствовал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества не представлены.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также отсутствует обстоятельство, подтверждающее и то, что другой стороне сделки было известно о цели причинения вреда.

Доказательства наличия всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве - отсутствуют.

Реализация права требования должника не свидетельствует о безусловном причинении тем самым убытков его кредиторам. Требования кредиторов гарантируются суммой денежных средств, которые должник получает взамен реализованного имущества.

В данном случае, сделка носила возмездный характер.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по основанию предусмотренному ст. ст. 10, 168 ГК РФ, что не позволяет арбитражному суду сделать вывод о наличии у договора уступки права требования, признаков подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года по делу N А57-9899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина