Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 12АП-9905/20 по делу N А57-9899/2017

г. Саратов

02 февраля 2021 г.

Дело N А57-9899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года по делу N А57-9899/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" и заявлению Инвестиционного Торгового банка к Кремневу Владимиру Геннадьевичу в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис-2" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Льва Кассиля, д. 14, ОГРН 1076449005786, ИНН 6449045992) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" - Кольцова Максима Александровича, действующего на основании доверенности от 18.09.2021, представителя акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" - Калашниковой Елены Юрьевны, действующей на основании доверенности N 396/ИТБ от 05.08.2020, представителя Кремнева Владимира Геннадьевича - Никищенкова Александра Александровича, действующего на основании доверенности от 12.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 24 октября 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Льва Кассиля, д. 14, ОГРН 1076449005786, ИНН 6449045992) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, по 24 февраля 2018 года.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис-2" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Льва Кассиля, д. 14, ОГРН 1076449005786, ИНН 6449045992) утвержден Асташкин Алексей Федорович (ИНН 130901474706; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9856), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (109240, г. Москва, Котельническая наб., д. 17; адрес для корреспонденции арбитражного управляющего: 115372, г Москва, а/я 15).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 (резолютивная часть оглашена 26.06.2018) Асташкин Алексей Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис 2".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2018 (резолютивная часть оглашена 11.09.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" утвержден Костылев Виталий Викторовича (ИНН 645300860625; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 240, адрес для направления почтовой корреспонденции: 410009, г. Саратов 9, а/я 1101), из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, строение 6, оф. 201).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строй-Сервис-2" Асташкина А.Ф. о привлечении ликвидатора должника - Муляш А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 748 662 882,10 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности Кремнева В.Г. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" в размере 914 673 218,84 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2019 объединены заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис-2" и заявление Инвестиционного Торгового банка о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела возбужденному по заявлению Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (119021, г. Москва, Комсомольский пр-т, 18, стр. 3) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" несостоятельным (банкротом), в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Строй-Сервис-2" Муляш Антона Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строй-Сервис-2" Костылева Виталия Викторовича и заявления Инвестиционного Торгового банка о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела N А57-9899/2017 до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами. В части заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Кремнева Владимира Геннадьевича - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2019 года по делу N А57-9899/2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Кремнева Владимира Геннадьевича. В указанной части принят новый судебный акт. Взысканы с Кремнева Владимира Геннадьевича в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" убытки в размере 206 972 833,12 руб. В удовлетворении заявлений в остальной части в отношении Кремнева В.Г. отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А57-9899/2017 в части, касающейся рассмотрения требований, предъявленных к Кремневу Владимиру Геннадьевичу отменено. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А57-9899/2017 оставлено без изменения.

23 октября 2020 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" Костылева Виталия Викторовича и Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) к Кремневу Владимиру Геннадьевичу отказано.

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что бездействие Кремнева В.Г. по выполнению подрядных работ и вывод активов на аффилированные подконтрольные компании привело к объективному банкротству Должника, вывод суда о том, что внутригрупповые перечисления на подконтрольные организации за выполненные работы имели реализацию задуманной экономической цели по строительству, является несостоятельным, в материалы дела не были представлены доказательства получения Должником встречного исполнения от аффилированных лиц, более того, данные действия Кремнева В. Г. не могут отвечать критериям добросовестности и разумности. Как руководитель и единственный участник ООО "Строй-Сервис-2" Кремнев В.Г. не мог не осознавать противоправность данного поведения.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно пункту 3 статьи 4 которого привлечение к субсидиарной ответственности по правилам главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" производится по заявлениям, поданным с 01.07.2017).

Рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пунктах 3, 9, 12, 15, 17, 18, 19, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" Муляш Антона Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" Костылева Виталия Викторовича и заявления Инвестиционного Торгового банка о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела N А57-9899/2017 до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами. В части заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Кремнева Владимира Геннадьевича - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2019 года по делу N А57- 9899/2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Кремнева Владимира Геннадьевича. В указанной части принят новый судебный акт. Взысканы с Кремнева Владимира Геннадьевича в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" убытки в размере 206 972 833,12 руб. В удовлетворении заявлений в остальной части в отношении Кремнева В.Г. отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А57-9899/2017 в части, касающейся рассмотрения требований, предъявленных к Кремневу Владимиру Геннадьевичу, отменено. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А57-9899/2017 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции вопрос о возмещении контролирующим лицом убытков не был рассмотрен.

Как подтверждается материалами дела, между открытым акционерном обществом "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "ГУОВ") обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" (Подрядчик) 05.06.2014 заключен договор N 2014/2-236 на выполнение работ "под ключ" по объекту - "Жилая застройка на 771 квартиру по адресу; Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, п. Вознесенский".

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена договора составляет 1 083 687 660 руб.

На основании пункта 4.13 Договора, ОАО "ГУОВ" перечислило на счет должника сумму аванса в размере 490 000 000 руб.

Согласно пункту 22.1 Договора, надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось банковским гарантиями, выданными Банком, N 20/бг-14 от 23.07.2014, N 21/бг-14 от 23.07.2014, согласно которым Банк гарантировал ОАО "ГУОВ" выплату суммы гарантийного обязательства в погашении задолженности по возврату средств, выплаченных Бенифицаром по Договору.

В связи с ненадлежащим выполнением работ по договору на строительство многоэтажного дома должником и расторжением этого договора по инициативе ОАО "ГУОВ" и, учитывая обязательство гаранта перед Бенифициаром, решением Арбитражный суда города Москвы от 12.07.2016 по делу N 40-43164/е6-170-450 с АКБ "Инвестторгбанк"(ПАО) в пользу ОАО "ГУОВ" взыскана задолженность в размере 598 368 766 руб. из которых задолженность в размере 490 000 000 руб. по банковской гарантии N 20/бг-14 от 23.07.2014 и 108 368 766 руб. по банковской гарантии N 21/бг14 от 23.07.2014.

В последующем определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2018 требования Банка были включены в реестр требования кредиторов должника в размере 602 785 733,33 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В силу абзаца 1 указанного пункта при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействия) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3, 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действии (бездействия) и указать на причину возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснения или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, подлежат исследованию обстоятельства дела относительно того, что убытки причинены именно в результате действий Кремнева В.Г., которые привели к неблагоприятным последствиям должника по неисполнению обязательств по договорам подряда на строительство многоквартирного дома.

При рассмотрении спора надлежит установить, были ли использованы Кремневым В.Г. полученные денежные средства по договорам подряда на строительство многоквартирного дома, какие объемы строительных работ были исполнены в спорный период, и не установлены меры, принятые по исполнению обязательств по договорам подряда контролирующим лицом в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, условиями привлечения директора к ответственности за убытки являются: 1. Противоправность его деяния (действия и бездействия) в виде его недобросовестности и (или) неразумности, 2. Наличие у общества убытков, 3. Причинная связь между противоправным деянием и убытками, 4. Наличие вины директора.

Как следует из пояснений ответчика, действия Кремнева В.Г., как руководителя должника, были направлены на выполнение обязательств перед АО "ГУОВ", материалы дела не содержат ни одного доказательства его противоправного поведения.

Доводы Инвестиционного Торгового банка относительно незаконных трансакций Кремневым В.Г. денежных средств должника на подконтрольные организации не подтверждены материалами дела. Сделки должника по выводу активов предприятия конкурсным управляющим не выявлены и не оспорены.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2019 года (стр. 4 определения) по настоящему делу установлено, что ООО "Строй-Сервис-2", наравне с иными лицами, представившими поручительство - Кремнев В.Г., ООО "Завод КБИ Строй-Сервис 2", ООО "ЗЖБИ СтройСервис-2", ООО "Строй-Сервис-2" являются аффилированными лицами, входившими в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами, контролируемую Кремневым В.Г.

Таким образом, при заключении договоров в рамках одной группы хозяйствующих субъектов следует, что группа взаимосвязанных хозяйствующих субъектов имеет общий экономический интерес и может выступать в хозяйственном обороте в качестве единого субъекта.

Следовательно, внутригрупповые перечисления на ООО "Строй-Сервис-2" (ИНН 6449025379), ООО "ЗЖБИ Строй-Сервис-2", ООО "Завод КБИ Строй-Сервис-2" за выполненные работы, за товарный бетон, за плиты, перекрытия, сваи, имели целью реализацию задуманной экономической цели по строительству в рамках действующих контрактов, при этом негативные экономические последствия, понесенные в результате единовременного расторжения заказчиком - ГУОВ всех контрактов, не могут служить основанием для взыскания убытков с директора.

При таких обстоятельствах нельзя говорить об умышленном нарушении директором ответчиком прав должника при заключении совокупности сделок, объединенных общей хозяйственной целью. Более того, фактическое встречное исполнение подтверждается объемами незавершенного производства должника, а также материалами, поставленными должнику.

Несмотря на временные финансовые затруднения, в период 2014-2016 года у ООО "Строй-Сервис-2" отсутствовали признаки неплатежеспособности и (или недостаточности имущества), следовательно, действия Кремнева В.Г. не выходят за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Как неоднократно указывалось Кремневым В.Г. одной из причин задолженности по обязательствам должника, установленной судебными актами, явилось неполное исполнение Генподрядчиком АО "ГУОВ" своих обязательств по государственному контракту. Несмотря на отрицательный результат и расторжение договора, руководитель должника Кремнев В.Г. предпринял необходимые действия, направленные на исполнение обязательств по строительству многоквартирного жилого дома.

Как следует из пояснений ответчика, Кремнев Владимир Геннадьевич, действуя разумно и в интересах общества в период исполнения обязанностей руководителя (2015-2016 гг), не имел законных оснований для возврата финансирования по договору N 2014/2-89 на выполнение работ "под ключ" по объекту: "Жилая застройка на 274 квартиры в г. Котельниково, Волгоградской области" (шифр объекта: 12088), ввиду того, что полномочия руководителя были прекращены за год до того момента, когда Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-137776/2016 вступило в законную силу (прекращение полномочий - 09.10.2016, вступление в законную силу Решения -03.10.2017 (постановление Арбитражного суда кассационной инстанции). Также Кремнев Владимир Геннадьевич не имел законных оснований для возврата финансирования по договору N2014/2-91 на выполнение работ "под ключ" по объекту: "Жилая застройка на 188 квартир для служебного проживания военнослужащих в г. Камышин, Волгоградской области", ввиду того, что полномочия руководителя были прекращены в момент, когда имелся спор о праве на расторжение договора с АО "ГУОВ" и ФКУП "УЗКС" Министерства обороны РФ (Дело N А40-250489/15-8-2053) и дело рассматривалось в Арбитражном суде города Москвы.

Довод о том, что Кремневым В.Г. полученные авансы были израсходованы по своему усмотрению, прямо противоречит тому факту, что на момент исполнения обязанностей руководителя в 2015-2016 гг. признаки неплатежеспособности и недостаточности должника отсутствовали. Так, в 2015-2016 гг., когда у ООО "Строй-Сервис-2" отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, имелось достаточно активов для строительства по заключенным государственным контрактам, либо для возврата авансирования Кремнев В.Г. не имел возможности строить и не имел разумных оснований для возврата финансирования, так как действовал в интересах общества, реализуя право на исполнение государственного контракта в судебных инстанциях.

Как раз именно возвращение авансирования в пользу АО "ГУОВ" могло бы расцениваться как убытки обществу, в связи с наличием правовой неопределенности по исполнению договоров с АО "ГУОВ".

В 2017 году, когда на возврат финансирования появились законные основания наступили признаки неплатежеспособности, но Кремнев В.Г. на тот момент уже не исполнял обязанности руководителя, в связи с чем, не может отвечать за действия, совершенные руководителем в тот период и давать оценку разумности и добросовестности его действиям.

Заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что своими действиями Кремнев В.Г. повлек невозможность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Вместе с тем, наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случаях если: -удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; -органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; -органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; -обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; -должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: - недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; - неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Постановлением Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 года N 18245/12 разъяснено, что отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору не является достаточным основаниям для предположения признаков неплатежеспособности.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности в компании не свидетельствовало об объективном банкротстве и несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель Должника добросовестно рассчитывал преодолеть их в разумный срок, приложил для этого необходимые усилия, выполнял экономически обоснованный план. Соответственно, руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (п. 9 Постановления N 53).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" Костылева Виталия Викторовича и Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) к Кремневу Владимиру Геннадьевичу

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года по делу N А57-9899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина