Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 12АП-11995/22 по делу N А57-9899/2017

г. Саратов

07 февраля 2023 г.

Дело N А57-9899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2022 года по делу N А57-9899/2017 (судья Горбунова Н.В.)

по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" Костылева Виталия Викторовича

в рамках о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Льва Кассиля, д. 14, ОГРН 1076449005786, ИНН 6449045992) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании в режиме онлайн с использованием личных устройств связи представителя акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - Спиридонова А.А., действующего на основании доверенности от 27.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.09.2018) по делу N А57-9899/2017 конкурсным управляющим ООО "Строй-Сервис-2" утвержден Костылев Виталий Викторович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, строение 6, оф. 201).

31.08.2022 в Арбитражный суд Саратовской обратился конкурсный кредитор - акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее по тексту - АО "ГУОВ", заявитель жалобы) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строй-Сервис-2" Костылева В.В.

В результате удовлетворения ходатайства АО "ГУОВ" об уточнении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника (от 26.10.2022 вход. N 132562), судом рассматривались следующие требования заявителя:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Строй-Сервис-2" Костылева В.В., выразившиеся во включении в конкурсную массу ООО "СтройСервис-2" (должника) следующих объектов незавершённого строительства:

Объект незавершенного строительства: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Марины Расковой; инвентарный номер: 63:450:002:000498360: А; площадь застройки 1370,1,

Объект незавершенного строительства: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Марины Расковой; инвентарный номер: 63:450:002:000498350: А; площадь застройки 1370,1,

Объект: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, 14 микрорайон; инвентарный номер: 18:415:002:004743530: А; площадь застройки 1721,05,

Объект: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Маресьева; инвентарный номер: 18:415:001:004743510: А; площадь застройки 1647,

Объект: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, 14 микрорайон; инвентарный номер: 18:415:002:004743520: А; площадь застройки 1721,05,

Объект: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира; инвентарный номер: 63:12:002:000873260: А; площадь застройки 691, 76,

Объект: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира; инвентарный номер: 63:12:002:000873270: А; площадь застройки 679,11,

Объект: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира; инвентарный номер: 63:12:002:000873280: А; площадь застройки 1369,75,

Объект: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира; инвентарный номер: 63:12:002:000873290: А; площадь застройки 684,18,

Объект: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира; инвентарный номер: 63:12:002:000873300: А; площадь застройки 1353,05,

Объект: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира; инвентарный номер: 63:12:002:000873310: А; площадь застройки 1313,93,

Объект: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира; инвентарный номер: 63:12:002:000873250: А; площадь застройки 1273,46;

2) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Строй-Сервис-2" Костылева В.В., выразившееся в неисключении из конкурсной массы ООО "Строй-Сервис-2" (должника) следующих объектов незавершённого строительства:

Объект незавершенного строительства: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Марины Расковой; инвентарный номер: 63:450:002:000498360: А; площадь застройки 1370,1,

Объект незавершенного строительства: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Марины Расковой; инвентарный номер: 63:450:002:000498350: А; площадь застройки 1370,1,

Объект: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, 14 микрорайон; инвентарный номер: 18:415:002:004743530: А; площадь застройки 1721,05,

Объект: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Маресьева; инвентарный номер: 18:415:001:004743510: А; площадь застройки 1647,

Объект: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, 14 микрорайон; инвентарный номер: 18:415:002:004743520: А; площадь застройки 1721,05,

Объект: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира; инвентарный номер: 63:12:002:000873260: А; площадь застройки 691, 76,

Объект: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира; инвентарный номер: 63:12:002:000873270: А; площадь застройки 679,11,

Объект: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира; инвентарный номер: 63:12:002:000873280: А; площадь застройки 1369,75,

Объект: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира; инвентарный номер: 63:12:002:000873290: А; площадь застройки 684,18

Объект: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира; инвентарный номер: 63:12:002:000873300: А; площадь застройки 1353,05,

Объект: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира; инвентарный номер: 63:12:002:000873310: А; площадь застройки 1313,93,

Объект: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира; инвентарный номер: 63:12:002:000873250: А; площадь застройки 1273,46;

3) признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Строй-Сервис-2" Костылева В.В., выразившиеся в неправомерном и несоответствующим целям проведения процедуры банкротства по привлечению специалистов за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2022 в удовлетворении жалобы АО "ГУОВ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строй-Сервис-2" Костылева В.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "ГУОВ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2022 по делу N А57-9899/2017, жалобу АО "ГУОВ" удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в конкурсную массу включено имущество, не принадлежащие на праве собственности должнику или ином вещном праве; суд первой инстанции ошибочно обосновывает правомерность дополнительной инвентаризации и включения имущества в конкурсную массу судебными актами; конкурсный управляющий проинвентаризировал объекты недвижимости, которые были возведены должником на основании договора подряда, заключенного с АО "ГУОВ"; привлечение ИП Щербакова А.С. с целью подготовки технических паспортов было не разумно ввиду того, что их изготовление не могло доказать факт принадлежности объектов незавершенного строительства должнику.

В судебном заседании представитель АО "ГУОВ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО "ИНВЕСТТОРГБАНК просило апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, обжалуемое определение - отменить по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Костылев В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.09.2018) по делу N А57-9899/2017 конкурсным управляющим ООО "Строй-Сервис-2" утвержден Костылев В.В.

АО "ГУОВ", полагая, что указанные действия конкурсного управляющего должника являются незаконными, обратилось в суд с соответствующей жалобой.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Сервис-2" и АО "ГУОВ" были заключены договоры N 2014/2-236 от 05.06.2014, N 2014/2-90 от 16.04.2014, N 2014/2-89 от 16.04.2014, N 2014/2-493 от 09.10.2014 (далее - Договор). Заключая договор ООО "Строй-Сервис-2" было осведомлено, что он заключается во исполнение государственного контракта (гособоронзаказа), где источником финансирования работ являются средства федерального бюджета, государственным заказчиком Министерство обороны российской Федерации. При расторжении договоров подряда должник получил право требование к заказчику об оплате и сдаче фактически выполненных подрядчиком работ, а не на объекты недвижимости или "Незавершенное производством строительство".

Проведя дополнительную инвентаризацию 17.08.2020, о чем в ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение (N 5595195 от 13.10.2020), конкурсным управляющим ООО "Строй-Сервис-2" Костылевым В.В. включены объекты незавершённого строительства и земельные участки к реализации. К отчету об определении рыночной стоимости прав собственности N 471/2020 от 07.12.2020 (стр.8 Отчета: Оцениваемые права - Право собственности) в отношении объектов недвижимого имущества приложены технические паспорта объектов.

АО "ГУОВ" указало, что для целей кадастрового учета, а также для целей установления/регистрации прав на недвижимое имущество, технические паспорта объектов незавершенного строительства, а также технические паспорта многоквартирных домов, как и любого других объектов, в настоящее время не применяются.

Собрание кредиторов, назначенное на 02.12.2020, не состоялось с повесткой об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества ООО "СтройСервис-2". Конкурсный управляющий ООО "Строй-Сервис-2" Костылев В.В. обратился с заявлением от 12.10.2020 в Арбитражный суд Саратовской области об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "СТРОЙСЕРВИС-2". Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2021 по делу N А57-9899/2017 в удовлетворении заявления отказано, поскольку права на указанные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке не зарегистрированы за должником, а также права на земельные участки под объектами на каком либо праве у должника отсутствуют.

АО "ГУОВ" отметило, что в период с 23.03.2021 по 09.07.2021 конкурсным управляющим ООО "СТРОЙСЕРВИС-2" Костылевым В.В. меры по государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества должника не предпринимались и вследствие этого в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении права не вносилось. Учитывая выводы, которые сделаны в определении Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2021 по делу N А57-9899/2017, конкурсным управляющим ООО "СТРОЙ-СЕРВИС-2" Костылевым В.В. в указанный период времени не проводились мероприятия по исключению из конкурсной массы должника объектов незавершённого строительства.

Конкурсным управляющим повторно назначено проведение собрания кредиторов ООО "СТРОЙ-СЕРВИС-2" на 09.07.2021 и на 25.08.2021 со следующей повесткой дня: Утверждение положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС-2". Собрания кредиторов ООО "СТРОЙ-СЕРВИС-2", назначенные на 09.07.2021 и 25.08.2021, не состоялись в связи с отсутствием кворума.

Заявитель жалобы отметил, что, не предприняв никаких предусмотренных законодательством мероприятий по регистрации права собственности объектов, конкурсный управляющий ООО "СтройСервис -2" Костылев В.В. обратился повторно с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "СТРОЙ-СЕРВИС-2". Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 по делу N А57-9899/2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указал, что права на указанные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке не зарегистрированы за должником, а также права на земельные участки под объектами на каком-либо праве у должника отсутствуют.

АО "ГУОВ" полагает, что, включив в конкурсную массу должника объекты незавершённого строительства, не принадлежащие на праве собственности должнику или ином вещном праве, конкурсный управляющий ООО "Строй-Сервис-2" Костылев В.В. нарушил п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве.

Доводом жалобы также является довод о превышении лимитов на осуществление мероприятий в ходе конкурсного производства ООО "Строй-Сервис-2".

АО "ГУОВ" указало, что, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, сумма баланса составляет 963 703 000 руб. Согласно информации, указанной в отчете конкурсного управляющего, для осуществления мероприятий в конкурсном производстве им привлечены следующие специалисты:

- ООО "АСК" - договор об оказании услуг N 01/11-юр от 01.11.2018 с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб.;

- ООО "Центр Земля и Недвижимость - Бюро Трегубова и компания" -договор N 8-171ТП-нсо подряда на выполнение кадастровых работ и оказания услуг от 19.08.2020 с размером вознаграждения 84 300 руб. ;

- охранник Бондаренко И.В. - договор N 1/20 оказания услуг по охране имущества от 01.04.2020 с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно;

- ИП Щербаков А.С. - договор ю/н от 04.12.2020 на проведение технической инвентаризации (изготовление технических паспортов) с размером вознаграждения 1 300 000 руб.

Размер лимитов на осуществление мероприятий в конкурсном производстве ООО "Строй-Сервис-2" составляет 2 958 703 руб. Общий размер затрат на привлеченных специалистов составляет 3 344 300 руб. Таким образом, конкурсным управляющим совершены действия по принятию обязательств в ходе конкурсного производства, направленные на увеличение текущей кредиторской задолженности, которая превышает установленные лимиты. При анализе отчета конкурсного управляющего от 25.08.2022 не установлено информации о расторжении вышеуказанных договоров. Конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов на процедуру конкурсного производства должника.

АО "ГУОВ" полагает, что привлечение ИП Щербакова А.С. с целью подготовки технических паспортов было не разумно ввиду того, что их изготовление не могло доказать факт принадлежности объектов незавершенного строительства должнику, таким образом, Костылев В.В., как профессиональный участник процедуры банкротства, не мог не знать о вышеуказанных фактах, однако в нарушение вышеуказанной нормы привлек специалиста для проведения работы по изготовлению технических паспортов объектов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы АО "ГУОВ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строй-Сервис-2" Костылева В.В., исходил из отсутствия оснований полагать, что конкурсным управляющим Костылевым В.В. нарушены положения Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3 и статьях 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным законом профессиональную деятельность. В круг его обязанностей входит, в частности, формирование конкурсной массы. На основании пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее -Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2022, вынесенным в рамках настоящего дела о признании ООО "Строй-Сервис-2" несостоятельным (банкротом) по результатам рассмотрения жалобы АО "Инвестторгбанк" на действия (бездействие) Муляш А.О., Асташкина А.Ф., конкурсного управляющего ООО "Строй-Сервис-2" Костылева В.В. и взыскании с них убытков, отстранении Костылева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судом установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим ООО "Строй-Сервис-2" Костылевым В.В. проведена основная инвентаризация имущества ООО "Строй-Сервис-2" 07.11.2018, соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 09.11.20218, сообщение N 3192349, результаты которой были оформлены инвентаризационной описью N 01 от 07.11.2018.

Также конкурсным управляющим Костылевым В.В. в материалы дела представлены доказательства направления запросов в регистрирующие органы, правоохранительные органы, банки, согласно ответов которых, какое-либо движимое или недвижимое имущество за ООО "Строй-Сервис-2" на дату открытия конкурсного производства не зарегистрировано.

Основные средства, дебиторская задолженность, прочие оборотные активы, денежные средства по результатам проведения инвентаризации конкурсным управляющим не выявлены.

Конкурсным управляющим Костылевым В.В. с 12.08.2020 по 01.10.2020 была проведена техническая инвентаризация незавершенного производством строительства, данное имущество было идентифицировано, фактически выявлено, в связи с чем у конкурсного управляющего появилось основание для проведения дополнительной инвентаризации.

Дополнительная инвентаризация проведена 17.08.2020, 12.10.2020, о чем в ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение (сообщение N 5353231 от 19.08.2020 сообщение N 5595195 от 13.10.2020), результаты которой были оформлены инвентаризационными описями N 02 от 17.08.2020, N 03 от 12.10.2020.

В отношении имущества должника, которое фактически выявлено и проинвентаризировано конкурсным управляющим 17.08.2020, 12.10.2020, судом было установлено, что данное имущество не было учтено на балансе должника и не было передано конкурсному управляющему руководителем должника. Доказательства обратного суду не представлены.

Указанное имущество было обнаружено конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Сервис-2".

Формирование конкурсной массы осуществлялось на основании ответов государственных регистрирующих органов, показателей бухгалтерской отчетности, предоставленной ФНС России, ответов контрагентов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 по делу N А57-9899/2017 суд признал наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Строй-Сервис-2" Муляш А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данным судебным актом судом были установлены следующие обстоятельства:

"Конкурсным управляющим неоднократно, а именно 17.01.2018, 14.02.2018, направлены запросы ликвидатору о предоставлении оригиналов всех бухгалтерских документов, сведений о дебиторской задолженности, первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, иное имущество и материальные ценности. 22.02.2018 ликвидатором должника переданы конкурсному управляющему оригиналы учредительных документов, печать должника, что свидетельствует об осведомленности бывшего руководителя об открытии конкурсного производства";

"... документация должника находится в распоряжении Муляш А.С., которая не передана конкурсному управляющему, по неустановленным причинам";

"У конкурсного управляющего отсутствует возможность завершения инвентаризации имущества должника, формирования конкурсной массы, соответственно, бездействия бывшего ликвидатора могут быть расценены как воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, что является незаконным".

Вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, изложенные в определениях Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 и от 30.03.2022 по делу N А57-9899/2017, учтены судом при рассмотрении настоящего заявления АО "ГУОВ".

Учитывая вышеизложенное, формирование конкурсной массы ООО "Строй-Сервис-2" осуществлялось конкурсным управляющим на основании ответов государственных регистрирующих органов, показателей бухгалтерской отчетности, предоставленной ФНС России, ответов контрагентов.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Костылевым В.В. в материалы дела представлены доказательства направления запросов в государственные регистрирующие органы. Согласно полученным ответам, какое-либо движимое или недвижимое имущество за ООО "Строй-Сервис-2" на дату открытия конкурсного производства не зарегистрировано.

Кроме того, судом отмечено, что согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего Костылева В.В., конкурсным управляющим при проведении конкурсного производства было установлено следующее: между ООО "Строй-Сервис-2" (Подрядчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) были заключены договоры N 2014/2-236 от 05.06.2014, N 2014/2-90 от 16.04.2014, N 2014/2-89 от 16.04.2014, N 2014/2-493 от 09.10.2014, результаты работ по указанным договорам ООО "Строй-Сервис-2" не передавались АО "ГУОВ", а следовательно результаты не принятых работ остались у ООО "Строй-Сервис-2". В рамках проведения работ по вышеуказанным обязательствам ООО "Строй-Сервис-2" были созданы объекты, которые впоследствии проинвентаризированы конкурсным управляющим и включены в конкурсную массу должника.

Результат дополнительной инвентаризации, проведенной 17.08.2020, 12.10.2020, в виде оформления инвентаризационных описей N 02 от 17.08.2020, N 03 от 12.10.2020, конкурсным управляющим основан на анализе обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу NА40-126027/2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу NА40-43164/2016, определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019 по делу NА57-9899/2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу NА40-137776/2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу NА40-43167/2016), а также в результате непосредственного визуального осмотра объектов незавершенных строительством путем совместного с кредиторами выезда в г. Энгельс, г. Волжский, г. Йошкар-Ола, г. Камышин.

Согласно материалам дела, результаты инвентаризации кредиторами не оспорены.

При этом судом первой инстанции отмечено, что установленные конкурсным управляющим обстоятельства обязывали его проинвентаризировать с целью определения его судьбы, устранив тем самым возникновение правовой неопределенности в отношении спорного имущества, поскольку о наличии указанного имущества ему стало достоверно известно в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем, отсутствие правоустанавливающих документов на выявленное имущество должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности осуществления мероприятий по включению такого имущества в конкурсную массу.

Судом первой инстанции также учтено, что формальный подход конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей путем проведения инвентаризации и последующей продажи только того имущества должника, сведения о котором имеются (зарегистрированы) в официальных источниках, недопустим.

Таким образом, независимо от того, отражено ли в бухгалтерском балансе должника какое-либо имущество, арбитражный управляющий обязан выявить реальное наличие имущества, которое потенциально может быть включено в конкурсную массу должника и в последующем реализовано с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Строй-Сервис-2" Костылева В.В., выразившихся во включении в конкурсную массу ООО "СтройСервис-2" спорных объектов незавершённого строительства, следует отказать.

Доводы АО "ГУОВ" относительно невозможности включения имущества в конкурсную массу без наличия правоустанавливающих документов являлись предметом оценки суда первой инстанции, и правомерно отклонены, со ссылкой на то, что основной обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое имеется у него в наличии; при этом отсутствие правоустанавливающих документов на выявленное имущество должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности осуществления мероприятий по включению такого имущества в конкурсную массу. Конкурсный управляющий должен провести работу с выявленным активом должника, изыскивая правовые и разумные способы пополнения конкурсной массы за счет такого имущества, либо при наличии документально мотивированной невозможности такой работы, применить меры по его списанию/исключению из конкурсной массы.

Относительно требования жалобы АО "ГУОВ" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Костылева В.В., выразившегося в неисключении из конкурсной массы ООО "Строй-Сервис-2" спорных объектов незавершённого строительства, судом первой инстанции установлено следующее.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по идентификации объектов незавершенного строительством, без проведения которой невозможно провести работу с выявленным имуществом.

Согласно материалам дела, в целях установления правопритязаний иных лиц в отношении спорных объектов конкурсным управляющим проведены мероприятия по выявлению собственников земельных участков, на которых расположены объекты незавершенного строительства, ранее проинвентаризированные конкурсным управляющим. Выявленным собственникам (Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Администрация городского округа город Волжский Волгоградской области, Администрация городского округа город Камышин Волгоградской области) направлены запросы о заключении с ООО "Строй-Сервис-2" договоров аренды земельных участков. Получены ответы об отказе в заключении указанных договоров.

Судом также установлено, что в результате заключения конкурсным управляющим ООО "Строй-Сервис-2" Костылевым В.В. 19.08.2020 с ООО "Центр Земля и Недвижимость - Бюро Трегубова и Компания" (Подрядчик) договора подряда на выполнение кадастровых работ и оказания услуг N 8-171ТП-НСО, Подрядчиком подготовлены технические планы объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: РФ, Волгоградская область, г. Волжский, жилая застройка на 157 квартир (жилой дом N 1), жилая застройка на 157 квартир (жилой дом N 2); в результате заключения конкурсным управляющим Костылевым В.В. 04.12.2020 с ИП Щербаковым А.С. (исполнитель) договора возмездного оказания услуг, исполнителем подготовлены технические паспорта на незавершенные строительством объекты недвижимости.

Конкурсному управляющему необходимо было провести идентификацию спорных объектов незавершенных строительством, поскольку в ЕГРН отсутствовали сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты незавершенного строительства, в целях установления правопритязаний иных лиц в отношении спорных объектов. При этом доказательства того, что конкурсный управляющий мог или должен был узнать о лицах, обладающих титульным правом на спорное проинвентаризированное имущество, в период, предшествующий проведению вышеуказанных мероприятий по идентификации имущества, по выявлению собственников земельных участков, суду не представлены.

Суд также учитывает, что действия по включению спорного имущества в инвентаризационную опись без лишения собственника правомочий по его владению и распоряжению не могут быть признаны незаконными в связи с тем, что они не повлеки причинения вреда имущественным правам последнего.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что в настоящее время в производстве суда первой инстанции находится ходатайство ИП Кремневой Е.В. об исключении вышеуказанных спорных объектов незавершённого строительства из конкурсной массы должника

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Костылева В.В., выразившегося в неисключении из конкурсной массы ООО "Строй-Сервис-2" спорных объектов незавершённого строительства.

Относительно требования АО "ГУОВ" о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Костылева В.В., выразившихся в неправомерном и несоответствующим целям проведения процедуры банкротства привлечении специалистов за счёт имущества должника, судом установлено следующее.

01.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Строй-Сервис-2" Асташкиным А.В. был заключен договор об оказании услуг N 01/1 -юр.

Конкурсный управляющий Костылев В.В. утвержден определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2018, соответственно, Костылев В.В. не мог заключить вышеуказанный договор, в связи с отсутствием у него полномочий на дату заключения этого договора.

01.04.2020 конкурсный управляющий ООО "Строй-Сервис-2" заключил с Бондаренко И.В. договор N 1/20 оказания услуг по охране имущества. Целью заключения данного договора являлось обеспечение сохранности имущества должника - объект незавершенного строительства г. Волжский. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из положений абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164 (1,2), в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Нормы Закона о банкротстве императивно обязывают конкурсного управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника, действий уголовно наказуемого характера, а любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, возлагая на конкурсного управляющего обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, не определяет способы обеспечения сохранности имущества, выбор таких способов при угрозе утраты имущества осуществляет конкурсный управляющий.

В данном случае установлено, что объект незавершенного строительства г. Волжский включен в конкурсную массу должника, следовательно, у конкурсного управляющего имелась обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Обеспечение сохранности имущества предполагает организацию его охраны, которая осуществляется либо штатными работниками должника, либо сотрудниками привлеченной специализированной организации. Доказательства отсутствия необходимости в охране имущества или завышения затрат на его охрану, заявителем не представлены.

Из материалов дела также следует, что 04.12.2020 конкурсным управляющим Костылевым В.В. заключен с ИП Щербаковым А.С. договор б/н возмездного оказания услуг по изготовлению технических паспортов на незавершенные строительством объекты недвижимости. Стоимость работ определена сторонами в размере 1 300 000 руб.

Оплата по данному договору произведена в размере 87401,54 руб. за счет личных денежных средств конкурсного управляющего Костылева В.В. В настоящее время, Костылеву В.В., за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, возмещены расходы в размере 87401,54 руб. по договору от 04.12.2020, что усматривается из выписки по счету должника N 40702810402300009100 за период с 24.10.2017 по 17.10.2022.

Как установлено судом, результаты выполнения работ и оказания услуг по договору от 19.08.2020 N 8-171ТП-НСО и от 04.12.2020 б/н были необходимы в целях проведения идентификации объектов незавершенных строительством, включенных в конкурсную массу должника, в том числе технические паспорта на незавершенные строительством объекты недвижимости.

Судом также установлено, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, сумма баланса составляет 963 703 000 руб., размер лимитов на осуществление мероприятий в конкурсном производстве ООО "Строй-Сервис-2" составляет 2 958 703 руб.

Таким образом, вопреки доводам АО "ГУОВ", учитывая, что лимит на осуществление мероприятий в конкурсном производстве ООО "Строй-Сервис-2" составляет 2 958 703 руб., а затраты на привлеченных специалистов составили 2 045 300 руб., затраты на привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО "Строй-Сервис-2" осуществлены конкурсным управляющим в пределах лимита.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что действия конкурсного управляющего Костылева В.В. по привлечению специалистов за счёт имущества должника являются экономически целесообразными и отвечающими целям конкурсного производства и интересам кредиторов должника.

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Костылева В.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению, суд первой инстанции правомерно отказал в ее удовлетворении.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Однако оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника Костылева В.В. не могут нарушаться права и законные интересы заявителя жалобы и других кредиторов. Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в принятом судебном акте. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2022 года по делу N А57-9899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова