Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 07АП-4958/16

город Томск

26 июля 2019 г.

Дело N А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края и Арбитражного суда Республики Алтай, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (N 07АП-4958/2016(129)) на определение от 12.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Зернобанк" (656036, г. Барнаул Алтайского края, ул. Анатолия, 6; ОГРН 1022200525786; ИНН 2202000381) по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Зернобанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Высота", ООО "НПК "Синтез" о признании недействительной сделкой соглашения о погашении овердрафтного кредита N 8249 от 25.11.2014 г. в размере 34 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от ГК "АСВ" - Первых Е.Ю. (доверенность от 26.04.2016),

от ООО "Высота" - Таноян И.Н. (доверенность от 09.01.2019),

от ООО НПК "Синтез" - Гаврин Я.В. (доверенность от 08.07.2018),

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

29.07.2016 конкурсный управляющий Акционерным обществом "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381, далее - АО "Зернобанк", Банк, должник), г. Барнаул, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Высота", г. Барнаул (ОГРН 1132225001094, ИНН 2221202680), о признании недействительной сделкой банковской операции от 07.09.2015 г. по списанию денежных средств в размере 34 200 000 руб. с расчетного счета ООО "Высота" по погашению задолженности ООО "Высота" по соглашению об овердрафтном кредите N 8249 от 25.11.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Зернобанк" перед ООО "Высота" в размере 34 200 000 руб. и восстановлении задолженности ООО "Высота" перед АО "Зернобанк" по соглашению об овердрафтном кредите N 8249 от 25.11.2014 г. в размере 34 200 000 руб.

Определением от 07.09.2016 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НПК "Синтез".

Определением от 22.02.2017 г. суд признал недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 07.09.2015 г. денежных средств в сумме 34 200 000 руб. с расчетного счета ООО "Высота" на погашение задолженности ООО "Высота" по соглашению об овердрафтном кредите N 8249, заключенному с Акционерным обществом "Зернобанк" 25.11.2014 г., применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность Акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г.Барнаул, перед обществом с ограниченной ответственностью "Высота", г. Барнаул (ОГРН 1132225001094, ИНН 2221202680), в размере 34 200 000 руб., восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "Высота", г. Барнаул (ОГРН 1132225001094, ИНН 2221202680), перед Акционерным обществом "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г.Барнаул, по соглашению об овердрафтном кредите N 8249 от 25.11.2014 г. в размере 34 200 000 руб., взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Высота", г. Барнаул (ОГРН 1132225001094, ИНН 2221202680), в пользу Акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г.Барнаул, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2017 определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела определением от 12.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению 07.09.2015 денежных средств в сумме 34 200 000 руб. с расчетного счета ООО "Высота" на погашение задолженности ООО "Высота" по соглашению об овердрафтном кредите N 8249, заключенному с Акционерным обществом "Зернобанк" 25.11.2014. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласилась Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", подавшая апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить в части применения последствий недействительности сделок, восстановив задолженность ООО "Высота" перед АО "Зернобанк" по соглашению об овердрафтном кредите N 8249 от 25.11.2014 в размере 34 200 000 руб. Также просит взыскать с ООО "Высота" в пользу АО "Зернобанк" 3000 рублей судебных расходов. Ссылается на то, что требования о восстановлении задолженности ООО "Высота" перед АО "Зернобанк" по соглашению об овердрафтном кредите N 8249 от 25.11.2014 в размере 34 200 000 руб. были заявлены изначально и не изменялись. Ссылку на пропуск срока исковой давности нельзя считать верной. Требований к ООО "НПК Синтез" не заявлялось. Поскольку банковская операция по перечислению 07.09.2015 денежных средств в сумме 34 200 000 руб. с расчетного счета ООО "Высота" на погашение задолженности ООО "Высота" по соглашению об овердрафтном кредите N 8249, заключенному с Акционерным обществом "Зернобанк" 25.11.2014, признана недействительной, то кредитные обязательства ООО "Высота" не могут считаться исполненными. Они подлежали восстановлению. Судом не распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Высота" указывает, что применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по соглашению об овердрафтном кредите N 8249 невозможно, поскольку задолженность перед банком фактически погашена ООО "НПК "Синтез", что может быть квалифицировано как исполнение обязательств третьим лицом. При этом таким исполнением была погашена задолженность Банка перед ООО "НПК "Синтез" из договора банковского счета, а ООО "НПК "Синтез" получило право требования к ООО "Парк культуры и отдыха Октябрьский" на сумму 34 200 000 руб. Поскольку конкурсным управляющим требования к ООО "НПК "Синтез" не предъявлялись, а со стороны ООО "НПК Синтез" заявлены требования о применении срока исковой давности, суд правильно учел особенности оспариваемых сделок и отказал в применении последствий недействительности сделок.

В отзыве ООО "НПК "Синтез" указано, что конкурсный управляющий знал, что срок исковой давности в отношении ООО "НПК "Синтез" истек. Поэтому ООО "Высота" не сможет восстановить и защитить свои права. Поэтому суд правильно отказал в применении последствий недействительности сделки.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд предлагал ГК "АСВ" представить обоснование возможности применения реституции в соответствии со статьёй 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, подтвердить, что не будут нарушены требования закона и права каких бы то ни было лиц.

ООО "НПК "Синтез" и ООО "Высота" обосновать, как применение реституции повлияет на права общества с учетом фактических обстоятельств дела. ГК "АСВ" также следует указать, какие именно расходы были понесены при рассмотрении обособленного спора и с кого именно их следует взыскать с учетом результатов рассмотрения дела.

ООО "НПК "Синтез" указать, в отношении каких требований к обществу и кем пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлялось в суде первой инстанции.

До судебного заседания от ГК "АСВ" поступили дополнительные пояснения. Указано, что должны быть восстановлены обязательства перед АО "Зернобанк" и обязательства банка перед клиентом. Признание сделки недействительной означает, что не прекратились обязательства сторон. ООО "НПК "Синтез" и ООО "Высота" не лишены права защитить свои права вне рамок дела о банкротстве. Уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию.

ООО "Высота" в дополнениях к отзыву указало, что банком получены денежные средства по овердрафтному кредиту. Восстановление задолженности приведет к повторному взысканию денежных средств.

От ООО "НПК "Синтез" поступили доводы против апелляционной жалобы, в которых указано, что суд исследовал цепочку взаимных операций и отказа в применении реституции. В противном случае будут нарушены интересы ООО "Высота" как исправного заемщика, интересы ООО "НПК "Синтез" как плательщика, без ведома которого и без предъявления к нему требований о признании недействительной операции списания средств нельзя применять реституцию. Срок предъявления к ООО "НПК "Синтез" требований истек. Конкурсный управляющий требований к ООО "НПК "Синтез" не предъявлял.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что первоначально заявленные требования в дальнейшем не уточнялись. Расходы понесены в размере 3 000 руб.

Представитель ООО "НПК "Синтез" поддержал доводы отзыва. Пояснил, что сроки исковой давности истекли по требованию к обществу.

Представитель ООО "Высота" пояснил, что обжалуемое определение законное и обоснованное. До 25.02.2019 требования к ООО "НПК "Синтез" не заявлялись. Остаток средств на счете был сформирован путем технической записи за счет ООО "НПК "Синтез". Фактически ООО "НПК "Синтез" погашена задолженность ООО "Высота". Соответственно передано право требования. Следовательно, фактически произведен зачет взаимных требований между банком, ООО "НПК "Синтез" и ООО "Высота". Иное означало бы нарушение прав ООО "НПК "Синтез" возложением обязанности повторного платежа.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2017 указано, что необходимо исследовать всю цепочку банковских операций (проводок) по счёту ООО "НПК "Синтез", с которого осуществлялось перечисление денежных средств, а также ООО "Высота" в день погашения кредитных обязательств (07.09.2015); выяснить, чьи денежные средства действительно были задействованы при осуществлении спорного платежа; разрешить вопрос о наличии иных правовых оснований для оспаривания сделки, исходя из установленных обстоятельств, в случае признания сделки недействительной, разрешить вопрос о применении реституции в соответствии со статьёй 167 ГК РФ, статьёй 61.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции признал недействительной сделкой банковская операция по перечислению 07.09.2015 денежных средств в сумме 34 200 000 руб. с расчетного счета ООО "Высота" на погашение задолженности ООО "Высота" по соглашению об овердрафтном кредите N 8249, заключенному с Акционерным обществом "Зернобанк" 25.11.2014. При этом удовлетворении остальной части заявленных требований, то есть в части применения последствий недействительности сделки отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части неприменения последствий недействительности сделки, а также в части судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления.

Апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению 07.09.2015 г. денежных средств в сумме 34 200 000 руб. с расчетного счета ООО "Высота" на погашение задолженности ООО "Высота" по соглашению об овердрафтном кредите N 8249, заключенному с Акционерным обществом "Зернобанк" 25.11.2014.

При этом арбитражный уд установил, что ООО "Высота", так и ООО "НПК "Синтез" в результате оспариваемых действий фактически удовлетворили свои требования клиентов Банка по распоряжению денежными средствами со своего банковского счета в период менее, чем за один месяц до отзыва у Банка лицензии (24.09.2015) и в условиях недостаточности у Банка денежных средств и его неплатежеспособности, преимущественно перед аналогичными требованиями клиентов Банка, требования которых в настоящее время включены в первую-третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами при совершении оспариваемых действий требований пункта 2 статьи 142, статьи 189.92 Закона о банкротстве, что свидетельствует об их недействительности в соответствии с п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка по перечислению ООО "НПК "Синтез" имеющихся на его банковском счете денежных средств ООО "Высота" конкурсным управляющим не оспаривается.

Вместе с тем, суд полагает указанные сделки взаимосвязанными, поскольку в результате их совершения "номинальными" денежными средствами были погашены обязательства ООО "Высота" перед Банком и обязательства Банка перед ООО "НПК "Синтез" на сумму 34 200 000 руб., при этом ООО "Высота" предоставило ООО "НПК "Синтез" реальное право требования указанной суммы с ООО "Парк культуры и отдыха "Октябрьский".

В данной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Апелляционный суд исходит из того, что, признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

По смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что при применении последствий недействительности оспариваемой сделки, учитывая её взаимосвязь с перечислением средств со счета ООО "НПК "Синтез" на счет ООО "Высота", следовало приводить стороны в положение, существовавшее до совершения взаимосвязанных сделок, в виде восстановления права требования Банка к ООО "Высота" по овердрафтному кредиту, возврата денежных средств на счет ООО "НПК "Синтез", откуда они были перечислены, и восстановления его права требования к Банку.

В связи с тем, что к ООО "НПК "Синтез" требования в части применения последствий недействительности сделки были заявлены Банком только по инициативе суда и только 25.02.2019 г. (спустя более трех лет с момента совершения сделки -07.09.2015 г.), ООО "НПК "Синтез" заявило о применении предусмотренного ст. 199 ГК РФ срока исковой давности, суд полагает в настоящее время невозможным удовлетворить требования заявителя о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности АО "Зернобанк" перед ООО "Высота" по банковскому счету и восстановлении задолженности ООО "Высота" перед АО "Зернобанк" по соглашению об овердрафтном кредите N 8249 от 25.11.2014 г. в размере 34 200 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о применении вышеназванных последствий недействительности сделки признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд учитывает, что арбитражный суд первой инстанции действительно предлагал КГ "АСВ" уточнить заявленные требования, на что указано в протоколе судебного заседания от 18-25.02.2019. Однако, в материалах дела отсутствует заявление КГ "АСВ" об изменении заявленного требования.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 18-25.03.2019 не указано, что КГ "АСВ" заявляло об изменении заявленного требования, предъявлении требований к ООО "НПК "Синтез". При этом указано, что ООО "НПК "Синтез" заявило о пропуске срока исковой давности. Не указано, применительно к какому требованию было сделано такое заявление.

В суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что требование КГ "АСВ" к ООО "НПК "Синтез" не заявлялось.

Таким образом, указание судом первой инстанции на то, что требования к ООО "НПК "Синтез" требования в части применения последствий недействительности сделки были заявлены Банком только по инициативе суда и только 25.02.2019 не соответствует обстоятельствам дела.

Требования конкурсного управляющего должника к ООО "НПК "Синтез" не заявлялись, поэтому отсутствуют основания применения последствий пропуска срока исковой давности.

Заявление ООО "НПК "Синтез" о пропуске срока по требованию, которое к нему не предъявлялось, не препятствует решению вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 о необходимости приведения сторон в первоначальное положение с учетом доказательств, представленных сторонами в подтверждение исполнения обязательств по спорной сделке.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего с требованием о признании сделки недействительной направлено не только на констатацию факта недействительности сделки, но и на ликвидацию последствий такой недействительности, восстановление первоначального положения сторон, нарушенного неправомерными действиями. Иное приводило бы к формальному рассмотрению спора без фактической защиты нарушенного права (ст. 4 АПК РФ).

Отношения сторон, рассмотренные судом, являются сложно-структурированными, включают цепочку сделок, которые очевидно не были бы осуществлены по отдельности.

Арбитражный суд первой инстанции суд указал, что как ООО "Высота", так и ООО "НПК "Синтез" в результате оспариваемых действий фактически удовлетворили свои требования клиентов Банка по распоряжению денежными средствами со своего банковского счета. Суд полагал указанные сделки взаимосвязанными, поскольку в результате их совершения "номинальными" денежными средствами были погашены обязательства ООО "Высота" перед Банком и обязательства Банка перед ООО "НПК "Синтез" на сумму 34 200 000 руб., при этом ООО "Высота" предоставило ООО "НПК "Синтез" реальное право требования указанной суммы с ООО "Парк культуры и отдыха "Октябрьский".

С учетом этого апелляционный суд считает необходимым привести стороны в первоначальное положение предшествовавшее совершению оспариваемой сделки.

Следует применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО "Высота" перед АО "Зернобанк" по соглашению об овердрафтном кредите N 8249 от 25.11.2014 в размере 34 200 000 рублей.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что силу абзаца второго пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, право требования ООО "НПК "Синтез" к АО "Зернобанк" считается восстановленным независимо от указания об этом в резолютивной части судебного акта. ООО "НПК "Синтез" вправе реализовать его в деле о банкротстве АО "Зернобанк" в установленном законом порядке. Соответствующий правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2018 по делу N А02-1763/2015.

Отношения сторон ООО "НПК "Синтез" и ООО "Высота" относительно права требования к ООО "Парк культуры и отдыха "Октябрьский" могут быть разрешены вне рамок дела о банкротстве. В том числе с учетом результатов рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, приведение сторон в первоначальное положение предшествовавшее сделке, не нарушает прав ни одной из сторон. Каждое лицо имеет возможность реализации материально-правовых требований в установленном законом порядке. При этом ни одна из сторон не приобретает неосновательного обогащения, неосновательно не освобождается от исполнения имевшихся у нее обязательств.

Иной подход, при котором сделка признавалась бы недействительной, но не применялись ее последствия, означал бы легализацию последствий порождаемых недействительной сделкой, что противоречило бы ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, в данной части определение суда первой инстанции вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и подлежат отмене на основании ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Оценивая доводы апеллянта относительно нераспределения судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении спора, апелляционный суд учитывает, чтов силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела. При подаче заявления об оспаривании сделки должника КГ "АСВ" в качестве конкурсного управляющего АО "Зернобанк" уплачено 3 000 руб. по платежному поручению от 05.07.2016 N 902102.

Кроме того, КГ "АСВ" уплачено 3 000 руб. по платежному поручению от 16.04.2019 N 148181.

С учетом результатов рассмотрения спора по существу указанные расходы подлежат отнесению на ООО "Высота", сделка с которым признана недействительной, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20515/2015 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки и судебных расходов.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт. Применить последствия недействительности сделки восстановив задолженность общества с ограниченной ответственностью "Высота" перед акционерным обществом "Зернобанк" по соглашению об овердрафтном кредите N 8249 от 25.11.2014 в размере 34 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высота" (г.Барнаул, ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381) в пользу акционерного общества "Зернобанк" 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В.Назаров