Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 10АП-3892/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А41-3432/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

Попова О.Н. - лично, представлен паспорт;

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Малышев В.А., представитель по доверенности от 14 мая 2019 года;

от конкурсного управляющего ООО "Салтыковка" Тер-Погосяна Д.Б. - Курсков В.В., представитель по доверенности от 27 мая 2019 года;

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Поповой Ольги Николаевны и Шкрабова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу N А41-3432/15, принятое судьей Бобриневым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Салтыковка" Моисеенко Андрей Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Моисеенко А.Н.) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками должника заключенные с ООО "МИК" договоры участия в долевом строительстве N 611/13-ДУ2 от 17 мая 2013 года, N613/13ДУ2,5 от 13 июня 2013 года, а также применении последствий недействительности сделок.

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" ходатайствовал о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ПАО "БИНБАНК" на ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие".

Определением суда Московской области от 08 февраля 2019 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО "БИНБАНК" на правопреемника ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Попова Ольга Николаевна (далее - Попова О.Н.) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что судом не исследован вопрос аффилированности сторон спорной сделки. Также в соответствии с доводами заявителя следует, что спорная сделка заключена без видимой экономической выгоды и эффективности, а также ее заключение причинило имущественный вред интересам кредиторов. Все указанное по доводам заявителя жалобы является основанием для признания сделки недействительной.

Шкрабов Иван Александрович (далее - Шкрабов И.А.) представил в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции не привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Фонд защиты дольщиков. Также Шкрабов И.А. заявляет об аффилированности сторон сделки, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестных намерениях и целях заключения спорной сделки.

Конкурсный управляющий ООО "Салтыковка" Дородных (Синякина) Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу Поповой О.Н. указала, что суд первой инстанции неправомерно отклонил все заявленные основания для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий поддержал заявленные в жалобе требования.

Конкурсным управляющим Тер-Погосяном Д.Б., назначенным судебным актом 29 апреля 2019 года, представлены объяснения, в соответствии с которыми доводы апелляционных жалоб конкурсный управляющий поддержал, заявил о том, что на момент заключения спорной сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат возражений против удовлетворения судом первой инстанции заявления о замене кредитора ПАО "БИНБАНК" на ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие".

При этом апелляционный суд отмечает, что в рамках данного обособленного спора вопрос о процессуальном правопреемстве был рассмотрен в соответствии с требованиями, установленными ст. 48 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Попова О.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представила суду дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Салтыковка" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Салтыковка" (застройщик) и ЗАО "МИК" (участник) был заключен договор участия в долевом строительства N 611/13-ДУ2 от 17 мая 2013 г., в соответствии с которым застройщик обязуется за счет денежных средств участника в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц (создать) объекты, в состав которых входят объекты долевого строительства и после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить застройщику цену договора и принять объекты долевого строительства при наличии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 договора объекты долевого строительства согласно проектной документации имеют нижеследующие характеристики:

Номер дома	Секция	Этаж	Условный номер Объекта долевого строительства	Количество комнат	Ориентировочная общая площадь объекта долевого строительства (с учетом неотапливаемых помещений, в том числе веранды) (кв.м.)	Примечание
2/1	2.1.2	2	9	3	95,21	Далее по тексту: "Объект долевого строительства N 1"
2/1	2.1.3	мансард	17	3	98,71	Далее по тексту: "Объект долевого строительства N 2"
2/1	2.1.5	мансардный	29	3	98,71	Далее по тексту: "Объект долевого строительства N 3"
Итого ориентировочная общая площадь: 292, 63 кв.м.

(т. 1, л.д. 11-20).

В соответствии с пунктом 5.2. договора цена договора составляет 19 898 840 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. помещений в размере 68 000 рублей.

Согласно пункту 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 31 декабря 2014 года участник перечисляет денежные средства в счет оплаты цены в размере 19 898 840 рублей на расчетный счет застройщика не позднее 31 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 27-28).

Также между ООО "Салтыковка" (застройщик) и ЗАО "МИК" (участник) был заключен договор участия в долевом строительства N 613/13-ДУ2,5 от 13 июня 2013 г., в соответствии с которым застройщик обязуется за счет денежных средств участника в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц (создать) объекты, в состав которых входят объекты долевого строительства и после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить застройщику цену договора и принять объекты долевого строительства при наличии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 договора объекты долевого строительства согласно проектной документации имеют нижеследующие характеристики:

Номер дома	Секция	Этаж	Условный номер Объекта долевого строительства	Количество комнат	Ориентировочная общая площадь объекта долевого строительства (с учетом неотапливаемых помещений, в том числе веранды) (кв.м.)	Примечание
2/1	2.1/1	2	3	3	101,61	Далее по тексту: "Объект долевого строительства N 1"
2/1	2.1/1	2	4	3	101,61	Далее по тексту: "Объект долевого строительства N 2"
2/1	2.1/1	мансарда	5	3	101,71	Далее по тексту: "Объект долевого строительства N 3"
2/1	2.1/2	мансарда	6	3	101,71	Далее по тексту: "Объект долевого строительства N 4"
2/1	2.1/2	1	7	3	99,83	Далее по тексту: "Объект долевого строительства N 5"
2/1	2.1/2	Мансарда	11	3	98,68	Далее по тексту: "Объект долевого строительства N 6"
2/1	2.1/4	2	21	3	101,61	Далее по тексту: "Объект долевого строительства N 7"
2/1	2.1/4	2	22	3	101,61	Далее по тексту: "Объект долевого строительства N 8"
2/1	2.1/4	мансарда	24	3	101,71	Далее по тексту: "Объект долевого строительства N 9"
3/3		4	26	4	103,50	Далее по тексту: "Объект долевого строительства N 10"
3/3		2	9	3	83,0	Далее по тексту: "Объект долевого строительства N 11"
3/3		2	14	2	70,40	Далее по тексту: "Объект долевого строительства N 12"
3/3		3	15	2	70,40	Далее по тексту: "Объект долевого строительства N 13"
3/3		3	17	3	83,00	Далее по тексту: "Объект долевого строительства N 14"
3/3		мансарда	23	2	70,40	Далее по тексту: "Объект долевого строительства N 15"
3/3		мансарда	25	3	83,00	Далее по тексту: "Объект долевого строительства N 16"
3/3		мансарда	26	4	103,50	Далее по тексту: "Объект долевого строительства N 17"
3/4		2	11	3	70,40	Далее по тексту: "Объект долевого строительства N 18"
3/4		3	12	4	70,40	Далее по тексту: "Объект долевого строительства N 19"
3/4		мансарда	21	2	82,10	Далее по тексту: "Объект долевого строительства N 20"
3/4		мансарда	23	3	103,50	Далее по тексту: "Объект долевого строительства N 21"
3/4		мансарда	24	2	68,50	Далее по тексту: "Объект долевого строительства N 22"
3/7		2	12	3	83,00	Далее по тексту: "Объект долевого строительства N 23"
3/7		2	9	3	83,00	Далее по тексту: "Объект долевого строительства N 24"
3/7		3	22	2	70,40	Далее по тексту: "Объект долевого строительства N 26"
3/7		мансарда	24	3	82,10	Далее по тексту: "Объект долевого строительства N 27"
3/7		мансарда	26	4	103,50	Далее по тексту: "Объект долевого строительства N 28"
3/8		2	9	3	83,00	Далее по тексту: "Объект долевого строительства N 29"
3/8		2	10	3	82,10	Далее по тексту: "Объект долевого строительства N 30"
3/8		2	11	2	70,40	Далее по тексту: "Объект долевого строительства N 31"
3/8		3	13	3	82,10	Далее по тексту: "Объект долевого строительства N 32"
3/8		3	16	3	68,50	Далее по тексту: "Объект долевого строительства N 33"
3/8		3	17	3	83,00	Далее по тексту: "Объект долевого строительства N 34"
3/8		3	18	3	82,10	Далее по тексту: "Объект долевого строительства N 35"
3/8		мансарда	23	4	103,50	Далее по тексту: "Объект долевого строительства N 36"
3/8		мансарда	24	2	68,50	Далее по тексту: "Объект долевого строительства N 37"
3/8		мансарда	25	3	83,00	Далее по тексту: "Объект долевого строительства N 38"
3/8		мансарда	27	1	70,40	Далее по тексту: "Объект долевого строительства N 39"
Итого ориентировочная общая площадь: 3270,78 кв.м.

(т. 1, л.д. 30-45).

В соответствии с пунктом 5.2. договора цена договора составляет 222 413 040 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. помещений в размере 68 000 рублей.

Согласно пункту 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 31 декабря 2014 года участник перечисляет денежные средства в счет оплаты цены в размере 24 417 200 рублей на расчетный счет застройщика не позднее 31 декабря 2015 года, 197 995 840 руб. до 31 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 65-66).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО "МИК" в счет оплаты по договорам N 611/13-ДУ2 и N613/13ДУ2,5 участия в долевом строительстве перечисляло контрагенту ООО "Салтыковка" денежные средства (т. 3, л.д. 28-42).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "Салтыковка" банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года ООО "Салтыковка" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Моисеенко А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Моисеенко А.В. указал, что договоры от 17 мая 2013 года и 13 июня 2013 года были заключены при неравноценном встречном исполнении.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, а также не установил заинтересованности между должником и ООО "МИК".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьёй 61.1 Федерального закона "О несостоятельности

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорные договоры заключены 17 мая 2013 года и 13 июня 2013 года, то есть в период установленный пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. От 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены безусловные доказательства в подтверждение своих доводов для установления всей совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными

Заявители апелляционных жалоб указали на то, что определенная сторонами договоров цена 1 кв.м. ниже цен аналогичных помещений, закрепленных в договорах долевого участия, заключенных между должником и иными контрагентами в тот же период.

Так по договору N 613/13-ДУ2.5 цена для ООО "МИК" за 1 кв.м. 68 000 руб., когда как для остальных участников долевого строительства за этот же период составила 74 562 руб.

По договору N 611/13-ДУ2 ООО "МИК" обязалось оплатить 1 кв.м. за 68 000 руб., когда как для граждан цена за 1 кв.м. за тот же период составил 81 600 руб.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Однако, разница в стоимости 1 кв.м. помещения составляет по договору N 613/13-ДУ2.5 - 8, 9%, для договора N 611/13-ДУ2 только 16,7%.

Поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество было отчуждено по цене, ниже стоимости аналогичных объектов не более, чем на 30%, апелляционный суд не может признать данное расхождение в цене существенным.

Данный вывод соответствует сложившийся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 21.08.18 N 305-ЭС18-11736 по делу N А41-53153/2016, определение Верховного Суда РФ от 24.11.17 N 305-ЭС17-15301 по делу N А41 69790/2014).

По доводам апелляционных жалоб следует, что снижение цены для ООО "МИК" указывает на заинтересованность сторон при заключении указанных сделок, вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что предметом спорных договоров является не одно помещение, соответственно, основание разница в цене обусловлена количеством приобретаемых объектов.

Таким образом, поскольку апелляционный суд не установил неравноценности встречного предоставления в пользу отчуждаемого имущества, соответственно имущественным интересам кредиторов не был причинен вред, так как из владения должника не убыло имущество. Основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

Согласно доводам апелляционной жалобы Поповой О.Н. следует, что представленные в материалы дела платежные поручения не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими исполнение обязательств ООО "МИК" перед должником.

В материалы дела представлены платежные поручения N 251 от 20 мая 2013 года на сумму 15 000 000 руб. (л.д.28-42 т.3) с назначением платежа оплата по спорным договорам N 611/163-ДУ2 в пользу контрагентов должника.

По доводам Поповой О.Н. заявлено, что указанные платежные поручения имеют пороки, в том числе, не содержат отметки о списании денежных средств со счета, вместе с тем, при изучении документов апелляционный суд установил, что денежные средства были списаны со счета, данный платеж был проведен электронно, что подтверждается отметкой банка.

Доводы о том, что ООО "МИК" не представлены доказательства наличия задолженности перед третьими лицами, не представлена первичная документация возникновения задолженности ООО "Салтыковка", не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, установление взаимных обязательств между ООО "МИК" и иными лицами не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Также в обоснование доводов об аффилированности заявители жалобы указывают на то, что ООО "МИК" не исполнило в полном объеме обязательства, предусмотренные договорами, должник же в свою очередь не обращался с исковыми заявлениями в суд о взыскании задолженности с ООО "МИК".

Однако право на обращение в суд с исковым заявлением является правом лица, а не обязанностью, более того, обязательства ООО "МИК" исполнялись частично, оснований для выводов суда о том, что сторонами были заключены спорные договоры без корыстных неправомерных намерений навредить интересам кредиторов должника.

Заявителями жалоб не представлены безусловные доказательства в подтверждение своих доводов для установления всей совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в тридцать третьем и тридцать четвертом абзацах статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся во втором - пятом абзацах пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пятый абзац пункта 6 постановления Пленума N 63).

Доказательств того, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества суду не представлено.

Указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и не получили своего подтверждения.

Полагая оспариваемый договор сделкой, заключенной аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованные лица вправе, представив необходимые доказательства, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Салтыковка" является ООО "Перспектива" (с 28 марта 2014 г.)

Компания "Габарди корпорейт ЛТД" 29 июня 2015 г. выкупило долю в ООО "Перспектива" в размере 99%. Таким образом, с 29 июня 2015 г. практически единственным владельцем ООО "Перспектива" является Компания "Габарди Корпорейт ЛТД".

С 16 июля 2010 г. по 17 ноября 2014 г. (дата преобразования ЗАО "МИК" в ООО "МИК") акционерами общества были Новикова Л.В., владеющая 90% общества, Кочиева В.Д., владеющая 10% общества.

С момента образования ООО "МИК" по 13 июля 2018 г. единственным учредителем и генеральным директором компании была Новикова Л.Н.

13 июля 2018 г. Компания "Габарди корпорейт ЛТД" выкупило у Новиковой Л.Н. долю участия в ООО "МИК".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "МИК" в период с 16 июля 2010 г. по 13 июля 2018 г. с ООО "Салтыковка" не входили в одну группку компаний, ООО "МИК" не входило в состав исполнительных органов должника и не имело возможности определять действия ООО "Салтыковка", соответственно, не могло повлиять на формирование воли общества по заключению спорных сделок.

Выкуп Компанией "Габарди корпорейт ЛТД" доли участия в ООО "МИК" не подтверждает наличие заинтересованности между ООО "МИК" и должником, поскольку аффилированность между сторонами возникла 13 июля 2018 г., когда как спорные сделки заключены в 2013 г.

Аффилированность сторон на момент заключения спорных договоров не установлена.

Апелляционный суд не усмотрел единой заинтересованности двух юридических лиц, выходящей за пределы предпринимательского интереса.

Довод Шкрабова И.А., заявленный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции оспариваемый договор не был проверено злоупотребление правом при заключении указанных сделок, подлежит отклонению, поскольку по указанным основаниям в суде первой инстанции сделка не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд не наделен полномочиями по рассмотрению новых требований, которые судом первой инстанции не рассматривались и правовой оценки не получили.

Довод заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в не привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора Фонда защиты дольщиков, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Исходя названных разъяснений, суд первой инстанции не должен был привлекать к участию в рассмотрении данного обособленного спора Фонд защиты дольщиков.

Документы, представленные Поповой О.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела, однако они не влияют на выводы суда первой инстанции по рассматриваемому спору по заявленным основаниям. Иные ходатайства, заявленные Поповой О.Н., отклонены в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ. Доводы об аффилированности лиц судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку аффилированность сторон не указывает на недействительность сделок в отсутствие подтверждения неравноценности встречного исполнения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу N А41-3432/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина