Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 05АП-4962/19

г. Владивосток

26 июля 2019 г.

Дело N А59-3354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", Лексина Анатолия Александровича,

апелляционные производства N 05АП-4962/2019, 05АП-5081/2019

на определение от 28.05.2019 судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-3354/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" по второму вопросу повестки дня, оформленного протоколом собрания кредиторов N 3 от 02.11.2018,

по заявлению Капелюх Василия Адамовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Энергосервис": Дмитриева А.С., по доверенности от 08.06.2019 сроком действия до 31.12.2019 года, паспорт;

от ИП Кротова А.Ю.: Дмитриева А.С., по доверенности от 17.01.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО "Сахалинская медицинская помощь": Родимцева И.Н., по доверенности от 18.02.2019 сроком действия до 31.12.2019 года, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017 по заявлению Капелюха Василия Адамовича в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - должник, ООО "Сахмедпом") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2018 ООО "Сахмедпом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Болдин В.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - кредитор, ООО "Энергосервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня - "Утвердить порядок продажи имущества ООО "Сахмедпом". Начальная цена продажи - рыночная стоимость, определенная оценщиком в отношении Лота 1: помещение, встроенное в жилом доме, этаж 1, назначение: нежилое, кадастровый номер 65:01:060100262850, общей площадью 232,1 кв.м, адрес: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Спортивный проезд, д. 13а".

Определением от 27.03.2019 арбитражным судом назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости: помещения, встроенного в жилой дом, этаж 1, назначение нежилое, кадастровый номер 65:01:0601002:2850, общей площадью 232,1 кв.м., адрес: проезд Спортивный д. 13а, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область. Проведение экспертизы поручено эксперту Родителевой Елене Кузьминичне (АО "ГАКС", г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского 36, оф. 321).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2019 в удовлетворении заявления ООО "Энергосервис" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Сахмедпом" по второму вопросу повестки дня, оформленного протоколом собрания кредиторов N 3 от 02.11.2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Энергосервис" и участник должника, обладающий долей в уставном каптале в размере пятидесяти процентов Лексин Анатолий Александрович обжаловали его в апелляционном порядке.

В своих апелляционных жалобах заявители просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявители жалоб указали, что начальная цена имущества ООО "Сахмедпом", утверждена на основании отчета от 22.10.2018 N 155/Н/2018 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости составленного обществом с ограниченной ответственностью "Оценка-Партнер". Из содержания указанного отчета следует, что в основу определения рыночной стоимости положена информация о рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных в отдельных районах города Южно-Сахалинск, что, по мнению апеллянтов, является фактором снижающим размер рыночной стоимости нежилого помещения, также необоснованно применены понижающие коэффициенты при определении рыночной цены. При этом довод о заниженной рыночной стоимости спорного имущества подтвердился заключением судебной оценочной экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения составила 17 940 000 рублей. Однако арбитражный суд пришел к выводу о необходимости учета наличия залога как фактора, снижающего рыночную стоимость имущества, что, по мнению апеллянтов, является необоснованным, так как при реализации имущества должника залог не сохраняется, и при государственной регистрации перехода права собственности к покупателю такого объекта недвижимости запись об обременении погашается.

Заявители жалобы посчитали, что если имущество не будет реализовано посредством публичного предложения, то стоимость его передачи в качестве отступного будет прямо зависеть от начальной цены продажи, которая в результате проведения повторных торгов снизиться на 10 процентов, следовательно, минимальная цена передачи нежилого помещения в качестве отступного составит 5 791 950 рублей. В то время как при определении начальной продажи спорного имущества в соответствии с его рыночной стоимостью (17 940 000 рублей) составит 8 073 000 рублей.

Кроме того, заявители жалобы обратили внимание на то, что единственным конкурсным кредитором проголосовавшим за явно заниженную начальную стоимость продажи спорного нежилого помещения является мажоритарный конкурсный кредитор Капелюх В.А., обладающий общим количеством голосов участника собрания кредиторов в размере восьмидесяти восьми процентов. Существенно и то, что Капелюх В.А. является участником должника, обладающий долей в уставном капитале в размере пятидесяти процентов, а также контролирующим ООО "Сахмедпом" лицом с 14.08.2015.

Также апеллянты полагали, что продажа спорного имущества по заниженной рыночной стоимости нарушает права конкурсных кредиторов на соразмерное и полное удовлетворение их требований, а также может повлечь убытки для должника и его конкурсных кредиторов.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и от 16.07.2019 жалобы кредиторов приняты к производству, их рассмотрение назначено на 23.07.2019.

Определением апелляционного суда от 16.07.2019 удовлетворено заявление ООО "Энергосервис" о принятии обеспечительных мер. Запрещено конкурсному управляющему ООО "Сахмедпом" Болдину В.А. проводить торги по продаже имущества должника Лот 1: помещение, встроенное в жилом доме, этаж 1, назначение: нежилое, кадастровый номер 65:01:060100262850, общей площадью 232,1 кв.м, адрес: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Спортивный проезд, д. 13а, до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Энергосервис" на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 по делу N А59-3354/2017.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Сахмедпом" Болдина В.А. и конкурсного кредитора Капелюха В.А. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых стороны просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Энергосервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя Кротова А.Ю. поддержал доводы апелляционных жалоб ООО "Энергосервис", просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должником на доводы апелляционных жалоб возразил. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим должником Болдиным В.А. созвано и 02.11.2018 проведено очередное собрание кредиторов ООО "Сахмедпом" со следующей повесткой собрания: отчет конкурсного управляющего ООО "Сахмедпом"; утверждение порядка продажи имущества ООО "Сахмедпом".

Согласно протоколу собрания кредиторов от 02.11.2018 в нем приняли участие кредиторы ООО "Энергосервис" - 11,052 процентов голосов, Кротов А.Ю. - 0,501 процентов голосов, Капелюх В.А., - 88,447 процентов голосов. Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании, составило 91,654 процента от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов признано правомочным.

В результате голосования по вопросам повестки дня большинством голосов кредиторов от числа кредиторов, имеющих право голоса (88,447 процентов), приняты следующие решения: по первому вопросу - "Отчет конкурсного управляющего принять к сведению"; по второму вопросу - "Утвердить порядок продажи имущества ООО "Сахмедпом". Начальная цена продажи - рыночная стоимость, определенная оценщиком".

Полагая, что решение по второму вопросу принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку оно принято мажоритарным кредитором Капелюхом В.А., начальная цена продажи имущества определенной оценщиком в размере 12 871 000 рублей, не соответствует его рыночной стоимости, ООО "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решение по второму вопросу, принятого на собрании от 02.11.2018.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции посчитал, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом необходимо учитывать, что и при соблюдении компетенции собрания, порядка голосования, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, состоявшееся 02.11.2018 собрание кредиторов должника является правомочным, поскольку на собрании присутствовали и голосовали по включенным в повестку собрания вопросам конкурсные кредиторы, обладающие 91,654 процента голосов.

Принятие решения по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника входит в компетенцию собрания кредиторов.

На нарушение пределов компетенции собрания кредиторов, либо на нарушение порядка его проведения заявитель не ссылался, судом первой инстанции указанных нарушений не установлено.

Как следует из заявления ООО "Энергосервис", нарушение прав заявителя заключается в том, что в результате принятого на собрании кредиторов решения по начальной цене продажи спорного имущества в конкурсную массу должника поступит существенно меньше денежных средств, чем это было бы возможно при установлении цены, которая определена экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы в размере 17 940 000 рублей, что повлечет неполное погашение кредиторской задолженности общества, включенной в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим, при этом порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника. Реализация имущества, включенного в конкурсную массу, должна быть направлена на получение максимальной выручки в возможно более короткий срок. При этом должна быть обеспечена сохранность реализуемого имущества, исключена возможность его траты.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, а впоследствии и его оценка.

Оценка рыночной стоимости спорного имущества проведена ООО "Оценка-Партнер" и установлена в размере 12 871 000 рублей, отчет оценки опубликован конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 25.10.2018, на дату проведения собрания кредиторов отчет никем не оспорен, возражений относительно определенной на основании отчета стоимости имущества от конкурсных кредиторов, в том числе от ООО "Энергосервис", не поступило.

На основании отчетов о рыночной стоимости имущества должника конкурсным управляющим разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, представленное на рассмотрение собранию кредиторов.

Положением о порядке продажи предусмотрена реализация имущества ООО "Сахмедпом" в форме открытого аукциона на повышение цены с открытой формой предложения, соответственно, участники аукциона неоднократно могут предлагать новую стоимость, в результате такой конкуренции, как верно отмечено судом первой инстанции, и формируется реальная рыночная стоимость имущества.

На сайте ЕФРСБ 13.10.2018 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов, в котором в повестке дня указан вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника.

Как следует из протокола собрания кредиторов N 3 от 02.11.2018, представитель ООО "Энергосервис", голосуя против "Утверждения порядка продажи имущества "Сахмедпом". Начальная Цена продажи - рыночная стоимость определенная оценщиком", не представил иного варианта положения для утверждения с мотивированным обоснованием причин необходимости утверждения положения в редакции конкурсного кредитора.

Кредитором с правом голоса большинством голосов утвержден порядок продажи имущества должника, предложенный конкурсным управляющим. Голоса распределились следующим образом: "За" - 88,447 процента от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании; "Против" - 11,553 процента.

Определением суда от 27.03.2019 по ходатайству ООО "Энергосервис" судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение экспертизы поручено эксперту Родителевой Елене Кузьминичне (АО "ГАКС", г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского 36, оф. 321).

Согласно представленному заключению эксперта N 351 от 24.04.2019 рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости определена в размере 17 940 000 рублей.

Вместе с тем, не смотря на определенную в ходе судебной экспертизы рыночную стоимость спорного имущества более чем на 20 процентов от начальной стоимости продажи имущества, суд первой инстанции обосновано не согласился с представленным заключением эксперта N 351 от 24.04.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора по делу N А59-3354/2017, между Администрацией города Южно-Сахалинска, действующей от имени городского округа "Город Южно-Сахалинск", в лице начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Южно- Сахалинска (Продавец) и ООО "Сахмедпом" (Покупатель) 27.12.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 4, по условиям которого последний обязался принять имущество - нежилое помещение, встроенное в жилом доме, 1 этаж, расположенный по адресу: город Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 13а и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Передаваемое по договору имущество приобреталось в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации".

Цена объекта недвижимости составила 7 525 423,43 рубля.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора оплата приобретаемого имущества по договору производится покупателем в рассрочку, согласно согласованному сторонами графику.

Согласно пункту 3.13 договора объект купли-продажи находится в залоге у продавца до полной его оплаты, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

До настоящего времени должником полный расчет за приобретенное имущество не произведен, в связи с чем, определением суда от 18.09.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" требования Администрации города Южно-Сахалинска в размере 2 668 658,53 рублей, в том числе: 2 643 257,22 рублей основного долга, 25 401,31 рублей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Коллегией установлено, что реестр требований кредиторов ООО "Сахмедпом" закрыт, в связи с чем Администрацией утрачены специальные права залогового кредитора.

Вместе с тем, утрата специальных прав не освобождает имущество от обременения для определения его рыночной стоимости.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу пункта 8 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (утв. Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611) (далее - ФСО N 7) задание на оценку объекта недвижимости должно содержать следующую информацию: состав объекта оценки с указанием сведений, достаточных для идентификации каждой из его частей (при наличии); характеристики объекта оценки и его оцениваемых частей или ссылки на доступные для оценщика документы, содержащие такие характеристики; права, учитываемые при оценке объекта оценки, ограничения (обременения) этих прав, в том числе в отношении каждой из частей объекта оценки.

Пунктом 2.6 Международных стандартов оценки (МСО 1-4), рекомендованных к применению разделом I Концепции формирования системы стандартов, правил и требований в сфере оценочной деятельности с учетом международных стандартов оценки (утв. распоряжением Минэкономразвития России от 16 июня 2014 N 132Р-УА), установлено, что полезность объекта недвижимости выражает суммарное действие всех рыночных факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости.

При любой оценке недвижимого имущества следует выявить существенные характеристики имущества, влияющие на его стоимость; в число характеристик входят: любые известные сервитуты, ограничения, обременения, договоры аренды, дополнительные договорные условия или специальные оценки для налоговых целей по данному имуществу или другие предметы аналогичной природы.

Наличие залога может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, в связи с чем рыночную стоимость имущества необходимо рассчитывать с учетом имеющегося обременения в виде ипотеки.

Судом первой установлено, что в заключении эксперта N 351 от 24.04.2019 проведенного экспертом Родителевой Е.К. в разделе "Исходные данные" указано: зарегистрировано ограничение: N 65-65- 01/028/2014-189 от 17.03.2014 (залог в силу закона).

Вместе с тем, в разделе "Допущения и ограничительные условия, используемые экспертом при проведении оценки" указано, объект оценки считается свободным от каких-либо претензий или ограничений (обременений). При иных условиях выводы настоящего заключения могут измениться.

Из исследовательской части заключения так же следует, что фактор обременения объекта оценки не учитывался ни при применении доходного подхода, ни при использовании сравнительного подхода, в связи с чем понижающий коэффициент при определении рыночной стоимости имущества не применялся.

В силу статьи 2 Закон об оценочной деятельности к сфере регулируемых данным законодательством правоотношений отнесено регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Исключения в части применения указанного Федерального закона при выполнении оценки стоимости имущества должника в рамках осуществления процедур банкротства не предусмотрено.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьей 12 данного Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из приведенных норм права и буквального толкования статьи 12 Закона об оценочной деятельности, по общему правилу отчет об оценке имущества, выполненный независимым оценщиком, деятельность которого регулируется указанным законом, следует признать достоверным и возможным к учету.

При этом согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 92) оценка имущества должника носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Из материалов дела, информации на сайте ЕФРСБ следует, что согласно извещению о проведении торгов от 12.11.2018, повышающий шаг аукциона по спорному объекту составляет 5 процентов, победителем торгов признается участник, предложивший максимальную цену. Дата начала приема заявок - 19.11.2018, дата окончания - 21.11.2018.

Из сообщения о результатах торгов от 23.12.2018 следует, что организатором торгов по Лоту 1 принято решение о признании торгов несостоявшимися, так как не поступило ни одной заявки на участие.

Судом первой инстанции установлено отсутствие спроса потенциальных покупателей на право требования должника с учетом условий аукциона о повышении цены на торгах, что формирует в результате реальную рыночную стоимость начальной продажной цены в конкретный период времени их проведения, в связи с чем доводы апеллянтов о занижении начальной продажной цены суд апелляционной инстанции счел необоснованным, поскольку на таком условии о цене оспариваемого Лота никто из потенциальных участников интерес не проявил.

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу о недоказанности апеллянтами занижения начальной цены продажи имущества.

Таким образом, по установленным в статьей 139 Закона о банкротстве правилам, обязанность по представлению собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника возложена на конкурсного управляющего.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Учитывая вышеизложенное, коллегия считает, что представленное конкурсным управляющим на собрании кредиторов 02.11.2018 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства, не нарушает имущественные права кредиторов и должника, соответствует целям конкурсного производства.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, конкретных доводов в обоснование оспаривания принятого собранием решения об утверждении разработанного конкурсным управляющим положения, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Заявители не привели убедительных доводов, а также не указали нормы Закона о банкротстве, которыми предусмотрен запрет на принятие конкурсным кредитором имеющим большинство голосов решений.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2019 по делу N А59-3354/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова