Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 02АП-5039/19

г. Киров

26 июля 2019 г.

Дело N А17-2973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ивановской области):

конкурсного управляющего Виноградова И.С.,

(во Втором арбитражном апелляционном суде):

Лобаева Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лобаева Николая Владимировича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2019 по делу N А17-2973/2017, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению Лобаева Николая Владимировича

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 141 280 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное энергосберегающее предприятие "Альтернатива Клима-Т" (ОГРН 1033700099256, ИНН 3702041187),

установил:

Лобаев Николая Владимировича (далее - заявитель, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное энергосберегающее предприятие "Альтернатива Клима-Т" (далее - должник, ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т", общество) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т" задолженности в сумме (с учетом уточнения) 95 370 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

Лобаев Николай Владимирович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд отказался принять у него и приобщить к делу документы, являющиеся неопровержимым доказательством добросовестного выполнения Лобаевым Н.В. работ на сумму 141 280 000 руб. Также суд не приобщил к материалам дела ответ на отзыв и прилагаемые к нему документы, которые свидетельствуют о недобросовестном исполнении Виноградовым И.С. обязанностей арбитражного управляющего, подготовившего отчет и анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, не соответствующий реальному положению дел за период 2015-2018 годов. В определении указывается недостоверная информация о том, что в реестре кредиторской задолженности должника отсутствует заявленная Лобаевым Н.В. задолженность, но в реестре кредиторов и в анализе, подготовленном Виноградовым И.С., кредиторская задолженность на сумму 141 280 000 руб. указана, выполнение работ осуществлялось истцом в соответствии с заключенными с обществом соглашениями. Выполнение сторонами условий заключенных соглашений обеспечивало создание в структуре ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т" первого в мировой практике промышленного предприятия (Ивановский дорожно-домостроительный комбинат "ТекстБетон") специализирующегося на производстве инновационной продукции, то есть в ходе выполнения комплекса тем НИОКР в регионе была разработана инновационная концепция доступного и комфортного жилья. Для выполнения комплекса из 9-ти тем научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок (НИОКР), предусмотренных условиями договора N 01/КС от 20.06.2013, стороны подготовили и утвердили технические задания, календарные графики и протоколы согласования цены. Разработанные Лобаевым Н.В. технические задания на выполнение комплекса тем НИОКР предусматривали определение соответствия изобретенных текстопалубок для строительства, стороны создали две рабочие группы, привлекли научных руководителей, научно-исследовательские институты (НИИ) и предприятия-смежники. Работы по выполнению тем НИОКР финансировались ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т" и денежными займами, предоставляемые участниками глобального преобразующего проекта "ТекстКамень". Изложенное в определении суда заключение: "что документы в обоснование требований заявителя подготавливались не в указанные в них даты, а позднее, что при доказанности аффилированности заявителя по отношению к должнику суд расценивает как создание видимости кредиторской задолженности", что, по сути дела, является обвинением в мошенничестве в особо крупном размере, не только в отношении Лобаева Н.В. и работников ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т", а также всех соавторов группы изобретений, членов рабочих групп, участников и соинвесторов проекта, включая научных руководителей, предприятий-смежников, государственных учреждений в лице Центра стандартизации и метрологии Ивановской области и Организационного комитета "Ежегодная общественная премия "Регионы - устойчивое развитие", которые бескорыстно потратили свое время и деньги на решение государственной задачи перехода российской экономики на опережающих путь инновационного развития. Заявитель жалобы ссылается на подготовленную техническую документацию, созданную в ходе выполнения работ по теме НИОКР-2", прошедшую государственную регистрацию в ФБУ "Ивановский центр стандартизации и метрологии", а именно, технические условия (ТУ) на производство текстармированных конструкций дорожного назначения. Кредитор также указывает на порядок прохождения дорожной карты по разработке изобретений и организации, промышленного внедрения инновационных технологий в области дорожного строительства. Рыночная цена наработанной интеллектуальной собственности по "ДОГОВОРУ N 01/КС от 20.06.2013, в форме технической документации на производство текстопалубки дорожного назначения для строительства текстармированных автомобильных дорог нового поколения, проведенной ООО "РОСКОНСАЛДИНГ" по договору с ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т", составила 5 300 000 000 руб. Предметом актов выполненных работ, является техническая документация, подготовленная Лобаевым Н.В. за период 2009-2015 годов в соответствии с требованиями федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О Техническом регулировании", прошедшая экспертизы и государственную регистрацию. Истцом были представлены суду документы, являющиеся неопровержимым доказательством, что Виноградов И.С. при подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период 01.01.2015 по 01.08.2018 преднамеренно не довел до сведения суда полную информацию финансово-хозяйственной деятельности и сделал неправильный вывод о причинах недостаточной платежеспособности. На странице 7 анализа в таблице "Действующая лицензия" на осуществление предпринимательской деятельности, Виноградов И.С. преднамеренно не указывает, что в 2013 году ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т" диверсифицировало свою предпринимательскую деятельность за счет получения разрешения на выполнение научно-технических и опытно-конструкторских разработок (НИОКР). С октября 2013 года по 2018 год, предпринимательская деятельность ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т" была направлена на разработку девяти тем НИОКР, что подтверждается кредиторской задолженностью на сумму 141 280 000 руб. Также заявитель жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства пояснений о пожаре он не давал, в отношении исчезновения документации он пояснил, что инициатором банкротства ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т", по сути дела, является бывший штатный юрист ООО НПЭП "Альтернатива "Клима-Т" представитель ООО "ЭлектроСпецмонтажАвтоматика" Китаев А.А., представляющий интересы ООО "Торговая компания Никитин" по доверенности от 12.02.2018 года. В период 2009-2017 годов Китаев А.А. работал в ООО "Альтернатива Клима-Т" юристом. В соответствии с утвержденной в ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т" должностной инструкцией все договоры и акты выполненных работ за период 2013-2017 годов хранились у юриста Китаева А.А., все документы Лобаев Н.В. передавал Китаеву А.А. "Просуживая" задолженность ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т", Китаев А.А. и Виноградов И.С. представляли в суде интересы ООО "ЭлектроСпецмонтажАвтоматика" и ООО "Торговая компания Никитин". Таким образом, имеется коммерческая заинтересованность конкурсного управляющего Виноградова И.С. Китаев А.А., злоупотребляя служебным положением, использовал вверенные ему документы ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т" для возбуждения процедуры банкротства с целью обогащения. Суд преднамеренно указал в определении: "Расходы должника, предъявленные к возмещению, указанные в актах выполненных работ, иными документами (кроме актов) не подтверждены (по акту приема-сдачи от 01.12.2015 по теме 8 НИОКР, например, к возмещению предъявлены расходы исполнителя (Лобаева Н.В.) на выкуп земельных участков, отведенных под реализацию ПИИБП "Марьюшкино", переданных заказчику (должнику) в долгосрочную аренду, в сумме 54 000 000 руб.), обоснования для должника экономической целесообразности такой схемы взаимоотношений - оплата приобретения третьему лицу земельного участка, который впоследствии будет передан в аренду (то есть за плату) должнику, также не представлено)". Так, в уточненном исковом заявлении указанная сумма была исключена из требований Лобаева Н.В. При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения спорных работ, бремя доказывания обратного подлежало бы возложению на Лобаева Н.В. Однако, участниками обособленного спора, по мнению подателя жалобы, убедительных доказательств невозможности выполнения спорных договоров и работ в действительности представлено не было. Неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему не является разумной причиной для предъявления к Лобаеву Н.В., как кредитору должника, высокого стандарта доказывания. Так, судом необоснованно возложено бремя доказывания на Лобаева Н.В. Кроме того, кредитор не согласен с выводами суда относительно отношений аффилированности заявителя с должником, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства, судом не поименованы документы, на основании которых сделан такой вывод в мотивировочной части определения.

Конкурсный управляющий должником Виноградов Иван Сергеевич в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий должником обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы и конкурсный управляющий должником в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требования Лобаева Н.В. основаны на договоре N 01/КС от 20.06.2013 "О выполнении комплекса тем научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок (НИОКР), обеспечивающих промышленное внедрение и коммерческое использование прорывной группы изобретений по производству уникальных тектармированных конструкций и материалов строительного, транспортного и космического назначений, в ходе разработки и реализации инновационных инфраструктурных бизнес-проектов дорожной карты глобального преобразующего проекта "Текстильный камень", с учетом всех дополнений и приложений, внесенных за период 2009-2017 годы.

Целью данного договора являлось промышленное внедрение и коммерческое использование группы изобретений по производству текстармированных конструкций и материалов в рамках проекта "Текстильный камень" (TextStone).

Должник в данном договоре выступил заказчиком, Лобаев Н.В. - исполнителем.

По пункту 1.1 договора заказчик поручает, оплачивает и принимает техническую документацию, а исполнитель обеспечивает разработку технической документации в рамках комплекса НИОКР (научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ) по использованию принадлежащего исполнителю изобретения опалубки несъемной с текстильной оболочкой (текстопалубка) для производства уникальных текстармированных конструкций (патенты N 2323308 от 27.04.2008 и N 2380497 от 27.01.2010).

В рамках договора исполнитель обязался по заданию заказчика подготовить комплекс из 9 тем НИОКР, обеспечивающих внедрение в промышленное производство изобретения "Текстильный камень".

В ходе реализации договора предусматривалось приобретение земельных участков площадью не менее 3000000 кв.м, создание Пилотного инновационного инфраструктурного бизнес-проекта (ПИИБП) "Марьюшкино" и строительство инновационного предприятия "Ивановский дорожно-домостроительный комбинат (ИДДК) "ТекстБетон", которое согласно пункту 1.5 договора в последующем будет использовать лицензионное право использования наработанной сторонами данного договора интеллектуальной собственности в форме группы изобретений, технической документации и регламентов инновационной технологии TextStone.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнил сумму требования, просил включить в реестр задолженность в размере 95 370 000 руб., в частности:

по акту сдачи-приемки от 30.04.2016 - по теме НИОКР N 1 - 722 000 руб.;

по акту сдачи-приемки от 30.12.2014 - по теме НИОКР N 2 - 27 623 000 руб., (в том числе авторское право - 26 500 000 руб.);

по акту сдачи-приемки от 31.12.2014 и от 03.02.2015 - по теме НИОКР N 3, 3.1 - 12 400 000 руб.;

по акту сдачи-приемки от 01.12.2014 - по теме НИОКР N 4 - 535 000 руб.;

по акту сдачи-приемки от 01.12.2015 - по теме НИОКР N 5 - 220 000 руб.;

по акту сдачи-приемки от 01.12.2015 - по теме НИОКР N 6 - 220 000 руб.;

по акту сдачи-приемки от 01.12.2015 - по теме НИОКР N 7 -190 000 руб.;

по акту сдачи-приемки от 01.12.2015 - по теме НИОКР N 8 - 53 460 000 руб., (в том числе авторское право - 46 896 000 руб.).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факт передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В то же время, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и периодических, тематических обзорах судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо). Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. В связи с этим при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, лицом, заявляющим о включении требования в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из положений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 Постановления N 35).

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

При рассмотрении дела конкурсный управляющий указал, что копии договора N 01/КС от 20.06.2013, имеющиеся в материалах дела, и копии, предоставленные ему, отличаются друг от друга.

В связи с этим, суд первой инстанции обязал заявителя представить подлинные документы в обоснование требования.

Из актов восстановления утраченных документов (Т.9, Т.10, л.д.-1-8) усматривается, что подлинные документы были утеряны при пожаре и восстановлены на основании письма-запроса от 15.04.2019 Лобаева Н.В. к Окуневой Е.Ю. о создании комиссии с целью восстановления утраченных документов, путем использования имеющегося электронного фонда Окуневой Е.Ю.

В материалы дела кредитором представлены:

- письмо от 15.04.2019 (Т.10, л.д.-87) Лобаева Н.В. к Окуневой Е.Ю. о создании комиссии с целью восстановления утраченных документов для представления в арбитражный суд в качестве доказательств факта совершения реальных хозяйственных операций;

- дубликаты следующих документов, составленные вышеуказанной комиссией:

- лицензионного договора N 14-ИТ от 05.10.2009 "О передаче неисключительного лицензионного права использования "Ноу-хау" и группы изобретений охраняемых патентами РФ на изобретение текстопалубки для новаторского способа проектирования и строительства по регламентам инновационной технологии "TextStone" промышленных образцов текстармированных сооружений и зданий транспортного, сельскохозяйственного, жилищного и гражданского назначений капитального типа в монолитном исполнении из уникальных композитных материалов с идентификационными названиями "текстбетон" и "текстпластмасса", с учетом всех дополнений и приложений, внесенных за период 2009-2017 годы;

- договора N 01/КС от 20.06.2013 "О выполнении комплекса тем научно-исследовательских и опытно-конктрукторских разработок (НИОКР) обеспечивающих промышленное внедрение и коммерческое использование прорывной группы изобретений по производству уникальных текстармированных конструкций и материалов строительного, транспортного и космического назначений, в ходе разработки и реализации инновационных инфраструктурных бизнес-проектов дорожной карты глобального преобразующего проекта "Текстильный камень", с учетом всех дополнений и приложений, внесенных за период 2009-2017 годы (данный документ согласно пояснениям заявителя является доработанной версией соглашения с тем же номером и датой);

- восемь приложений к договору N 01/КС от 20.06.2013, в составе каждого из которых техническое задание, календарный план выполнения работ и протокол согласования о цене);

- восемь актов приемки-сдачи по 8-ми темам НИОКР;

- акты на восстановление утраченных документов от 17.04.2019;

- соглашение N 01/КС от 20.06.2013 (еще один экземпляр к представленному в судебное заседание 03.04.2019) о внедрении группы изобретений в области строительства, транспорта и космоса за счет выполнения НИОКР и создания инновационной промышленной индустрии специализирующейся на производстве текстармированных сооружений и зданий нового поколения в ходе реализации глобального инновационного проекта "ТекстКамень" и его копия.

Судом установлено, что дубликат договора N 01/КС от 20.06.2013 отличается от копии, представленной в приложении к требованию заявителя, а также от соглашения N 01/КС от 20.06.2013, представленного заявителем с пояснениями о том, что все эти копии - различные варианты одного и того же договора, сохранившиеся в электронном виде в различных версиях.

Суд первой инстанции, отнесся критически к сведениям об уничтожении в результате пожара документации (речь предположительно идет о пожаре, на который ссылалась бывший руководитель должника при рассмотрении требования конкурсного управляющего о передаче документации и имущества должника, и в результате которого согласно пояснениям бывшего руководителя была уничтожена документация должника), поскольку уничтожение документации должника не могло повлиять на возможность представления заявителем принадлежащих ему экземпляров договорной документации.

Оснований не согласиться с данным выводом апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Исходя из сказанного, в материалы дела не представлены подлинные документы, подтверждающие выполнение заявителем по заданию должника работ, все документы в обоснование требования представлены в виде копий либо дубликатов, подготовленных в ходе рассмотрения дела по мере предъявления возражений другой стороной спора.

Надлежащих доказательств, подтверждающих расходы, предъявленные к возмещению и указанные в актах выполненных работ, (кроме актов), не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, по акту приема-сдачи от 01.12.2015 по теме 8 НИОКР к возмещению предъявлены расходы исполнителя (Лобаева Н.В.) на выкуп земельных участков, отведенных под реализацию ПИИБП "Марьюшкино", переданных заказчику (должнику) в долгосрочную аренду, в сумме 54 000 000 руб., обоснования для должника экономической целесообразности такой схемы взаимоотношений - оплата приобретения третьему лицу земельного участка, который впоследствии будет передан в аренду (то есть за плату) должнику, в дело не представлено.

Заявителем также представлены следующие документы:

- свидетельство о товарном знаке "TEXTSTOUN" N 546613, правообладателем которого зарегистрирован должник;

- генеральное соглашение N 02/КС от 02.08.2013 между должником и ООО "Малое инновационное предприятие "МАДИ" в целях внедрения прорывной группы изобретений "Применение оставляемой текстопалубки...";

- техническое заключение по результатам осмотра и натурных испытаний опытно-конструкторской разработки участка текстармированной дороги засыпного типа, утвержденное должником и ООО "Малое предприятие МАДИ - Дорожник технологии в 2014 году;

- технические условия "Опалубка несъемная из армированного текстильного материала..." ТУ 5225-001-14952299-2014, утвержденные генеральным директором должника;

- сертификат соответствия, выданный должнику, о соответствии продукции "Опалубка несъемная" требованиям нормативных документов.

Вместе с тем, сами по себе названные документы не подтверждают выполнение кредитором работ, требования по которым предъявлено к включению в реестр, также из их содержания невозможно установить на каких именно условиях, если эти документы подготовлены Лобаевым Н.В., должник обязался оплатить подготовку данных документов.

Также судом верно учтено, что соглашение, на котором основано требование заявителя (любая его версия) предусматривало следующий порядок оплаты работ исполнителя: сроки оплаты работ наступают с момента получения заказчиком доходов от выпуска и продаж инновационной продукции по техническим условиях, разработанным исполнителем, оплата производится путем перечисления денежных средств ежемесячно в размере 2 % от суммы полученных доходов за реализацию инновационной продукции (пункты 3.2 и 3.3 договора N 01/КС).

Документальное подтверждение того, что технические разработки по производству текстармированных конструкций получили промышленное внедрение, отсутствует, также не имеется доказательств получения дохода от их внедрения.

Данные факты заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Согласно пункту 3.5 договора в случае реорганизации или ликвидации заказчика в результате банкротства сроки оплаты работ по договору наступают с момента введения процедуры банкротства.

Однако, из условий указанного пункта договора не следует возникновения у заказчика в случае реорганизации или ликвидации заказчика в результате банкротства обязанности оплатить исполнителю денежные средства в случае недостижения цели договора - промышленного внедрения группы изобретений.

Иное из условий договора не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По пункту 3 указанной нормы права заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Факт того, что заявитель жалобы является отцом двух детей Окуневой Е.Ю., участника (80 %) и бывшего в период заключения оспариваемых договоров руководителем должника, не опровергнут документально.

Следовательно, Лобаев Н.В. в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

С учетом указанного обстоятельства, а также исходя из разъяснений Постановления N 35 и выше изложенной судебной практики, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в данном случае судом должны быть применены повышенные стандарты доказывания, чем по отношению к обычному кредитору, должна быть проведена более тщательная проверка обоснованности требований.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Безосновательный рост долговых обязательств общества перед аффилированным лицом, позволяет создать подконтрольную искусственную кредиторскую задолженность должника - банкрота для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника и распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, что не может отвечать принципам разумности, добросовестности и экономической целесообразности, и не подлежит судебной защите.

Действия аффилированного кредитора, выразившиеся в предъявлении одномоментно только после признания должника банкротом требования на сумму 141 280 000 руб. (с учетом уточнения - 95 370 000 руб.), направлены на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

При этом в судебных заседаниях заявитель неоднократно утверждал, что никогда бы не предъявил требование к должнику, если бы в отношении него не была возбуждена процедура банкротстве.

Таким образом, подача заявителем требования о включении требований в реестр обусловлена исключительно противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника.

Кроме того, к материалах дела о банкротстве имеется перечень расшифровки кредиторской задолженности ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т" по состоянию на 08.06.2018, полученный Виноградовым И.С. в период исполнения обязанностей временного управляющего должника, за подписью генерального директора должника Кудриной С.В., в котором отсутствует заявленная Лобаевым Н.В. задолженность.

Конкурсный управляющий также указал, что в технических заданиях к договору N 01/КС, датированных также 20.06.2013, имеются ссылки на обстоятельства и документы, произошедшие (датированные) более поздней датой, приложение N 8 к договору N 01/КС от 20.06.2013 (техническое задание на выполнение темы НИОКР-8), подписанное сторонами 20.06.2013 содержит данные: на странице 23 о подготовке статьи "Текстармированные конструкции: свойства, особенности, область применения", с указанием даты опубликования в Интернет-журнале "Науковедение" май-июнь 2014 года; на странице 26 о гарантийном письме 01 Group от 15.05.2014 N 011-1-4 на участие в софинансировании ПИИБП "Марьюшкино"; на странице 27 о выписке с решениями из протокола от 30.04.2014 N 3 заседания Совета по размещению производительных сил и инвестиций в Ивановском муниципальном районе по вопросу реализации ПИИБП "Марьюшкино на территории Коляновского сельского поселения"; на странице 27 о выписке из протокола заседания Межведомственного совета по размещению производительных сил и инвестиций на территории Ивановской области от 04.06.2015 N 50 по вопросу реализации инновационных инфраструктурных бизнес-проектов "Наволоки" и "Марьюшкино" в Ивановской области; на странице 27 о протоколе заседания научно-технического совета при Губернаторе Ивановской области от 28.10.2015 N СД-3-130 по вопросу внедрения группы изобретений по производству текстармированных конструкций в ходе реализации на территории Ивановской области инновационных инфраструктурных бизнес-проектов "Наволоки" и "Марьюшкино"; на странице 30 о протоколе переговоров от 26.10.2015 "на реализацию биизнес-проектов дорожной карты глобального преобразующего проекта TextStone в странах Африки"; на странице 30 о решении Совета по размещению производительных сил и инвестиций в Ивановском муниципальном районе по вопросу реализации ПИИБП "Марьюшкино на территории Коляновского сельского поселения" от 30.04.2014 N 3; на странице 31 о решении научно-технического совета при Губернаторе Ивановской области (протокол заседания от 28.10.2015).

В лицензионном договоре N 14-ИТ от 05.09.2009 (представлен в виде дубликата) указан расчетный счет должника в Ивановском отделении Сбербанка России N 407028104170000060130, открытый только 15.12.2009.

Принимая во внимание сказанное, документы в обоснование требований заявителя подготавливались не в указанные в них даты, а позднее.

При таких обстоятельствах, а также с учетом аффилированности заявителя по отношении к должнику, в данном случае сторонами договора создана видимость кредиторской задолженности.

Надлежащие доказательства, опровергающие данный вывод в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий составил отчет и анализ финансово-хозяйственной деятельности не соответствующий реальному положению дел, не принимается апелляционным судом, поскольку не говорит о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В материалы настоящего дела приобщен ответ заявителя на отзыв от 24.04.2019 Виноградова И.С. (Т.10, л.д.-91-120) и приложения к нему.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные возражения заявителя жалобы не влияют на выводы апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2019 по делу N А17-2973/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобаева Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина