Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 02АП-4746/19

г. Киров

19 июля 2019 г.

Дело N А17-2973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Щелокаевой Т.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2019 по делу N А17-2973/2017, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Комплект" (ИНН 3702107720, ОГРН 1153702009416)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 714 534 руб. 46 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное энергосберегающее предприятие "Альтернатива Клима-Т" (ОГРН 1033700099256, ИНН 3702041187),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее - кредитор, ООО "Комплект", общество, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное энергосберегающее предприятие "Альтернатива Клима-Т" (далее - должник, ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т", предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 714 534 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Комплект" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание комплект документов, представленный заявителем в обоснование заявленного требования и сделал вывод о его недостаточности для установления фактического выполнения работ ООО "Комплект" в пользу ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т": копии локальной сметы от 16.01.2017, справки стоимости выполнения работ и затрат от 16.01.2017, акта о приемке выполненных работ от 16.01.2017. Договор между ООО "Комплект" и должником не заключался, что не препятствует ООО "Комплект" обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности и не противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Из двустороннего акта приемки и справки о стоимости работ, согласованной с заказчиком, следует, что заказчиком приняты работы, выполненные подрядчиком. Таким образом, в результате совершения указанных действий между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 (Подряд) ГК РФ. В силу статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ. Естественным, по мнению кредитора, является отсутствие документального закрепления сторонами отношений того, каким образом, кем и за счет каких материалов должны были производиться строительно-монтажные работы по прокладке воздуховодов на объекте "Главный корпус ПГУ ТЭС52". Согласно статьям 704, 707 ГК РФ законом не запрещено подрядчику приобретать материал для выполнения задания заказчика за счет собственных средств, привлекать третьих лиц для выполнения работ. Конкурсным управляющим и иными кредиторами не доказано, что у ООО "Комплект" отсутствовали на 16.01.2017 денежные средства для оплаты строительных материалов для прокладки воздуховодов на объекте "Главный корпус ПГУ ТЭС52", привлечения третьих лиц для произведения указанных услуг с последующей оплатой. Судом не выяснены данные обстоятельства и не отражены в итоговом судебном акте. Возражение конкурсного управляющего о том, что Золин Е.М. не является уполномоченным лицом на право подписания акта приемки выполненных работ по прокладке воздуховодов на объекте должника, ошибочно принято судом. Совершение действий со стороны заявителя в части подписания акта приемки результата работ было осуществлено Золиным Е.М. фактически. На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Золин Е.М. был назначен на должность директора внутренними документами ООО "Комплект" 13.01.2017. При подписании представленных в суд документов он уже осуществлял обязанности директора, что явствовало из фактической обстановки, должником возражений заявлено не было. Таким образом, на момент подписания документов, Золин Е.М. фактически выполнял обязанности руководителя ООО "Комплект". Даже в случае установления факта подписания документов в более поздний период, они не могут быть не приняты в качестве доказательств наличия между сторонами в спорный период отношений по выполнению работ, исходя из пункта 2 статьи 425 ГК РФ, поскольку между сторонами уже существовали фактические отношения. Ошибочным и необоснованным нормами права является вывод суда о наличии отношений аффилированности между ООО "Комплект" и ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т". На момент выполнения работ ООО "Комплект" Банников А.В. не являлся директором общества, согласно внутренним документам полномочия его были прекращены. Таким образом, квалификация требования ООО "Комплект" об оплате задолженности как основанного на корпоративных отношениях с должником не соответствует действительности ввиду гражданско-правовой природы такого требования и недоказанности наличия внутриорганизационных связей между заявителем и должником. Судом не указаны нормы действующего законодательства, с учетом которых сделан спорный вывод. При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения спорных работ бремя доказывания обратного подлежало бы возложению на ООО "Комплект". Однако участниками спора, по мнению подателя жалобы, убедительных доказательств невозможности выполнения спорных работ представлено в материалы дела не было. Судом необоснованно возложено бремя доказывания на ООО "Комплект".

Конкурсный управляющий должника Виноградов Иван Сергеевич в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лиц, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование своих требований кредитор указал, что договор подряда между сторонами не заключался, по устной договоренности между руководителями были выполнены работы по прокладке воздуховодов на объекте "Главный корпус ПГУ ТЭС52". В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены копии: локальной сметы от 16.01.2017, справки стоимости выполнения работ и затрат от 16.01.2017, акта о приемке выполненных работ от 16.01.2017 (л.д.-11-16).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и периодических в тематических обзорах судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо). Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. В связи с этим при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, лицом, заявляющим о включении требования в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 Постановления N 35).

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 21.03.2019 судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Банников А.В, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, который на вопросы суда и участников дела дал следующие пояснения:

по просьбе руководителя должника Окуневой Е.Ю. он выступил единственным участником и руководителем ООО "Комплект", которое было создано для работы с клиентами, не уплачивающими НДС. Данные полномочия он осуществлял в период с середины 2015 года по январь 2017 года. При этом Банников А.В. продолжал оставаться работником должника (руководителем отдела). Собственного персонала и иных ресурсов ООО "Комплект" не имело, подрядные работы по договорам, заключенным ООО "Комплект", выполнялись силами должника. Банников А.В. пояснил, что ему ничего неизвестно о работе на объекте "Главный корпус ПГУ ТЭС52".

Сведения о том, что в период осуществления полномочий учредителя и руководителя ООО "Комплект" Банников А.В. также являлся работником должника (начальник коммерческого отдела) подтверждаются его трудовой книжкой.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания полагать, что ООО "Комплект" остается подконтрольным учредителям должника обществом, так называемым "дружественным кредитором", является верным.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

С учетом указанного обстоятельства, а также исходя из разъяснений Постановления N 35 и выше изложенной судебной практики, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в данном случае судом должны быть применены повышенные стандарты доказывания, чем по отношению к обычному кредитору, должна быть проведена более тщательная проверка обоснованности требований.

В силу частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд первой инстанции протокольным определением от 21.03.2019 рассмотрение дела отложил до 24.04.2019 и предложил заявителю представить:

- подлинные документы в обоснование требований;

- письменные пояснения относительно способа выполнения работ, задолженность за которые предъявлена к включению в реестр: где находится объект работ, силами какого персонала, с привлечением какой техники, материалов выполнялись работы, как персонал доставлялся к месту работы и иные пояснения, имеющие значения для установления факта выполнения работ;

- штатное расписание ООО "Комплект" по состоянию на январь 2017 года, доказательства сдачи отчетных документов о работниках в орган Пенсионного фонда (отчеты РСВ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебное заседание 24.04.2019 заявитель не явился, запрошенных судом документов не представил.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие реальной возможности осуществления кредитором спорных работ (наличие сотрудников, материальных возможностей), а также возможность оказания услуг в течении одного дня (исходя из даты подписания представленных обществом документов) либо осуществление спорных работ ранее составления документов, на которые ссылается кредитор.

Также документально не подтверждено привлечение кредитором третьих лиц для исполнения спорных работ.

Как разъяснено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 20.03.2012 N 14989/11 и от 08.10.2013 N 12857/12 и подчеркивается, что отказ лица, участвующего в деле, от представления доказательств подлежит оценке как признание факта, о котором заявляет его процессуальный оппонент.

Подлинные документы заявителем жалобы не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, в рамках обособленного спора по требованию Ивановская областная общественная организация инвалидов (ИОООИ) "Защита" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 714 534 руб. 46 коп. (без учета доначисленных штрафных санкций), участие в котором также принимал представитель ООО "Комплект", представитель ИОООИ "Защита" пояснил, что организация никогда не заключала договор цессии с ООО "Комплект", представил в подтверждение своего требования подлинные документы в его обоснование, а также указал, что в 2018 году организация обращалась в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности, данные обстоятельства указывают на то, что у организации отсутствовало намерение уступить свои права требования к должнику.

Заявитель документально не опроверг доводы о невозможности выполнения им работ, задолженность за которые предъявлена к включению в реестр.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2019 по делу N А17-2973/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.А. Щелокаева Е.В. Шаклеина