Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 02АП-155/20 по делу N А17-2973/2017

г. Киров

18 мая 2020 г.

Дело N А17-2973/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Константинова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2019 по делу N А17-2973/2017, принятому

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное энергосберегающее предприятие "Альтернатива Клима-Т" (ОГРН 1033700099256, ИНН 3702041187) Виноградова Ивана Сергеевича

к Константинову Дмитрию Владимировичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное энергосберегающее предприятие "Альтернатива Клима-Т" (далее - ООО НПЭП "Альтернатива Климат-Т", предприятие, должник) конкурсный управляющий должником Виноградов Иван Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 23.01.2018 (к договору беспроцентного займа от 01.03.2012), заключенного между должником и Константиновым Дмитрием Владимировичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобилей:

1. марки ГАЗ-330232: идентификационный номер (VIN) X96330232B0708406; год вы пуска 2011; модель, N двигателя ISF2.8s3129T 89502242; кузов (кабина, прицеп) N 330230В0128860; цвет белый; тип ТС грузовой-бортовой; ПТС серия 52 НВ 287457 ООО "Автомобильный завод ГАЗ РОССИЯ";

2. марки 278813: идентификационный номер (VIN) X8B27881ЗС0008811; год выпуска 2012; модель, N двигателя ISF2.8s3129T 89547112; кузов (кабина, прицеп) N 330230С0148161; цвет белый; тип ТС бортовой; ПТС серия 52 НО 003649 выдан 31.08.2012 ООО ИМФ "СПЕЦАВТОМАШ";

3. марки 7857Е4 на шасси Hyundai HD-VC Автомобиль бортовой с краном-манипулятором: идентификационный номер (VIN) X897857E4D0FC0004, год выпуска 2013; модель, N двигателя D6GA D112165; шасси (рама) N XWELA18KPD0000196; кузов (кабина, прицеп) отсутствует; цвет белый; тип двигателя дизельный; ПТС серия 50 НУ 875322, выдан 12.12.2013 ООО "НПП "АВТОМАШ";

4. марки MERCEDES-BENZ-22360C: идентификационный номер (VTN) 27C22360CD0002897; год выпуска 2013; модель, N двигателя 65195531548888;

кузов (кабина, прицеп) N WDB9066571S778474; цвет белый; тип ТС автобус; ПТС серия 52 НС 033246 выдан 09.04.2013 ООО ПКФ "ЛУИДОР"

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Константинов Д.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.12.2019 полностью.

В обоснование доводов по жалобе ответчик указал на то, что оспариваемая сделка не может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не предусматривает встречное представление чего-либо должнику. Согласно бухгалтерскому балансу должника на январь 2018 года стоимость активов составляла 217213,00 рублей. Оспариваемое соглашение об отступном заключено 23.01.2018, т.е. в период, когда ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т" не обладало признаком недостаточности имущества. Неисполнение должником своих обязательств по подрядным договорам в течение непродолжительного времени не может достоверно свидетельствовать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Задолженность должника перед Константиновым Д.В. на момент заключения соглашения об отступном от 23.01.2018 не свидетельствовала о неплатежеспособности ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т", поскольку ее возникновение не было обусловлено объективными факторами (отсутствием активов и возможности платить). Заключение Соглашения об отступном не могло причинить имущественный вред ни обществу, ни его кредиторам, вышеуказанные автомобили были переданы на основании Дефектных Актов на списание основного средства (оборудования). Все вышеперечисленные транспортные средства находились в неудовлетворительном состоянии, требовали капитального ремонта и замены основных узлов, были переданы ответчику должником на основании Актов о приеме-передачи объектов основных средств. Ответчиком были произведены ремонт и доукомплектация транспортных средств. С момента передачи транспортных средств Константинов Д.В. является страхователем по полисам ОСАГО. 23.01.2018 было оформлено ИП Константинов Д.В., для осуществления перевозок пассажиров сухопутным транспортом (ОКВЭД 49.39.3). Доказательства наличия в действиях сторон по заключению оспариваемого соглашения признаков злоупотребления правом, позволяющих квалифицировать соглашение в качестве ничтожной сделки, не представлены. Совершение спорной сделки было продиктовано исключительно намерением сторон обеспечить исполнение обязательств, вытекающих из заключенного договора беспроцентного целевого займа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Виноградов И.С. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указал, что в рамках данного спора оспаривалось соглашение об отступном от 23.01.2018, а не договор беспроцентного займа от 01.03.2012. В силу ст.409 ГК РФ отступное является одним из способов прекращения обязательств путем уплаты денег, передачи имущества и т.д. Таким образом, встречное исполнение при передаче имущества заключается в прекращении соответствующего объема обязательств должника перед кредитором. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2019 по делу N А17-2973/2017 требование Константинова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т" оставлено без удовлетворения; при этом судом установлено, что заявителем не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить заём. Таким образом, заключение соглашения об отступном не могло повлечь за собой прекращения обязательств должника перед Константиновым Д.В. ввиду их отсутствия, то есть транспортные средства были переданы Константинову Д.В безосновательно, без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика. На момент заключения оспариваемого соглашения об отступном от 23.01.2018 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как на дату совершения сделки у должника на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается решениями Арбитражного суда Ивановской области по делам N А17-8019/2016, А17-9656/2017. Соглашение об отступном от 23.01.2018 было заключено после принятия заявления ООО "ЭСМА" о банкротстве ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т". В результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника был выведен ликвидный актив, при этом транспортные средства были переданы безвозмездно.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании, суд апелляционной инстанции определением от 27.03.2020 перенес дату судебного заседания с 30.03.2020 на 22.04.2020.

От конкурсного управляющего Виноградова И.С. поступило ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобой в его отсутствие.

В судебном заседании 22.04.2020 объявлялся перерыв до 28.04.2020 Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет

От Константинова Д.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание с принятием постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 и установлением режима ограниченного доступа в здание суда.

Ходатайство об отложении было удовлетворено судом, рассмотрение жалобы отложено на 18.05.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Шелокаеву Т.А.

В судебное заседание 18.05.2020 лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области суда от 29.05.2017 принято к производству заявление ООО "ЭСМА" о признании ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т" банкротом.

Определением суда от 25.04.2018 (резолютивная часть оглашена 23.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.10.2018 ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виноградов Иван Сергеевич.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что между должником и Константиновым Д.В. подписано соглашение об отступном от 23.01.2018 к договору беспроцентного целевого займа от 01.03.2012.

Согласно пункту 1.1. соглашения об отступном должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора беспроцентного целевого займа от 01.03.2012 и дополнительных соглашений о продлении действия договора от 14.03.2013 и 14.03.2016, предоставляет Константинову Д.В. (Кредитору) отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В пункте 1.2 соглашения указаны сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга 750000 руб., срок исполнения обязательства 01.03.2013, пролонгирован до 14.03.2018.

В пункте 1.3 соглашения определено, что с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в пункте 1.2 соглашения, прекращается в сумме 225000 руб., включая обязательство по оплате неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами).

В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору автомобили общей стоимостью 225000 руб., а именно:

1. Марки ГАЗ-330232: идентификационный номер (VIN) X96330232B0708406; год вы пуска 2011; модель, N двигателя ISF2.8s3129T 89502242; кузов (кабина, прицеп) N 330230В0128860; цвет белый; тип ТС грузовой-бортовой; ПТС серия 52 НВ 287457 ООО "Автомобильный завод ГАЗ РОССИЯ", оцененного сторонами в 20000 руб.;

2. Марки 278813: идентификационный номер (VIN) X8B27881ЗС0008811; год выпуска 2012; модель, N двигателя ISF2.8s3129T 89547112; кузов (кабина, прицеп) N 330230С0148161; цвет белый; тип ТС бортовой; ПТС серия 52 НО 003649 выдан 31.08.2012 ООО ИМФ "СПЕЦАВТОМАШ", оцененного сторонами в 35000 руб.;

3. Марки 7857Е4 на шасси Hyundai HD-VC Автомобиль бортовой с краном-манипулятором: идентификационный номер (VIN) X897857E4D0FC0004, год выпуска 2013; модель, N двигателя D6GA D112165; шасси (рама) N XWELA18KPD0000196; кузов (кабина, прицеп) отсутствует; цвет белый; тип двигателя дизельный; ПТС серия 50 НУ 875322, выдан 12.12.2013 ООО "НПП "АВТОМАШ", оцененного сторонами в 100000 руб.;

4. Марки MERCEDES-BENZ-22360C: идентификационный номер (VTN) 27C22360CD0002897; год выпуска 2013; модель, N двигателя 65195531548888; кузов (кабина, прицеп) N WDB9066571S778474; цвет белый; тип ТС автобус; ПТС серия 52 НС 033246 выдан 09.04.2013 ООО ПКФ "ЛУИДОР", оцененного сторонами в 70000 руб. (пункты 2.1, 2.2 соглашения).

Согласно пункту 2.6 соглашения передаваемые автомобили находятся в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

По акту приема-передачи от 23.01.2018 вышеуказанные автомобили приняты ответчиком от должника (т.1 л.д.26-27).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2019 по делу N А17-2973/2017 требование Константинова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т", основанное на договоре беспроцентного целевого займа от 01.03.2012, который отражен в соглашении об отступном, оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о не доказанности заявителем наличия у него финансовой возможности предоставить займ; суд установил аффилированность Константинова Д.В. с должником.

Конкурсный управляющий, считая, что соглашение об отступном от 23.01.2018 совершено в отсутствие встречного предоставления, в отношении аффилированного лица, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признал недействительным соглашение об отступном от 23.01.2018, не оценивая по существу довод конкурсного управляющего о наличии признаков недействительности, предусмотренных статьей 10 ГК РФ (злоупотребление правом) и статьей 170 ГК (мнимая сделка), и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника четырех автомобилей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ обязательство может быть прекращено предоставлением отступного по соглашению между сторонами обязательства.

По смыслу приведенной статьи с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное; соглашение об отступном не создает новой обязанности должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 29.05.2017, оспариваемая сделка совершена 23.01.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно оспариваемому соглашению стоимость автомобилей определена сторонами в размере 225000 руб.

Доказательства оплаты данной суммы ответчиком в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 03.06.2019 (т.1 л.д.72-75) установлено, что Константинов Д.В. не представил доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить займ должнику по договору от 01.03.2012. Представленными по запросу суда сведениями из ИФНС России (письмо от 21.05.2019 N 14-09/03273ДСП) опровергается наличие у заявителя в период, которым датированы договоры займа, соответствующих доходов: согласно представленной справке 2-НДФЛ общий доход Константинова Д.В. за 2011 год (год, предшествующий году заключения договора займа) составил 124751,54 рублей, доход получен в ООО "НПЭП" Альтернатива Клима-Т".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент заключения соглашения об отступном от 23.01.2018 у должника отсутствовали заемные обязательства перед Константиновым Д.В., соответственно, должником надлежащее встречное предоставление за переданное имущество не получено. Отчуждение имущества по соглашению об отступном фактически произведено при отсутствия погашаемого обязательства и, следовательно, носит характер безвозмездной передачи имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда кредиторам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки, оформленной актом приема-передачи к соглашению об отступном от 15.02.2018, недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представленные в материалы дела Дефектные акты от 23.01.2018 (т.2 л.д.34-49) не опровергают пригодность автомобилей для дальнейшей эксплуатации (пункт 2.6 соглашения) и фактически не имеют правового значения в настоящем обособленном споре, поскольку спорные автомобили получены ответчиком безвозмездно.

В силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать. Сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства согласно действовавшему в спорный период законодательству является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующая статье 409 Кодекса (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании выше изложенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорные транспортные средства, и при отсутствии встречного предоставления по признанной недействительной сделке, обоснованно не установил наличие оснований для восстановления права требования Константинова Д.В. к должнику.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2019 по делу N А17-2973/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Константинова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А.Щелокаева