Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 02АП-174/20 по делу N А17-2973/2017

г. Киров

18 мая 2020 г.

Дело N А17-2973/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Константинова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2019 по делу N А17-2973/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное энергосберегающее предприятие "Альтернатива Клима-Т" (ОГРН 1033700099256, ИНН 3702041187) Виноградова Ивана Сергеевича

к Константинову Дмитрию Владимировичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное энергосберегающее предприятие "Альтернатива Клима-Т" (далее - ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т", предприятие, должник) конкурсный управляющий должником Виноградов Иван Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 21.02.2018, заключенного между должником и Константиновым Дмитрием Владимировичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки MERCEDES-BENZ-22360C: идентификационный номер (VTN) Z7C22360CD0002898; год выпуска 2013; N двигателя 65195531552170; кузов (кабина, прицеп) N WDB9066571S778475; цвет белый; тип ТС автобус; ПТС серия 52 НС 033246 выдан 09.04.2013 ООО ПКФ "ЛУИДОР".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Константинов Д.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.12.2019 полностью.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал на то, что оспариваемая сделка не может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не предусматривает встречное представление чего-либо должнику. Ответчик считает, что отсутствует признак неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно бухгалтерскому балансу должника на январь 2018 года стоимость активов должника составляла 217213,0 рублей. Оспариваемый договор заключен 21.02.2018, т.е. в период, когда ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т" не обладало признаком недостаточности имущества. Неисполнение должником своих обязательств по подрядным договорам в течение непродолжительного времени (незначительного для сторон срока) не может достоверно свидетельствовать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Задолженность должника перед Константиновым Д.В. на момент заключения оспариваемого договора не свидетельствовала о неплатежеспособности ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т", поскольку ее возникновение не было обусловлено объективными факторами (отсутствием активов и возможности платить). Заключение договора не могло причинить имущественный вред ни обществу, ни его кредиторам, вышеуказанные автомобили были переданы ответчику на основании Дефектных Актов на списание основного средства (оборудования). Все вышеперечисленные транспортные средства находились в неудовлетворительном состоянии, требовали капитального ремонта и замены основных узлов. Ответчиком были произведены ремонт и доукомплектация транспортных средств. С момента передачи транспортных средств Константинов Д.В. является страхователем по полисам ОСАГО. 23.01.2018. В заявлении не приведены доказательства того, что в действиях сторон по заключению оспариваемого соглашения имеются признаки злоупотребления правом, позволяющие квалифицировать соглашение в качестве ничтожной сделки. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что совершение спорной сделки было продиктовано исключительно намерением сторон обеспечить исполнение обязательств, вытекающих из заключенного договора беспроцентного целевого займа. Для констатации злоупотребления правом необходимо представить доказательства того, что стороны Соглашения действовали явно в ущерб должника ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Виноградов И.С. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указал, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент заключения оспариваемого договора 21.02.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у должника на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается решениями Арбитражного суда Ивановской области по делам N А17-8019/2016, А17-9656/2017. В результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника был выведен ликвидный актив, при этом по цене значительно ниже (в 25 раз) его рыночной стоимости на момент совершения сделки. Оспариваемая сделка заключена для должника на экономически невыгодных условиях и направлена на уменьшение активов должника. Судом сделан правильный вывод о том, что передача имущества по оспариваемой сделке произведена в отсутствие равноценного встречного исполнения, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ответчик так же являлся начальником автотранспортного отдела должника, т.е. занимал руководящую должность, что подтверждает довод конкурсного управляющего об осведомленности о неплатежеспособности ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т".

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании, суд апелляционной инстанции определением от 27.03.2020 перенес дату судебного заседания с 30.03.2020 на 22.04.2020.

От конкурсного управляющего Виноградова И.С. поступило ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобой в его отсутствие.

В судебном заседании 22.04.2020 объявлялся перерыв до 28.04.2020 Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

От Константинова Д.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы со ссылкой на невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание с принятием постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 и установлением режима ограниченного доступа в здание суда.

Ходатайство об отложении было удовлетворено судом, рассмотрение жалобы отложено на 18.05.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Шелокаеву Т.А.

В судебное заседание 18.05.2020 лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области суда от 29.05.2017 принято к производству заявление ООО "ЭСМА" о признании ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т" банкротом.

Определением суда от 25.04.2018 (резолютивная часть оглашена 23.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.10.2018 ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виноградов Иван Сергеевич.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что 21.02.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, между должником и Константиновым Д.В. подписан договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата).

Согласно условиям договора купли-продажи должник продаёт Константинову Д.В. следующее имущество: Автомобиль марки MERCEDES-BENZ-22360C идентификационный номер (VIN) Z7C22360CD0002898; год выпуска 2013; модель, N двигателя 65195531552170; кузов (кабина, прицеп) N WDB9066571S778475; цвет белый; тип ТС автобус; ПТС серия 52 НС 033246 выдан 09.04.2013 г. ООО ПКФ "ЛУИДОР", стоимостью 50000 (пятьдесят тысяч) рублей (т.1 л.д.19).

По платежному поручению от 22.02.2018 N 258609 Константинов Д.В. перечислил должнику 50000 рублей (т.1 л.д.20).

Конкурсный управляющий, считая, что цена автомобиля в договоре купли-продажи занижена более чем в 20 раз, договор от 21.02.2018 совершен при неравноценном встречном предоставлении, в отношении аффилированного лица, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего, не оценивая при этом по существу довод конкурсного управляющего о наличии признаков недействительности, предусмотренных статьей 10 ГК РФ (злоупотребление правом) и статьей 170 ГК (мнимая сделка).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указал статью 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки: при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 29.05.2017, оспариваемая сделка совершена 21.02.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент совершения оспариваемой сделки должник являлся неплатежеспособным, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности перед ООО "ЭСМА", ООО "СК Реконструкция", требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно оспариваемому договору стоимость автомобиля определена сторонами в размере 50000 руб.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

При обращении в суд с заявлением конкурсный управляющий представил в материалы дела распечатки с сайта "Авито", согласно которым стоимость аналогичных транспортных средств составляет 950000 - 1450000 рублей (т.1 л.д.23-25).

Согласно отчёту экспертного исследования по определению стоимости транспортного средства N 006-07-С/2019 от 23.07.2019, представленного конкурсным управляющим в обоснование своего заявления, рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ-22360C, государственный регистрационный знак А233ЕК37, составляет 1225000 рублей (т.1 л.д.77).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данный отчет в установленном законом порядке не оспорен, надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в отчете, ответчиком не представлено.

Оценив данный отчет, суд первой инстанции правомерно признал отчет надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость автомобиля на момент его продажи должником по договору от 21.02.2018.

Доводы ответчика о том, что на момент покупки спорное транспортное средство не могло быть использовано покупателем по назначению в связи с ненадлежащим состоянием, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены документально.

В договоре от 21.02.2018 не указано, что автомобиль 2013 года выпуска на момент продажи имеет какие-либо неисправности.

В акте приема-передачи от 21.02.2018 (т.2 л.д.1-3), составленном во исполнение договора купли-продажи, не отражено, что состояние объекта основных средств не соответствует техническим условиям и ему требуется доработка.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт продажи автомобиля по цене, ниже рыночной, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Продажа транспортного средства по заниженной цене повлекла за собой уменьшение конкурсной массы, что причинило ущерб кредиторам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 21.02.2018 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь выше изложенными нормами права, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки и обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство, а также восстановил задолженности должника перед Константиновым Д.В. в размере 50000 рублей.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2019 по делу N А17-2973/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Константинова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева