Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 07АП-5875/18

г. Томск

26 июля 2019 г.

Дело N А03-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерыгина Дениса Сергеевича (N 07АП-5875/2018(4)) на определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу N А03-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бийское Универсальное предприятие - Трио" (659333, Алтайский край, город Бийск, улица Иркутская, 1, ИНН 2204026699 ОГРН 1062204039688), принятое по заявлению заявление конкурсного управляющего должника Иванюка Сергея Михайловича о взыскании с Ерыгина Дениса Сергеевича судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты изготовления решения в полном объеме по день фактического исполнения,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бийское универсальное предприятие "Трио" (далее - должник, ООО "БУП "Трио") конкурсный управляющий Иванюк Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ерыгина Дениса Сергеевича (далее - ответчик) в пользу должника судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда от 21.09.2018 по настоящему делу, в части неисполнения бывшим руководителем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением от 27.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, суд определил взыскивать с Ерыгина Д.С. в пользу ООО "БУП "Трио" судебную неустойку, исходя из 2 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты изготовления настоящего определения суда в полном объеме до момента фактического полного исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2018 по делу N А03-2125/2018 в части истребования бухгалтерской и иной документации, материальных и иных товарно-материальных ценностей должника. в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Ерыгин Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворения заявления.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, в рамках которого передана часть документации должника. При вынесении оспариваемого судебного акта судом не учтена величина прожиточного минимума и наличие на иждивении у ответчика двух несовершеннолетних детей.

Конкурсный управляющий в отзыве просил удовлетворить первоначально заявленные требования в полном объеме и взыскивать с ответчика 5 000 рублей.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.09.2018 ООО "БУП-Трио" признано банкротом, в открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванюк С.М.

Указанным решением суд истребовал от директора должника Ерыгина Д.С. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, указав на необходимость их передачи конкурсному управляющему в течение трех дней с даты настоящего решения или представления в этот же срок в суд и конкурсному управляющему должника мотивированное объяснение невозможности исполнения настоящего решения в этой части.

16.10.2018 на принудительное исполнение решения суда от 21.09.2018 в части истребования от руководителя должника документов и имущества должника выдан исполнительный лист серии ФС N 020261588.

24.10.2018 на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 95289/18/22025-ИП.

Неисполнение решения суда от 21.09.2018 послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что частичное исполнение ответчиком решения суда от 21.09.2018 существенно затрудняет реализацию целей конкурсного производства в части наиболее полного и своевременного формирования конкурсной массы должника для последующего расчета с кредиторами, а истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о возможности рассмотрения вопроса о присуждении судебной неустойки применительно к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявленное конкурсным управляющим должником требование основано на факте прекращения отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования, и в ее рамках бывший конкурсный управляющий продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено ГК РФ, иными законами и не вытекает из существа отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации должника лицом, утратившим права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - действующему конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), Ерыгиным Д.С. не раскрыты и не подтверждены. Передача части документов не может считаться надлежащим исполнением пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, притом, что у Ерыгина Д.С. мелось достаточно времени для получения (восстановления) документации и передачи ее конкурсному управляющему.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении от 24.03.2016 N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

В силу своих должностных обязанностей на Ерыгине Д.С., как руководителе должника осведомленного о составе и содержании документации должника и заинтересованного в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Ерыгин Д.С. обладая информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных должником сделках и иными значимыми сведениями, должен был дать развернутые пояснения по интересующим конкурсного управляющего вопросам, с указанием на возможное местонахождение тех или иных документов, объяснением наличия объективных препятствий для представления тех или иных документов самим заинтересованным лицом.

Вследствие непередачи ответчиком первичной документации конкурсный управляющий вынужден обращаться к третьим лицам с запросами о предоставлении документов, а также в суд с заявлениями об истребовании доказательств, что приводит к увеличению судебных расходов конкурсного управляющего, к затягиванию процедуры банкротства.

Неисполнение ответчиком решения суда приводит к невозможности сформировать конкурсную массу должника, затягиванию процедуры конкурсного производства, что является основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом, в случае невозможности отсутствия документов и имущества должника руководитель не лишен права также в ходе исполнительного производства представить обоснованные объяснения относительно их отсутствия.

Как указывалось ранее, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, правомерно посчитав обоснованным установление денежной суммы (неустойки за неисполнение решения суда) в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче части документации должника с даты изготовления настоящего определения суда в полном объеме до момента фактического полного исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2018, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части, исходя из того, что данный размер ответственности не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Доказательств чрезмерности размера взысканной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчика, наличие двух несовершеннолетних детей, учтены при установлении неустойки за неисполнение решения суда, оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина