Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 05АП-3397/19

г. Владивосток

26 июля 2019 г.

Дело N А51-6614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Примака Александра Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-3397/2019

на решение от 10.04.2019

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-6614/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061, дата государственной регистрации 22.10.2002)

к индивидуальному предпринимателю Примаку Александру Викторовичу (ИНН 251100582457, ОГРНИП 304251134600010, дата государственной регистрации 11.12.2004)

о взыскании 46 254 рубля 46 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Мельников Д.Б., по доверенности от 12.09.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" (далее истец, МУП "Уссурийск-Водоканал") обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Примак Александра Викторовича (далее ИП Примак А.В.) 46 254 рублей 46 копеек, в том числе 41 608 рублей 93 копейки задолженности за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ сброшенных сточных вод за период с октября - декабрь 2016 года включительно, 2 530 рублей 53 копейки задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с ноябрь - декабрь 2016 года включительно, 2 114 рублей 62 копейки неустойки за период с 11.11.2016 по 07.03.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания пени ввиду изменения действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,75%), в соответствии с чем просит взыскать с ответчика пени в размере 21 298 рублей 81 копейка за период с 11.11.2016 по 10.03.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать. В целом доводы подателя жалобы сводятся к допущенным нарушениям предусмотренной действующим законодательством процедуры отбора проб, повлекшей недостоверность результатов лабораторных исследований, к недоказанности оснований для начисления и взыскания платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ сброшенных сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Считает неправомерным применение результатов отбора проб при начислении платы за ПДК более чем на три календарных месяца. Настаивает на том, что выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-59/2017, принятому по спору между теми лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Определением от 22.07.2019 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Т.А. Аппаковой на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ходатайство удовлетворено, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках заключенного 10.09.2014 договора N 862 организация ВКХ МУП "Уссурийск-Водоканал" осуществило в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года водоснабжение и оказало услуги водоотведения в отношении согласованных в договоре объектов абонента ИП Примака А.В., расположенных по адресам: г. Уссурийск ул. Комсомольская д. 43 (пиццерия "Кантри пицца"), г. Уссурийск ул. Русская д. 13 пом. 71, 72 (пиццерия "Кантри пицца").

Предварительно уведомив ответчика уведомлениями от 26.05.2016 N 05/26/05, от 01.11.2016 N 04/01/11, МУП "Уссурийск-Водоканал" 26.05.2016 без участия представителя абонента, 01.11.2016 с участием представителя абонента произвело отборы проб сточных вод объектов ответчика, в согласованных местах отбора.

Отборы проб оформлены актами отбора проб от 01.11.2016 N 611, от 26.05.2016 N 302.

Протоколом лабораторных исследований сточных вод от 02.06.2016 N 476 (по месту отбора проб: кК-6 г. Уссурийск, ул. Русская д. 13, "Кантри Пицца" (основной) Русская 13; акт от 26.05.2016 N 302) установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, утвержденных Постановлением Администрации УГО от 24.03.2016 N 766- НПА в сбрасываемых сточных водах, по БПК полное (заключение от 02.06.2016/по кк-6, Русская, д. 13, г. Уссурийск, основной Кантри Пицца).

Протоколом лабораторных исследований сточных вод от 09.11.2016 N 889 (по месту отбора проб: Кк-2 г. Уссурийск, ул. Комсомольская, д. 43, "Кантри пицца" (основной) Комсомольская 43; акт от 01.11.2016 N 611) установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, утвержденных Постановлением Администрации УГО от 24.03.2016 N766-НПА в сбрасываемых сточных водах, по ряду показателей: водородный показатель рН, Взвешенные вещества, БПК полное. Фосфаты по фосфору, АПАВ - (заключение от 09.11.2016/по ул. Комсомольская д. 43 г. Уссурийск, основной "Кантри Пицца").

С учетом установленного превышения ПДК истцом при определении стоимости ресурса и оказанных услуг по объектам ответчику начислена плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу сети за период с октября по декабрь 2016 года.

На оплату начислений ИП Примаку А.В. выставлены счета-фактуры: от 30.10.2016 N АБ10-000782 за октябрь 2016 года плата за воду, стоки, стоки ПДК на сумму 26 171, 58 руб.; от 30.11.2016 NАБ11-001234 за ноябрь 2016 года плата за воду, стоки, стоки ПДК на сумму 35 166 рублей 11 копеек; от 30.12.2016 NАБ12-001275 за декабрь 2016 года плата за воду, стоки, стоки ПДК на сумму 35 899 рублей 38 копеек; от 30.11.2016 NАБ11-001237 за ноябрь 2016 года плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (стоки) на сумму 1 255 рублей 06 копеек; от 30.12.2016 NАБ12-001278 за декабрь 2016 года плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (стоки) на сумму 1 275 рублей 47 копеек, которые ответчиком оплачены частично, что привело к образованию задолженности в размере 44 139 рублей 46 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора МУП "Уссурийск-Водоканал" направило в адрес ответчика претензию N 06-15/394 от 02.02.2017 с требованием об оплате начисленных сумм за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу сети, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства неисполнения предпринимателем содержащихся в претензии требований, наличие задолженности, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами N 644, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее Постановление N 1310).

В соответствии со статьей 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Требования к составу и свойствам сточных вод, принимаемые в централизованные системы водоотведения, установлены пунктом 113 Правил N 644, в соответствии с которыми запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4 к Правилам; значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Предусмотренные вышеуказанным пунктом нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод - это показатели концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения органами местного самоуправления (Правила N 167).

Максимальные допустимые значения показателей и концентраций - это показатели установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, устанавливаются Правительством Российской Федерации, как и порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов и взимания указанной платы с абонентов (Правила N 644).

Согласно подпункту "и" пункта 35 указанных Правил абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Абонент также обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644.

Постановлением Администрации Уссурийского городского округа от 24.03.2016 N 766-НПА "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентам централизованной системы водоотведения муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа установлены допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах для абонентов централизованной системы водоотведения МУП "Уссурийск-Водоканал".

Согласно пункту 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Порядок проведения организацией ВКХ отбора проб сточных вод и их последующего анализа установлены пунктами 147 - 149 Правил N 644 и пунктами 18 - 38 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Согласно этим Правилам отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункты 19, 21, 22 и 27 Правил N 525).

При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений (пункт 28 Правил N 525).

Изучив представленные в материалы дела договор с приложениями, дополнительные соглашения к нему, уведомления, акты отбора проб сточных вод, коллегия установила, что актами N 302 от 26.05.2016, N 611 от 01.11.2016 зафиксирован факт осуществления отбора проб ответственным сотрудником истца в установленном порядке, с надлежащим извещением абонента, из надлежащего контрольного колодца.

Нарушений порядка отбора проб со стороны организации ВКХ, влекущих недопустимость названных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

При этом суд также учитывает, что акт отбора проб N 611 от 01.11.2016 подписан уполномоченным представителем предпринимателя без замечаний, в том числе относительно метода отбора проб, их транспортировки, и соответствует Правилам N 525.

Из содержания акта отбора проб N 302 от 26.05.2016 следует, что пробы, отобранные 26.05.2016 с 15 часов 01 минуты до 15 часов 07 минут направлены для анализа в лабораторию, куда доставлены 26.05.2016 для исследования по показателям: водородный показатель, БПК, взвешивание вещества, ионы аммония, фосфат-ионы, железо общее, железо общее (растворимой формы), АПАВ. Опломбированные пробы получены лабораторией и приняты к исполнению согласно отметкам в данном акте - в 15 часов 40 минут.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом лаборатории N 476 от 02.06.2016 и заключением по спорному объекту водоотведения по ул. Русская, 13, зафиксировано нарушение норматива по БПК полное и БПК5, установленного Постановлением администрации Уссурийского городского округа от 24.03.2016 N 766-НПА.

Пунктом 7.3. Хранение проб ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 "Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений биохимической потребности в кислороде после n-дней инкубации (БПКполн.)" установлена необходимость анализировать пробы тотчас же после отбора. В том случае, если обработать пробу сразу после отбора невозможно, ее следует хранить не более 24 часов при температуре 4 °C.

Согласно протоколу норм контроля N 5-май-2016, определяемый ингредиент БПК5 - шифр пробы "5май2016" дата и время помещения пробы в холодильную камеру для хранения 26.05.2016 в 16 часов 11 минут, дата и время проведения анализа 27.05.2016 в 9 часов 00 минут.

В соответствии с актом отбора проб от 01.11.2016 N 611, пробы, отобранные 01.11.2016 с 14 часов 18 минут до 14 часов 32 минуты направлены для анализа в лабораторию, куда доставлены 01.11.2016 для исследования по показателям: водородный показатель, жиры, БПК, взвешивание вещества, ионы аммония, фосфат-ионы, железо общее, железо общее (растворимой формы), АПАВ.

Как следует из протокола лабораторных исследований сточных вод от 09.11.2016 N 889 и заключения по спорному объекту водоотведения по ул. Комсомольская, 43, по результатам исследования установлено нарушение по водородному показателю рН, взвешенным веществам, БПК полное, фосфаты по фосфору и АПАВ.

На основании пункта 7.2 ПНД Ф 14.1::3:4.121-97 "Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений рН в водах потенциометрическим методом" пробу анализируют в день отбора проб, не консервируют.

В журнале по определению рН - шифр пробы "07нояб01" дата 01.11.2016, проба по водородному показателю рН проведена в день ее отбора.

Согласно пункту 9.5 ПНД Ф 14.1:2:3.110-97 "Методика измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных и сточных вод гравиметрическим методом" пробу анализируют как можно скорее, но не позднее 24 ч после отбора.

В протоколе норм контроля N 11-ноябрь-2016 г. отражено, что определяемый ингредиент Взвешенные вещества - шифр пробы "7нояб01" дата и время помещения пробы в холодильную камеру для хранения 01.11.2016 в 15 часов 30 минут, дата и время проведения анализа 02.11.2016 в 09 часов 00 минут. При проведении пробы Взвешенные вещества соблюдены 24 часа, установленные в пункте 9.5. ПНД Ф 14.1:2:3.110-97 с 14 часов 32 минут 01.11.2016 до 09 часов 00 минут 02.11.2016.

Согласно пункту 7.3 Хранение проб ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 "Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений биохимической потребности в кислороде после n-дней инкубации (БПКполн.)" установлена необходимость анализировать пробы тотчас же после отбора. В том случае, если обработать пробу сразу после отбора невозможно, ее следует хранить не более 24 часов при температуре 4 °C.

В протоколе норм контроля N 11-ноябрь-2016 г. указано, что определяемый ингредиент БПК5 - шифр пробы "7нояб01" дата и время помещения пробы в холодильную камеру для хранения 01.11.2016 в 15 часов 47 минут, дата и время проведения анализа 02.11.2016 в 10 часов 25 минут. При проведении пробы БПК5 соблюдены 24 часа, установленные в пункте 7.3 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 с 14 часов 32 минут 01.11.2016 до 10 часов 25 минут 02.11.2016.

В соответствии с пунктом 8.1.3 ПНД Ф 14.1:2:4.112-97 "Методика измерений массовой концентрации фосфат-ионов в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с молибдатом аммония" пробу анализируют в день отбора или консервируют добавлением 2 - 4 кв. см хлороформа на 1 кв. дм воды и хранят при 3 - 5 °С не более 3 суток.

В протоколе норм контроля N 11-ноябрь-2016 г. указано, что определяемый ингредиент ФОСФАТЫ - шифр пробы "7нояб01" дата и время консервации пробы 01.11.2016 16 часов 20 минут, дата и время проведения анализа 02.11.2016 в 09 часов 00 минут. С учетом даты консервации пробы, при проведении анализа соблюдены 3 суток, установленные в пункте 8.1.3 ПНД Ф 14.1:2:4.112-97 с 01.11.2016 до 02.11.2016.

Согласно пункту 8.6 "Отбор и хранение проб" ПНД Ф 14.1:2:4.15-95 "Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации анионных поверхностно-активных веществ в питьевых, поверхностных и сточных водах экстракционно-фотометрическим методом" АПАВ - неустойчивый компонент, поэтому определение следует проводить вскоре после отбора пробы. Если это невозможно, пробу консервируют прибавлением 2-4 см хлороформа - на 1 дм исследуемой воды и хранят при температуре 3-5°С в течение 2-3 суток.

В протоколе норм контроля N 11-ноябрь-2016 г. указано, что определяемый ингредиент аПАВ- шифр пробы "7нояб01" дата и время консервации пробы 01.11.2016 15 часов 50 минут, дата и время проведения анализа 02.11.2016 в 10 часов 00 минут. Учитывая дату консервации пробы, при проведении анализа соблюдены сроки, установленные в пункте 8.1.3 ПНД Ф 14.1:2:4.112-97 (2-3 суток) с 01.11.2016 до 02.11.2016.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты отбора проб, протоколы лабораторных исследований, заключения по результатам проведенных исследований, протоколы норм контроля, журналы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении требований по сроку проведения исследований отобранных проб.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком приведен ряд доводов, ввиду наличия которых, по мнению ответчика, акты отбора проб и результаты исследования не являются надлежащим доказательством. Изложенные доводы судом первой инстанции мотивированно отклонены.

В соответствии с пунктом 38 Правил N 525 документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом положений о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод являются результаты анализов отобранных проб сточных вод.

В нарушение пункта 38 Правил N 525 и статьи 68 АПК РФ, возражая против результатов исследования проб, предпринимателем результаты представленных МУП лабораторных исследований в установленном порядке допустимыми доказательствами не опровергнуты, как и не представило доказательств, подтверждающих отсутствие в спорный период в сточных водах МУП "Уссурийск-водоканал" нарушений нормативов, в связи с чем сами по себе приведенные ответчиком доводы относительно порочности документооборота при выполнении отбора и анализа проб, не могут являться основанием для сомнений в представленных истцом результатах.

Согласно пунктам 29 и 30 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств; в этом случае осуществляется отбор резервной пробы.

Таким образом, приведенные нормы предоставляют абоненту проявить определенную степень заботы о собственных правах, путем отбора параллельной пробы в целях контроля, и устанавливают четкий алгоритм действий, обеспечивающий разрешение возникших разногласий в случае расхождений результатов исследований.

Ответчик не использовал установленные нормативными актами способы для объективного исследования спорной пробы, примененный им способ опровержения результатов лабораторных исследований истца названным нормам права не соответствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, формальное оспаривание результатов, без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут быть признаны обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут признание доказательств, являющихся основанием для возложения обязанности по оплате негативного воздействия недопустимыми, фактически направлены на освобождение от выплаты компенсации за негативное воздействие сточных вод на работу ЦСВ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 N 306-ЭС16-12205).

Довод апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции противоречат выводам, установленным в судебном акте Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-59/2017, коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В рассматриваемом случае имеют место не факты, установленные судебными актами по делу N А51-59/2017, а правовые выводы арбитражных судов по рассмотренному делу, которые необязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Так, в рамках дела N А51-59/2017 рассматривался спор за иной период времени, по иному кругу доказательств, представленных сторонами. В частности протокол исследований N476 от 02.06.2016 не был признан судами надлежащим доказательством, подтверждающим факт превышения ответчиком допустимой концентрации загрязняющих веществ, с учетом того, что доводы ответчика о нарушении срока направления пробы в лабораторию на исследование документально предприятием не были опровергнуты. В то время как в рамках настоящего дела истцом представлены дополнительные доказательства в обоснование правомерности лабораторных исследований.

При таких обстоятельствах, каких-либо фактических обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, для настоящего дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об обоснованности начисления истцом платы за негативное воздействие и платы за превышение ПДК правильными.

Расчет исковых требований, в том числе по периоду начисления проверен судом и признан верным, соответствует установленному порядку, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им обязательств по оплате за превышение ПДК и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, требование МУП "Уссурийск-водоканал" о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

За нарушение ответчиком сроков оплаты истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 21 298 рублей 81 копейка за период с 11.11.2016 по 10.03.2019.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный размер неустойки установлен и частью 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ за несвоевременную либо неполную оплату услуг водоотведения.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты задолженности установлен судом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с частями 6.2 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2019 по делу N А51-6614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова