Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2019 г. N 15АП-11149/19

город Ростов-на-Дону

28 июля 2019 г.

дело N А53-7967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.06.2019 по делу N А53-7967/2017 о принятии обеспечительных мер

по заявлению Кудрявцевой Людмилы Сергеевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 1106171000341, ИНН 6117003692),

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее также - должник), Кудрявцева Л.С. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит приостановить торги в форме открытого аукциона N 1514097, объявленные на электронной торговой площадке fabrikant.ru, по лоту N5 о продаже права требования к Буга Л.Ю. в размере 3 962 527 руб. с начальной ценой 99 063 руб., назначенные на 17.07.19 в 16 часов, до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А53-7967/2017 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Техпром" от 23.05.2019 по дополнительному вопросу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 приостановлены торги в форме открытого аукциона N 1514097, объявленные на электронной торговой площадке fabrikant.ru, по лоту N5 о продаже права требования к Буга Л.Ю. (ИНН 616500547422) в размере 3 962 527 руб. с начальной ценой 99 063 руб., назначенные на 17.07.19 в 16 часов, до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А53-7967/2017 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Техпром" от 23.05.2019 по дополнительному вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Техпром", разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредитором в отношении продажи Лота N 5 права требования к Буга Л.Ю. в размере 3 962 527 руб. с установлением начальной цены 99 063 руб.

Определение мотивировано тем, что истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на исключение возможности реализации имущества должника до разрешения вопроса по заявлению кредитора.

ООО "Гранд" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд неоднократно отказывал Кудрявцевой Л.С. в удовлетворении заявлений о признании решения собрания кредиторов недействительным, в связи с чем в данной ситуации при аналогичных условиях обеспечительная мера направлена на защиту интересов исключительно Кудрявцевой Л.С. без учета интересов других кредиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 (резолютивная часть решения от 27.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техпром" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ковалева Валентина Сергеевича.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 80 от 06.05.2017, стр. 75.

При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техпром" применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 арбитражный управляющий Ковалев Валентин Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпром". Конкурсным управляющим утверждена Морозова Виктория Геннадьевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" в Арбитражный суд Ростовской области через систему "Мой арбитр" 04 июня 2019 года поступило заявление Кудрявцевой Людмилы Сергеевны о признании недействительным решения собрания кредиторов, о разрешении разногласий по утверждению порядка и условий реализации имущества должника, а именно заявитель просит признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Техпром" от 23.05.2019 года по дополнительному вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества организации - банкрота ООО "Техпром", разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором в отношении продажи лотом N 5 права требования к Буга Л.Ю. в размере 3 962 527,00 рублей с установлением начальной цены - 99 063,00 рублей.

В рамках указанного обособленного спора поступило ходатайство Кудрявцевой Л.С. о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит приостановить торги в форме открытого аукциона N 1514097, объявленные на электронной торговой площадке fabrikant.ru, по лоту N5 о продаже права требования к Буга Л.Ю. в размере 3 962 527 руб. с начальной ценой 99 063 руб., назначенные на 17.07.19 в 16 часов, до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А53-7967/2017 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Техпром" от 23.05.2019 по дополнительному вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества организации - банкроте ООО "Техпром"; разрешении разногласия между конкурсным управляющим и кредитором в отношении продажи Лотом N 5 права требования к Буга Л.Ю. в размере 3 962 527 руб. с установлением начальной цены 99 063 руб.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что, по мнению заявителя, цена уступаемого требования значительно занижена, отсутствует обоснование такой низкой начальной стоимости требования, что противоречит интересам кредиторов. Реализация имущества сделает невозможным исполнение судебного акта о разрешении разногласий.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно требованию пункта 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" даны разъяснения о том, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Установлено, что на рассмотрении суда находится заявление кредитора о признании недействительным решения собрания кредиторов, заявление о разрешении разногласий по утверждению порядка и условий реализации имущества должника.

В свою очередь, лот N 5 о продаже права требования к Буга Л.Ю. в размере 3 962 527 руб. с начальной ценой 99 063 руб. выставлен на торги, что потенциально затруднит исполнение судебного акта.

Истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на исключение возможности реализации имущества должника до разрешения вопроса по заявлению кредитора.

В результате принятия обеспечительных мер обеспечивается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, истребуемые меры направлены на сохранение существующего положения сторон.

Принимая во внимание наличие обособленного спора, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер в виде приостановления торгов в форме открытого аукциона N 1514097, объявленные на электронной торговой площадке fabrikant.ru, по лоту N5 о продаже права требования к Буга Л.Ю. в размере 3 962 527 руб. с начальной ценой 99 063 руб.

Доводы ООО "Гранд" о действительности решения собрания кредиторов и отказе в удовлетворении заявления носят предположительный характер, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены только судом по итогам рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-7967/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-7967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв