Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2019 г. N 15АП-11273/19

город Ростов-на-Дону

28 июля 2019 г.

дело N А32-14999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПожСервис+"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.06.2019 по делу N А32-14999/2019 о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения

по заявлению акционерного общества "Электронстандарт-прибор"

(ИНН: 7816145170, ОГРН: 1027807967846)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПожСервис+"

(ИНН: 2312177014, ОГРН: 1102312019831),

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Электронстандарт-прибор" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ЮгПожСервис+" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 требования акционерного общества "Электронстандарт-прибор" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПожСервис+" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮгПожСервис+" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Беляев Андрей Константинович. Требование акционерного общества "Электронстандарт-прибор" в размере 4 475 419,27 руб. убытков по устранению недостатков, а также 160 313,98 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮгПожСервис+".

Определение мотивировано наличием у должника задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 300 000 руб., неисполнением обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгПожСервис+" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции дал неверную правовую квалификацию взысканной задолженности, которая по своей правовой природе представляет упущенную выгоду и не может быть учтена для целей банкротства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 между АО "Электронстандарт-прибор" (Генподрядчик) и ООО "ЮгПожСервис+" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 09/16, в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика с использованием собственных средств и механизмов работы по строительству и монтажу систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и системы контроля загазованности ТЗК г. Краснодар на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Е. Бершанской, д. 355.

Стоимость работ по договору субподряда от 09.09.2016 N 09/16 определена в сумме 6 988 290,43 руб.

Согласно п. 2.1.1 Генподрядчик произвел авансовый платеж за материалы на основании выставленного счета от 12.09.2016 N 75 в размере 3 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2016 N 5527.

В соответствии с п. 2.6 договора Генподрядчик производит окончательный расчет с Субподрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В ходе приемки выполненных Субподрядчиком работ выявлено, что большая часть работ не проводилась либо выявлены работы, не предусмотренные условиями договора субподряда от 09.09.2016, не согласованные с АО "Электронстандарт-прибор" и не оформленные в виде дополнительного соглашения.

В связи с возникшими разногласиями Субподрядчик обратился с иском о взыскании суммы задолженности по договору субподряда.

На основании судебной экспертизы выявлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда от 09.09.2016 N 09/16 составляет 3 343 255 руб.

Также 09.09.2016 между сторонами заключен договор субподряда N 10/16, в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика с использованием собственных средств и механизмов, работы по строительству и монтажу систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и системы контроля загазованности ТЗК г. Анапа на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа - 7, аэропорт.

По договору субподряда от 09.09.2016 N 10/16 стоимость работ установлена в сумме 4 907 117,13 руб. работы, выполненные Субподрядчиком, приняты Генподрядчиком в сумме 4 618 672,72 руб., что подтверждается подписанными с двух сторон актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактурами и актом сверки.

Как указано в заявлении, с учетом ранее выплаченного аванса в размере 2 700 000 руб. (платежное поручение от 16.09.2016 N 5526) к расчету с Субподрядчиком причиталась сумма в размере 1 918 672,72 руб.

На основании письма от 10.02.2017 Генподрядчик уведомил Субподрядчика о прекращении своего требования по договору от 09.09.2016 N 09/16 на сумму 1 256 975,24 руб. зачетом встречного однородного требования Субподрядчика к Генподрядчику по договору субподряда от 09.09.2016 N 10/16 в размере 1 918 672,72 руб. на сумму 1 256 975,24 руб. 22.02.2017.

Оставшаяся часть в размере 661 679,49 руб. полностью оплачено Генподрядчиком, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2017 N 958.

В связи с возникшими разногласиями Субподрядчик обратился с исковым заявлением к АО "Электронстандарт-прибор" о взыскании задолженности по договору субподряда от 09.09.2016 N 10/16.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 по делу N А32-10539/2017 установлена задолженность ООО "ЮгПожСервис+" перед АО "Электронстандарт-прибор" в размере 4 635 733,25 руб., из которых 4 475 419,27 руб. убытки по устранению недостатков, 160 313,98 руб. судебные расходы.

Поскольку задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ЮгПодСервис+" несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установлено, что задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 по делу N А32-10539/2017 о взыскании с ООО "ЮгПожСервис+" в пользу АО "Электронстандарт-прибор" задолженности в размере 4 635 733,25 руб., из которых 4 475 419,27 руб. убытки по устранению недостатков, 160 313,98 руб. судебные расходы. Судебный акт вступил в законную силу, факт наличия задолженности должник не оспаривает.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном вышеуказанной нормой, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из материалов дела следует, что сообщение опубликовано - 11.03.2019 (N 03732937), в свою очередь, заявление о признании должника банкротом подано в адрес суда - 02.04.2019, то есть по истечении 15 календарных дней.

Таким образом, требования заявителя подтверждены вступившим в силу судебным актом, кредитором выполнено требование суда по предъявлению заявления о признании должника банкротом.

Как указано выше, заявитель основывает свои требования на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018, в соответствии с которым установлена задолженность ООО "ЮгПожСервис+" перед АО "Электронстандарт-прибор" в размере 4 635 733,25 руб.

Доводы должника о том, что судом дана неправильная квалификация взысканной задолженности, которая, по мнению должника, относится к упущенной выгоде и не может быть учтена для целей признания общества банкротом, подлежат отклонению.

Между тем, взысканные судебным актом средства - 4 635 733,25 руб. представляют собой убытки для заявителя в виде недостатков в выполненных должником работах.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве указано, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки в виде упущенной выгоды это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, арбитражный суд приходит к выводу, что упущенная выгода в отличие от реального ущерба является таким видом убытков, который реально имущественную массу потерпевшего не уменьшает, а лишь препятствует ее увеличению.

На основании заключения эксперта установлено, что качество выполненных ООО "ЮгПожСервис+" работ строительству и монтажу систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре и системы контроля загазованности ТЗК г. Краснодар, указанных в Актах о приемке выполненных работ, не соответствуют требованиям договора субподряда от 09.09.2016 N 09/16, проектно-сметной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации.

Выявленные дефекты являются следствием нарушения ООО "Югпожсервис+" условий договора и действующих строительных норм и правил.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что взысканные средства в сумме 4 635 733,25 руб. представляют собой реальный ущерб, а не упущенную выгоду, которая не образует признаков банкротства.

Кроме того, согласно мотивировочной части решения следует, что недостатки носят неустранимый характер, результат работ непригоден для использования, поскольку может привести к неработоспособности системы, и, как следствие, к гибели людей.

Таким образом, для восстановления нарушенного права Генподрядчику необходимо будет демонтировать возведенные субподрядчиком системы, а затем возвести их вновь, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взысканные убытки являются не упущенной выгодой, а возмещением реального ущерба (Данный правовой подход находит отражение в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А75-16109/2017).

Учитывая наличие у должника задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного, требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом очередности, предусмотренной п. 3 ст. 137 Закона.

Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего Беляева Андрея Константиновича, члена Союза арбитражных управляющих "Континент".

Указанная саморегулируемая организация направила в адрес суда сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Беляева Андрея Константиновича требованиям Закона о банкротстве, и его согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве временного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура предложенного арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. У суда отсутствуют сведения о том, что предложенный арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах представленная кандидатура правомерно утверждена в качестве временного управляющего должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 по делу N А32-14999/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 по делу N А32-14999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв