Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 15АП-17986/20 по делу N А32-14999/2019

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2020 г.

дело N А32-14999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.

при участии:

Максимкин С.А. лично (паспорт), представитель Максимкина А.С. по доверенности от 08.12.2020;

от АО "Электронстандарт-прибор": Ладыгина Ю.М. по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимкина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-14999/2019

по заявлению акционерного общества "Электронстандарт-прибор" об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгПожСервис+" (ИНН 2312177014, ОГРН 1102312019831)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгПожСервис+" (далее - должник) судом рассматривается заявление акционерного общества "Электронстандарт-прибор" (далее - кредитор) об установлении размера требований кредитора в размере 13 756 432 руб. 01 коп. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 требования акционерного общества "Электронстандарт-прибор" в размере 12 069 646 руб. 33 коп. убытков включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований об установлении в реестр оставлено без удовлетворения.

Максимкин Сергей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание акт о видах работ, не передаваемых на субподряд. Вопрос передачи АО "Электронстандарт-прибор" на субподряд работ, в отношении которых был установлен запрет на привлечение субподрядчиков в рамках дела N А32-10539/2017, не рассматривался, не исследовался и акт о видах работ, не передаваемых на субподряд (Приложение N 13 к договору от 19.08.2016). Размер убытков, взысканный генеральным заказчиком с подрядчика, установленный в рамках дела N А32-9198/2019, является предпринимательским риском АО "Электронстандарт-прибор" в связи с нарушением договора подряда от 19.08.2016, заключенным между АО "Электронстандарт-прибор" и ООО "Генерал Авиа" в части привлечения субподрядчика ООО "ЮгПожСервис+" по осуществлению работ, в отношении которых был установлен запрет на их привлечение. В рамках дела N А32-9198/2019 установлена вина ООО "Электронстандарт-прибор", в том числе в части отсутствия со стороны последнего работ, направленных на уменьшение убытков, осуществлению их заново.

В дополнении к апелляционной жалобе Максимкин С.А. ссылается на то, что уменьшая сумму требований на стоимость оборудования в размере 322 791 руб., суд фактически произвел зачет требований, что недопустимо в рамках дела о банкротстве, поскольку нарушает права иных кредиторов.

От АО "Электронстандарт-прибор" и конкурсного управляющего Беляева А.К. через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения.

Представитель Максимкина С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "Электронстандарт-прибор" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей Максимкина С.А. и АО "Электронстандарт-прибор", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Электронстандарт-прибор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ЮгПожСервис+" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Беляев Андрей Константинович.

Сообщение на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 22.06.2019.

Решением от 24.10.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляев Андрей Константинович.

Сообщение на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 09.11.2019.

Общество, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь с требованиями в уточненной редакции, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов требования на сумму 13 756 432 руб. 01 коп., что согласно позиции заявителя являются убытками, образовавшимися в виду ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что 19.08.2016 между ООО "Генерал Авиа" (далее - заказчик) и АО "Электронстандарт-прибор" (далее - генеральный подрядчик) были заключены договоры N 027-Д и N 028-Д (далее - договоры), согласно которым АО "Электронстандарт-прибор" обязуется выполнить работы по строительству и пусконаладочным работам по объектам "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ТЗК г. Анапа", "Система контроля загазованности ТЗК г. Анапа", "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ТЗК г. Краснодар", "Система контроля загазованности ТЗК г. Краснодар" (далее - системы) в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В целях выполнения работ по договору N 028-Д от 19.08.2016 АО "Электронстандарт-прибор" на основании соответствующего договора N 09/16 от 09.09.2016 привлекло ООО "ЮгПожСервис+".

В соответствии с условиями договора подряда N 09/16 от 09.09.2016 АО "Электронстандарт-прибор" (генподрядчик) поручает, а ООО "ЮгПожСервис+" (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию генподрядчика с использованием собственных средств и механизмов, работы по строительству и монтажу систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и системы контроля загазованности ТЗК г. Краснодар на объекте, расположенном по адресу: Россия, г. Краснодар, ул. Евдокии Бершанской, д. 355 (далее по тексту - Системы ОУЭ и КЗ ТЗК г. Краснодар).

В соответствии с условиями договора (п. 1.2 договора) субподрядчик принял на себя обязательства произвести работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2 договора стоимость работ определяется в сумме 6 988 290 руб., и согласована сторонами в Приложениях N 1 и N 2 к договору (локальные сметные расчеты).

В рассматриваемом случае, требования кредитора к должнику вытекают из договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. С результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ООО "ЮгПожСервис+" работы выполнены и предъявлены к приемке по актам КС-2 N 1 и N 2 от 28.12.2016, справке КС-3 от 28.12.2016 на общую сумму 6 986 253 руб. 12 коп.

АО "Электронстандарт-прибор" в качестве аванса было перечислено ООО "ЮгПожСервис+" 3 900 000 руб. платежным поручением N 5527 от 16.09.2016; в отношении суммы перечисленного подрядчику аванса у сторон разногласий не имеется.

Акты выполненных работ направлены субподрядчиком генподрядчику письмом от 26.01.2017 N 4, получены последним 10.02.2017.

АО "Электронстандарт-прибор" не подписало акты выполненных работ, представив мотивированные возражения по объему выполненных работ в письме от 31.01.2017 N 122-БФО.

В последующем, письмом от 06.02.2017 генподрядчик уведомил субподрядчика о том, что стоимость выполненных работ фактически составляет 2 643 024 руб. 76 коп., что подтверждается также подписанными заказчиком ООО "Генерал Авиа" (третье лицо) актами о приемке спорных работ у генподрядчика с замечаниями, направив свои замечания к актам выполненных работ с письмом от 09.02.2017 N 176-ПО.

Спор между АО "Электронстандарт-прибор" и ООО "ЮгПожСервис+" относительно качества выполненных работ по договору подряда N 09/16 от 09.09.2016 явился предметом рассмотрения в рамках дела А32-10539/2017.

Так, в рамках спора по делу N А32-10539/2017 между ООО "ЮгПожСервис+" и АО "Электронстандарт-прибор" исследовалось качество работ по строительству и монтажу систем, ООО "Генерал Авиа" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для определения качества и соответствия выполненных работ по договору подряда N 09/16 от 09.09.2016 в рамках дела N А32-10539/2017 проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению в выполненных работах имеются отступления от рабочей документации: участки трасс выполнены с отступлениями от плана расположения оборудования и кабельных трасс систем, фундаменты стоек кабельных лотков не соответствуют рабочей документации, применен лоток 3,0 метра взамен предусмотренного проектом длиной 2,0 метра, в распределительной сети отсутствует маркировка входящих и исходящих кабелей. Кроме того, на извещателях ручных пожарных нет маркировки кабелей, соединение с использованием клеммных колодок в кабельном канале оконечного элемента ПС и СОУЭ не соответствует строительным нормам и правилам.

В экспертном заключении указано, что устранение недостатков состоит в полном демонтаже систем и выполнении работ по монтажу систем заново, недостатки носят неустранимый характер, результат работ непригоден для использования, поскольку может привести к неработоспособности систем, и, как следствие, к гибели людей.

На основании вышеизложенного, суд в рамках дела А32-10539/2017 пришел к выводу о том, что для восстановления нарушенного права АО "Электронстандарт-прибор" необходимо будет демонтировать возведенные ООО "ЮгПожСервис+" системы, а затем возвести их вновь, убытки АО "Электронстандарт-прибор" по встречному иску состоят в стоимости расходов по демонтажу систем в размере 737 888 руб. 76 коп. (экспертное заключение), и в сумме выплаченного по данному договору аванса в размере 3 900 000 руб., итого на сумму 4 637 888 руб. 76 коп., однако, со стороны АО "Электронстандарт-прибор" по встречному иску предъявлено ко взысканию убытков по договору субподряда N 09/16 от 09.09.2016 в размере 4 475 419 руб. 27 коп.

Согласно решению суда от 24.07.2018 по делу N А32-10539/2017 с ООО "ЮгПожСервис+" в пользу АО "Электронстандарт-прибор" взыскано в счет возмещения убытков 4 475 419 руб. 27 коп., расходы по госпошлине в сумме 44 548 руб. 95 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 119 765 руб. 03 коп. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в работах, которые были предметом исполнения для АО "Электронстандарт-прибор" перед ООО "Генерал Авиа", ныне ООО "БАТО", по договору N 028-Д от 19.08.2016 допущены существенные недостатки, ООО "Генерал Авиа" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Посчитав данный отказ от исполнения договора необоснованным, АО "Электронстандарт-прибор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и о взыскании задолженности в размере 2 858 523 руб. 48 коп.

Данный спор рассматривался в рамках дела А32-9198/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 по делу А32-9198/2019 принято встречное исковое заявление ООО "БАТО" к АО "Электронстандарт-прибор" о взыскании убытков в размере 15 181 070 руб. 94 коп. и неустойки в размере 1 686 785 руб. 66 коп.

Решению суда от 20.08.2019 по делу А32-9198/2019 в удовлетворении исковых требований АО "Электронстандарт-прибор" об оспаривании одностороннего отказа отказано. Встречные исковые требования ООО "БАТО" удовлетворены: с АО "Электронстандарт-прибор" в пользу ООО "БАТО" взысканы убытки в размере 15 181 070 руб. 94 коп. и неустойка в размере 1 686 785 руб. 66 коп.

При вынесении судебного акта о взыскании убытков суд руководствовался тем, что факт некачественного выполнения работ по договору N 028-Д от 19.08.2016 установлен судами при рассмотрении дела N А32-10539/2017, недостатки результата выполненных работ являются существенными и неустранимыми. Для восстановления нарушенных прав ООО "БАТО" необходимо будет демонтировать системы, а затем возвести их вновь.

Таким образом, основанием для отказа от договора и правомерность требований о взыскании убытков явилось непосредственно ненадлежащее выполнение ООО "ЮгПожСервис+" обязательств по договору, факт которого установлен вступившими в законную силу судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для возмещения убытков суду в каждом конкретном случае необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В своих требованиях заявитель просит о включении в реестр убытков в общей сумме 13 756 432 руб. 01 коп., которая складывается следующим образом.

Ввиду некачественного выполнения ООО "ЮгПожСервис+" работ с АО "Электронстандарт-прибор" в пользу ООО "БАТО" взысканы убытки в размере 15 181 070 руб. 94 коп. и неустойка в размере 1 686 785 руб. 66 коп.

Таким образом, размер убытков для АО "Электронстандарт-прибор" составил 16 867 856 руб. 60 коп. (15 181 070 руб. 94 коп. + 1 686 785 руб. 66 коп.).

Также, ввиду отказа от исполнения договора N 028-Д от 19.08.2016 по вине ООО "ЮгПожСервис+", АО "Электронстандарт-прибор" лишилось права окончательной оплаты выполненных работ в виде гарантийного удержания в сумме 1 686 785 руб. 68 коп.

АО "Электронстандарт-прибор" является заявителем по делу о банкротстве ООО "ЮгПожСервис+".

При принятии судебного акта о введении процедуры наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО "ЮгПожСервис+" включены требования АО "Электронстандарт-прибор" на сумму 4 475 419 руб. 27 коп. убытков, которые были взысканы с должника в рамках дела А32-10539/2017.

Также, при отказе ООО "БАТО" от исполнения договора N 028-Д от 19.08.2016 в распоряжении АО "Электронстандарт-прибор" осталось оборудование, сумма которого определена независимым исследованием в размере 322 791 руб.

Данная стоимость оборудования 322 791 руб. участниками настоящего обособленного спора не оспорена, на предложение суда в проведении экспертного исследования стороны выразили отказ.

Учитывая данные обстоятельства, со стороны АО "Электронстандарт-прибор" заявлено о включении 13 756 432 руб. 01 коп. (15 181 070 руб. 94 коп. + 1 686 785 руб. 66 коп. + 1 686 785 руб. 68 коп. - 4 475 419 руб. 27 коп. - 322 791 руб.).

Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении требований на сумму 12 069 646 руб. 33 коп., поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт некачественного выполнения работ со стороны ООО "ЮгПожСервис+", что явилось следствием для отказа заказчиком от договора заключенного с АО "Электронстандарт-прибор" и возложения на него убытков.

Требования в части включения 1 686 785 руб. 68 коп. (окончательная оплата выполненных работ в виде гарантийного удержания по договору N 028-Д от 19.08.2016) суд первой инстанции верно оставил без удовлетворения ввиду необоснованности, поскольку данные работы фактически не выполнены, что установлено в рамках дела N А32-9198/2019, в связи с чем, убытками являться не может.

Доводы участника должника относительно того, что выполняемые работы по договору субподряда являлись работами, в отношении которых был установлен запрет на привлечение субподрядчиков, судом были верно отклонены, поскольку правомерность их выполнения установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-10539/2017, участие по рассмотрению в споре которого принимал заказчик - ООО "БАТО".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-14999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян