Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 15АП-5447/23 по делу N А32-14999/2019

город Ростов-на-Дону

30 мая 2023 г.

дело N А32-14999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от Максимкина С.А., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Ташу З.Н. по доверенности от 30.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимкина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 по делу N А32-14999/2019 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по заявлению Максимкина Сергея Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгПожСервис+" (ИНН: 2312177014, ОГРН: 1102312019831),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгПожСервис+" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Максимкин Сергей Александрович с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020 по настоящему делу, согласно которому бывший руководитель должника Максимкин С.А. обязан передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему Беляеву А.К. имущество (аппарат для сварки оптических волокон KL-280, оптический рефлектометр Yokogawa AQ7275 модель 735032, установка алмазного бурения DD120 230V, широкоформатный принтер (плоттер) 36" HP DesignJet Т920), путем взыскания с Максимкина С.А. в пользу должника денежных средств в размере 46 677 руб.

Определением суда от 07.03.2023 по делу N А32-14999/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.03.2023, Максимкин С.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд нарушил нормы части 1 статьи 324 АПК РФ. На допустимость изменения способа исполнения судебного акта в деле о банкротстве прямо указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А55-28168/2013. Заявитель представил достаточное количество доказательств того, что исполнить обязательство по передаче спорного имущества невозможно (в настоящее время не доказано, что истребуемое имущество находится во владении Максимкина С.А.). Кроме того, согласно ответу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара от 28.03.2023 после осуществления ряда исполнительных действий истребуемое имущество не найдено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Беляев А.К. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом заявил о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Максимкина С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 07.03.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 ООО "ЮгПожСервис+" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Беляев Андрей Константинович.

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ") - 09.11.2019.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Максимкин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта - определения от 13.04.2020, согласно которому бывший руководитель должника Максимкин С.А. обязан передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему Беляеву А.К. имущество (аппарат для сварки оптических волокон KL-280, оптический рефлектометр Yokogawa AQ7275 модель 735032, установка алмазного бурения DD120 230V, широкоформатный принтер (плоттер) 36" HP DesignJet Т920), путем взыскания с Максимкина С.А. в пользу должника денежных средств в размере 46 677 руб.

Ранее конкурсный управляющий Беляев А.К. 21.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019, в котором конкурсный управляющий просит обязать Максимкина С.А. передать следующее имущество юридического лица:

- аппарат для сварки оптических волокон KL-280;

- оптический рефлектометр Yokogawa AQ7275 модель 735032;

- установку алмазного бурения DD120 230V;

- широкоформатный принтер (плоттер) 36" HP DesignJet Т920).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) заявление конкурсного управляющего Беляева А.К. удовлетворено, суд обязал Максимкина С.А. передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему вышеперечисленное имущество.

В связи с неисполнением определения от 13.04.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении (взыскании) Максимкину С.А. денежных средств в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта от 13.04.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 с Максимкина С.А. в пользу ООО "ЮгПожСервис+" взыскана судебная неустойка в размере 700 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 13.04.2020 в части передачи имущества ООО "ЮгПожСервис+" конкурсному управляющему, начиная с момента принятия настоящего определения и до даты исполнения определения суда от 13.04.2020. В остальной части требования конкурсного управляющего Беляева А.К. оставлены без удовлетворения.

В обоснование заявленного ходатайства об изменении способа исполнения судебного акта Максимкин С.А. указал, что истребуемое имущество у него отсутствует, непосредственно само имущество утилизировано при помощи услуг ООО "Утилизирующая компания "Ферратек".

Данные обстоятельства, как указывает Максимкин С.А., подтверждаются следующими документами: копией договора на утилизацию от 01.10.2019, заключенный между ООО "Юг-Пожсервис+" и ООО "Утилизирующая компания "Ферратек"; актом от 20.10.2019 на передачу к утилизации; актом утилизации N У100120/002 от 10.01.2020 и актом оказанных услуг N У100120/002 от 10.01.2020 на сумму 12 450 руб.; актом утилизации N У100120/002 от 10.01.2020 и актом оказанных услуг NУ100120/002 от 10.01.2020 на сумму 12 450 руб. Стоимость утилизированного имущества определена на основании отчета об оценке N 050622.01-ДИ от 05.05.2022 и составляет 46 677 руб.

Полагая, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности исполнения обязательства в натуре в виде возврата имущества, Максимкин С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении спора о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта (определением суда от 01.03.2021) со стороны Максимкина С.А. приводились доводы о том, что в настоящий момент оборудование, обязанность по передаче которого возложена на него судебным актом от 13.04.2020, утилизировано ввиду его аварийного и неработоспособного состояния. В подтверждение данных доводов представлена копия договора на утилизацию от 01.10.2019, заключенного между ООО "Юг-Пожсервис+" и ООО "Утилизирующая компания "Ферратек".

В свою очередь к указанному договору Максимкиным С.А. представлен перечень подлежащего утилизации имущества: акт от 20.10.2019 на передачу к утилизации; акт утилизации N У100120/002 от 10.01.2020 и акт оказанных услуг N У100120/002 от 10.01.2020 на сумму 12 450 руб.; акт утилизации N У100120/002 от 10.01.2020 и акт оказанных услуг N У100120/002 от 10.01.2020 на сумму 12 450 руб. (со стороны заказчика не подписан).

В ходе рассмотрения спора о присуждении судебной неустойки судом установлены пороки при составлении акта утилизации N У100120/002 от 10.01.2020 на сумму 12 450 руб.

Так, фактическая дата составления представленных актов утилизации и оказанных услуг не соответствует датам, указанным в документах, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Беляева А.К. с ходатайством о фальсификации доказательств.

Для проверки вопроса о фальсификации доказательств определениями от 10.11.2020 и 20.01.2021 суд указал Максимкину С.А. на необходимость представления подлинников следующих документов: договора на утилизацию N 1 от 01.10.2019; акта утилизации N У100120/002 от 10.01.2020 на сумму 12 450 руб.; акта оказанных услуг N У100120/002 от 10.01.2020 на сумму 12 450 руб.; акта о списании групп объектов основных средств N 1 от 01.01.2019, а также выразить позицию в отношении исключения данных документов из числа доказательств по делу (о необходимости предоставления подлинников документов также указано в определениях суда от 16.09.2020 и 07.10.2020).

Максимкиным С.А. требования суда по предоставлению подлинников документов исполнены не были.

Суд первой инстанции также указал, что документы, в отношении которых изначально возник спор датированы 01.01.2019, 10.01.2020 и 01.10.2019, тогда как с заявлением об истребовании имущества управляющий обратился в суд 21.01.2020, заявление управляющего согласно резолютивной части определения рассмотрено 12.03.2020 (полный текст определения изготовлен 13.04.2020), в связи с чем Максимкин С.А. имел возможность представить все документы при рассмотрении спора об истребовании, однако позиция бывшего руководителя должника об отсутствии имущества была выражена лишь после требований управляющего о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, достоверно свидетельствующих о невозможности исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020 по настоящему делу Максимкиным С.А. не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Ссылки Максимкина С.А. на то, что он представил достаточное количество доказательств невозможности исполнения обязательства по передаче спорного имущества (согласно ответу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара от 28.03.2023 после осуществления ряда исполнительных действий истребуемое имущество не найдено), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку объективных и достаточных доказательств утраты спорного имущества не имеется.

Данные акты утилизации получили критическую оценку судов в ходе ранее рассмотренных споров, иных доказательств фактической утраты имущества в настоящее время не имеется.

Напротив, в ответе ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара от 28.03.2023 указано о том, что по месту проживания Максимкина С.А. истребуемое имущество не найдено, в отсутствие доказательств фактической утраты имущества, может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения судебного акта.

Ранее аналогичным доводам Максимкина С.А. в отношении невозможности исполнения обязательства по передаче спорного имущества также дана оценка при рассмотрении обособленного спора о приостановлении и прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу N А32-14999/2019, оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 18.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2022, в удовлетворении заявления Максимкина С.А. о прекращении исполнительного производства отказано.

Более того, в суде апелляционной инстанции Максимкин С.А. возражал против назначения по делу судебной экспертизы и определения действительной стоимости спорного имущества, настаивая на установлении стоимости истребуемого имущества в размере 46 677 руб. согласно отчету об оценке N 050622.01-ДИ от 06.05.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно выводам оценщика, изложенным в отчете N 050622.01-ДИ от 06.05.2022, рыночная стоимость оцениваемого (истребуемого) имущества по состоянию на дату оценки составляет 46 677 руб.

При этом на странице 78 отчета указано, что натуральное обследование оцениваемого имущества не проводилось. По данным, предоставленным от заказчика (Максимкина С.А.), оцениваемое имущество находится в нерабочем состоянии со значением физического износа более 95%.

Между тем каких-либо документов, описывающих техническое состояние спорного оборудования, к отчету не приложено. Конкурсный управляющий в свою очередь возражал против установления стоимости истребуемого имущества в размере 46 677 руб., указывая на то, что согласно сведениям из открытых источников информации в сети "Интернет" (сайты интернет-магазинов и т.п.) общая стоимость истребумого имущества оборудования составляет не менее 288 000 руб. (дополнения конкурсного управляющего Беляева А.К. к отзыву от 22.05.2023).

В определении от 26.04.2023 суд апелляционной инстанции предложил участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости спорного имущества, однако ходатайство о проведении судебной экспертизы участвующими в деле лицами заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может руководствоваться стоимостью истребуемого имущества, указанной в отчете об оценке N 050622.01-ДИ от 06.05.2022, поскольку она фактически определена оценщиком на основании пояснений Максимкина С.А. (являющегося заинтересованным лицом) об износе спорного имущества.

Поскольку наличие обстоятельств, делающих невозможным исполнение определения суда от 13.03.2020, Максимкиным С.А. не доказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 по делу N А32-14999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко