Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 15АП-3736/23 по делу N А32-14999/2019

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 г.

дело N А32-14999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от ИП Саломаха В.В., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Хворостенко И.А. по доверенности от 03.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саломаха Виктории Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу N А32-14999/2019 о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе индивидуального предпринимателя Саломаха Виктории Владимировны

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Беляева Андрея Константиновича,

при участии третьего лица: саморегулируемая организация "Союз Арбитражных управляющих "Континент",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгПожСервис+" (ИНН: 2312177014, ОГРН: 1102312019831),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгПожСервис+" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Саломаха Виктория Владимировна с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Беляева Андрея Константиновича и с требованием об его отстранении, которые выразились:

- в бездействии по вопросу истребования оборудования должника у АО "Электронстандарт-прибор", его инвентаризации, оценке, включению в конкурсную массу и последующей реализации;

- в бездействии по вопросу истребования у Максимкина С.А. имущества на основании вступившего в законную силу судебного акта (определение суда от 13.04.2020).

Определением суда от 08.02.2023 по делу N А32-14999/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.02.2023, ИП Саломаха В.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о сальдировании встречных представлений между должником и АО "Электронстандарт-прибор" является необоснованным и противоречит судебной практике. Бездействие Беляева А.К. в вопросах поиска, выявления и возврата имущества должника, истребованного у Максимкина С.А. на основании судебного акта, является незаконным (отсутствовали препятствия по одновременному взысканию судебной неустойки и поиску имущества должника).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Беляев А.К. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Саломаха В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 08.02.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 ООО "ЮгПожСервис+" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Беляев Андрей Константинович.

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ") - 09.11.2019.

Кредитор ИП Саломаха В.В. 01.06.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Беляева Андрея Константиновича и с требованием об его отстранении, которые выразились:

- в бездействии по вопросу истребования оборудования должника у АО "Электронстандарт-прибор", его инвентаризации, оценке, включению в конкурсную массу и последующей реализации;

- в бездействии по вопросу истребования у Максимкина С.А, имущества на основании вступившего в законную силу судебного акта (определение суда от 13.04.2020).

Как указывает заявитель, в период нахождения ООО "ЮгПожСервис+" в процедуре конкурсного производства АО "Электронстандарт-прибор" удержало принадлежащее должнику оборудование в счет исполнения обязательств по возмещению убытков. Конкурсный управляющий Беляев А.К. не осуществил меры по истребованию от АО "Электростандарт-прибор" демонтированного данным кредитором оборудования; не произвел его инвентаризацию и оценку для целей реализации в рамках конкурсного производства и проведения расчетов с кредиторами ООО "ЮгПожСервис+"; оплату текущих расходов.

Заявитель также указывает, что конкурсный управляющий бездействует в вопросе истребования имущества у Максимкина С.А. согласно определению суда от 13.04.2020. Беляев А.К. на протяжении длительного времени не осуществляет действий, направленных на истребование имущества; передаче его в конкурсную массу и на последующую реализацию. Кроме того, конкурсный управляющий не обратился в службу судебных приставов, не инициировал возбуждение исполнительного производства.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В отношении довода ИП Саломаха В.В. о бездействии по вопросу истребования оборудования должника у АО "Электронстандарт-прибор" (его инвентаризации, оценке, включению в конкурсную массу и последующей реализации) суд первой инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что данное имущество было демонтировано и вывезено АО "Электронстандарт-прибор" при расторжении договоров подряда N 027-Д и N 028-Д, заключенных данной организацией с ООО "Генерал-Авиа" (в настоящее время - ООО "БАТО").

В рамках указанных договоров ООО "ЮгПожСервис+" привлечено в качестве подрядчика для выполнения части предусмотренных ими работ на основании договора субподряда N 09/16 от 09.09.2016.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уменьшение размера требования АО "Электронстандрт-прибор" на стоимость спорного оборудования при включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮгПожСервис+" не является ни залогом, как указывает заявитель в своей жалобе, ни зачетом, как неоднократно утверждал участник должника Максимкин С.А. в рамках обособленного спора о включении требования АО "Электронстандарт-прибор" в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения, принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Данный правовой подход также изложен в определениях Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064 по делу N А41-47794/2015, от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128 по делу N А40-125232/2013, от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сальдирование встречных представлений по договору субподряда N 09/16 от 09.09.2016, заключенного между ООО "ЮгПожСервис+" и АО "Электронстандарт-прибор", произведено решением суда от 24.07.2018 по делу N А32-10539/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2019 (определением Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 308-ЭС19-6374 ООО "ЮгПожсервис+" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СК по ЭС ВС РФ). В этот момент должник утратил право на материалы, использованные им при выполнении работ по упомянутому договору субподряда.

Кроме того, в общем объеме демонтированное оборудование в рамках расторжения договоров N 027-Д и N 028-Д и доля материалов, использованных должником при выполнении договора субподряда, составляет лишь незначительную часть, большую же часть представляет из себя оборудование АО "Электронстандарт-прибор".

Таким образом, довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о сальдировании встречных требований по договору субподряда N 09/16 от 09.09.2016, признается несостоятельным судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о несоответствии стоимости демонтированного оборудования, определенной в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования АО "Электронстандарт-прибор" в реестр требований кредиторов должника, его рыночной стоимости, поскольку вопрос о стоимости имущества был разрешен судом и переоценке в рамках настоящего спора не подлежит. Данный довод заявлялся Максимкиным С.А. и выступал предметом рассмотрения его заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-14999/2019 (558-УТ) по вновь открывшимся обстоятельствам и признан судами трех инстанций несостоятельным.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Беляева А.К. по вопросу истребования оборудования должника у АО "Электронстандарт-прибор" (его инвентаризации, оценке, включению в конкурсную массу и последующей реализации) судом первой инстанции не установлено, требования ИП Саломаха В.В. в данной части отклонены судом обоснованно.

В части доводов ИП Саломаха В.В. о неисполнении управляющим обязанности по истребованию у Максимкина С.А. имущества, обязанность по возврату которого установлена вступившим в законную силу определением суда от 13.04.2020, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020 по делу N А32-14999/2019 заявление конкурсного управляющего Беляева А.К. удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя должника Максимкина С.А. передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему следующие имущество:

- аппарат для сварки оптических волокон KL-280;

- оптический рефлектометр Yokogawa AQ7275 модель 735032;

- установка алмазного бурения DD120 230V;

- широкоформатный принтер (плоттер) 36" HP DesignJet Т920.

В целях побуждения бывшего руководителя должника к исполнению судебного акта от 13.04.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении (взыскании) Максимкину С.А. денежных средств в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу N А32-14999/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2021, с Максимкина С.А. в пользу ООО "ЮгПожСервис+" взыскана судебная неустойка в размере 700 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 13.04.2020 в части передачи имущества ООО "ЮгПожСервис+" конкурсному управляющему, начиная с момента принятия настоящего определения (изготовления мотивированного определения - 01.03.2021) и до даты исполнения определения суда от 13.04.2020.

Впоследствии конкурсным управляющим получен и предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 1644846/21/23040-ИП от 07.10.2021.

Доводы заявителя жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной ввиду следующего.

В рамках обособленного спора (57/43-Б) судом установлено, что в ходе исполнительного производства N 1644846/21/23040-ИП от 07.10.2021 (о взыскании судебной неустойки) в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 191 800 руб., что подтверждается справкой из портала "Госуслуги" от 02.09.2022.

Таким образом, конкурсным управляющим в рамках своих полномочий выбран способ понуждения Максимкина С.А. к исполнению определения суда от 13.04.2020, в связи с чем довод о бездействии управляющего является необоснованным.

В свою очередь Максимкин С.А. 10.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением прекращении исполнительного производства N 164846/21/23040-ИП от 07.10.2021 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, поскольку истребуемое оборудование утилизировано ввиду его аварийного и неработоспособного состояния, в подтверждение чего представил копию договора на утилизацию от 01.10.2019, заключенного ООО "Юг-Пожсервис+" с ООО "Утилизирующая компания "Ферратек".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу N А32-14999/2019, оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 18.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2022, в удовлетворении заявления Максимкина С.А. о прекращении исполнительного производства отказано.

При этом ранее Максимкин С.А. также обращался в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 13.04.2020 (об истребовании имущества), в обоснование которого указал, что в его распоряжении спорное имущество отсутствует ввиду его утилизации, стоимость оборудования определена в размере 46 677 руб. на основании отчета N 050622.01-ДИ от 05.05.2022, составленного ООО "Бюро Оценки".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 по делу N А32-14999/2019 в удовлетворении заявления Максимкина С.А. об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 13.04.2020 отказано.

Суд указал, что при рассмотрении спора о присуждении судебной неустойки судом установлены пороки при составлении акта утилизации N У100120/002 от 10.01.2020 на сумму 12 450 руб., в котором имеются о его получении Максимкиным С.А. - 10.10.2019. При этом документы, в отношении которых изначально возник спор датированы 01.01.2019, 10.01.2020 и 01.10.2019, тогда как с заявлением об истребовании имущества управляющий обратился в суд 21.01.2020, заявление управляющего согласно резолютивной части определения рассмотрено 12.03.2020 (полный текст определения изготовлен 13.04.2020), в связи с чем Максимкин С.А. имел возможность представить все документы при рассмотрении спора об истребовании, однако, позиция бывшего руководителя должника об отсутствии имущества была выражена лишь после требований управляющего о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта.

Более того, 29.11.2022 возбуждено исполнительное производство N 328539/22/23040-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 034020756 от 13.09.2022 (об истребовании имущества у бывшего руководителя должника согласно определению суда от 13.04.2020), при исполнении которого судебным приставом-исполнителем по результатам выхода на место составлены акты совершения исполнительских действий от 16.12.2022 и от 02.03.2023, согласно которым запрашиваемые материальные ценности должника не выявлены.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Соответственно, срок на предъявление исполнительного листа, вынесенного на основании определения суда от 13.04.2020, не истек, однако судебным приставом-исполнителем спорные материальные ценности должника по результатам выхода на место не выявлены.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе взыскания с Максимкина С.А. судебной неустойки и его позиции относительно отсутствия у него истребуемого имущества, оснований полагать, что возбуждение исполнительного производства до 13.09.2022 привело бы к реальному пополнению конкурсной массы должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгПожСервис+" рассмотрение обособленных споров до настоящего времени не завершено, довод о затягивании конкурсным управляющим Беляевым А.К. процедуры банкротства также подлежит отклонению.

Ссылки ИП Саломаха В.В. на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные апеллянтом судебные акты не имеют, судебные акты приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ИП Саломаха В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Беляева А.К. с требованием об его отстранении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу N А32-14999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко