Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 15АП-10349/19

город Ростов-на-Дону

29 июля 2019 г.

дело N А53-39817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: представитель по доверенности от 09.01.2019 Саваева Е.А.; представитель по доверенности от 09.01.2019 Саркисян А.Р., представитель по доверенности от 25.02.2019 Кравченко К.М.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель по доверенности от 12.03.2019 Саваева Е.А.;

от акционерного общества "Кордон": представитель по доверенности от 05.06.2018 Панченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 по делу N А53-39817/2018 по заявлению акционерного общества "Кордон",

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области; Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области;

третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кордон" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области N 1879 от 30.05.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 236 732 руб., пени в сумме 1 794 488,82 руб. и штрафа в размере 1 086 838, 20 руб. (уточненные требования ((т. 18 л.д. 159).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 по делу N А53-39817/2018 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области N 1879 от 30.05.2018 признано незаконным в части доначисления НДС в размере 7 232 409,12 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение в части удовлетворенных требований отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что контрагент общества ООО "РЭМ" представляло справки на физических лиц, которые не осуществляли свою трудовую деятельность в данной организации. Будучи подконтрольным обществу, ООО "РЭМ" с помощью работников заявителя фактически увеличивало себе численность для усиления видимости обычной хозяйственной деятельности. При этом инспекция указывает, что данные выводы были сделаны в ходе налоговой проверки по результатам допроса работников, указавших, что ООО "РЭМ" им не известно. Представление в материалы дела справок формы 2-НДФЛ в отношении работников ООО "РЭМ", заявивших, что указанная организация им не известна, было обусловлено необходимостью проверки данного обстоятельства именно в арбитражном суде, так как при оспаривании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган общество не заявляло доводов о невручении ему справок. По тем же основаниям инспекция полагает необоснованными выводы суда относительно отсутствия объяснений руководителя ООО "РЭМ" Стало Е.И. Инспекция также полагает, что приобщенные обществом сертификаты соответствия не являются доказательством факта приобретения спорного товара у заявленных контрагентов.

Согласно доводам апелляционной жалобы, использование товара в реальной деятельности общества не подтверждает реальность сделок по приобретению того же товара у спорных контрагентов. Более того, факт последующей реализации товара не был предметом установленной неуплаты по акту налоговой проверки. Инспекция также указывает, что факт реальной оплаты денежных средств спорным контрагентам не подтверждает реальность сделок, так как поступившие денежные средства списываются на транзитные организации. Из характера платежей также установлена разнотоварность проводимых операций, а также отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности. При этом закупка спорными контрагентами ООО "ВПСК" и ООО "Интер-Юг" поставляемого товара также не прослеживается. В апелляционной жалобе инспекция приводит также доводы в обоснование неблагонадежности спорных контрагентов общества, ссылается на отсутствие у них возможности осуществить поставку товара в адрес общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части отказа в удовлетворении требований, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка АО "Кордон" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, водного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, земельного налога с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной проверки составлен акт 20.04.2018 N 1257.

АО "Кордон" воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представило возражения по акту проверки письмом от 21.05.2018 исх. N 121.

По результатам рассмотрения материалов проверки на основании пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области вынесено решение N 1879 от 30.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь положениями статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган письмом от 05.07.2018 исх. N 153.

Общество не согласилось с принятым решением и в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ростовской области.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Ростовской области вынесло решение N 15-15/3106 от 10.09.2018, которым в удовлетворении жалобы АО "Кордон" отказано.

В основу решения положен довод о том, что выездной налоговой проверкой установлена недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в представленных заявителем документах, проведенные инспекцией мероприятия не подтверждают поставки оборудования и материалов силами спорных контрагентов, что свидетельствует о создании формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Кордон" обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с уплатой налогов и сборов регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 названного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Для принятия предъявленных сумм налога к вычету налогоплательщик обязан доказать правомерность требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Пунктами 1, 4, 5 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пункт 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 при этом содержит разъяснения, согласно которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Суд первой инстанции установил, что налоговым органом доначислены суммы налога на добавленную стоимость в результате признания налоговых вычетов по НДС необоснованными при приобретении товаров (работ, услуг) у следующих контрагентов: ООО "Воронежская проектно-строительная компания", ООО "Интер-юг", ООО "РЭМ".

Согласно представленным в материалы документам и отзывам УФНС Росси по Ростовской области и МИФНС России N 13 по Ростовской области, спорное оборудование и материалы поставлено в адрес налогоплательщика, надлежащим образом принято к учету и использовано в производственной деятельности АО "КОРДОН".

Фактическое приобретение, использование, последующая реализация и передача заказчикам обществом спорного товара инспекцией признается, отказ в вычете основан на том, что в ходе проведения контрольных мероприятий инспекция не получила доказательств того, что спорное оборудование приобреталось ООО "Воронежская проектно-строительная компания" (далее - ООО "ВПСК"), ООО "Интер-юг", ООО "РЭМ" для последующей перепродажи заявителю, либо общество приобрело товар у иных участников экономической деятельности, и, как следствие, сделан вывод об отсутствии доказательств реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентом.

В обоснование своих доводов общество указало, что данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды по сделке с названными контрагентами. К тому же товар мог быть оплачен не в спорном периоде, а до или после него.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017 N Ф08-555/2017 по делу N А63-15322/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2017 N Ф10-4903/2016 по делу N А09-12978/2015, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018 N Ф10-4405/2018 по делу N А62-10988/2017.

Суд первой инстанции установил, что тот товар, который приобретался заявителем у спорных контрагентов, использовался для исполнения договоров (контактов) со следующими заказчиками:

- ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление ФСБ России" по договору N 3013 от 15.06.2015, выполнение указанного договора подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 11.11.2015, актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года от 11.11.2015, ведомостью оборудования на объекте в ноябре 2015 года N 1, ведомостью оборудования на объекте в ноябре 2015 года N 2;

- ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" филиал "Ростовский" по договору от 22.12.2015, выполнение указанного договора подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 19.01.2017, актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.01.2017, актом о приемке выполненных работ N 2 от 19.01.2017, товарной накладной N 1 от 09.01.2017, актом о приемке-передаче оборудования в монтаж НТ000000001 от 09.01.2017;

- ОАО "258 Ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" по договору N 3016 от 28.10.2014, выполнение указанного договора подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 30.07.2015, актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.07.2015, материалами дела N А53-16896/2015;

- ПАО "ОГК-2" по договору подряда N 22-05/16-515 от 29.06.2016, выполнение указанного договора подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 21.11.2016, актом о приемке выполненных работ N 1 от 21.11.2016, справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 25.11.2016, актом о приемке выполненных работ N 2 от 25.11.2016, товарной накладной N 64 от 23.09.2016, ТТН N 64 от 23.09.2016, актом о приемке-передаче оборудования в монтаж от 04.10.2016, товарной накладной N 66 от 27.09.2016, ТТН N 66 от 27.09.2016, актом о приемке-передаче оборудования в монтаж от 06.10.2016, товарной накладной N 62 от 05.09.2016, ТТН N 62 от 05.09.2016, актом о приемке-передаче оборудования в монтаж от 29.09.2016, товарной накладной N 54 от 24.08.2016, ТТН N 54 от 24.08.2016, актом о приемке-передаче оборудования в монтаж от 02.09.2016, товарной накладной N 75 от 28.10.2016, ТТН N 75 от 28.10.2016, актом о приемке-передаче оборудования в монтаж от 31.10.2016.

Все приобретенные материалы по счетам-фактурам, по которым налоговый орган отказал в вычете НДС, использованы в производстве, получена прибыль, исчислены и уплачены в бюджет налог на прибыль и НДС, что представители инспекции также подтвердили в суде апелляционной инстанции.

Налоговым органом не оспаривается реальность сделок между обществом и ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление ФСБ России", ОАО "НЗНП", ОАО "258 ремонтный завод", ПАО "ОГК-2".

Суд первой инстанции указал также, что для проверки сделок с указанными контрагентами необходим особый допуск, поэтому сами сделки и товар по ним в рамках настоящей проверки не проверялся, что при этом не было связано с отсутствием или наличием допуска к секретным данным, представленные инспекцией материалы проверки не являются секретными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо неясностей либо противоречий в данном выводе. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод имеет непосредственное отношение к предмету рассматриваемого спора, так как подтверждает добросовестность АО "Кордон" как налогоплательщика при осуществлении им своей деятельности. При этом предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Указанный правовой подход отражен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2017 N Ф08-1124/2017 по делу N А63-2641/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017 N Ф08-555/2017 по делу N А63-15322/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2017 N Ф08-3257/2017 по делу N А32-26347/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2018 N Ф08-8518/2018 по делу N А53-29239/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2018 N Ф08-3474/2018 по делу N А63-3178/2017.

По спорным сделкам налоговый орган принял понесенные обществом расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, что подтверждено результатами выездной налоговой проверки и отзывом заинтересованного лица.

Суд первой инстанции установил, что приобретение обществом у спорных контрагентов и последующая реализация, приобретенного товара отражена в бухгалтерском учете налогоплательщика, произведены соответствующие записи в книге покупок, достоверность бухгалтерского учета общества подтверждается аудиторским заключением ООО "Аудиторская фирма "Лита" по бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, составленного в 2015 году, аудиторским заключением ООО "Аудиторская фирма "Лита" по бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО "КОРДОН" за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, книгой покупок за 4 квартал 2014 года, 2 квартал 2015 года, 3 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, 2 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года (раздел 8 декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, 2 квартал 2015 года, 3 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, 2 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года):

- ООО "ВПСК": счет-фактура N 1 от 22.06.2015 на сумму 2 200 000,00 руб., в т.ч. НДС 335 593,22 руб., счет-фактура N 2 от 30.06.2015 на сумму 2 300 000,00 руб., в т.ч. НДС 350 847,46 руб., счет-фактура N 5 от 30.06.2015 на сумму 2 500 000,00 руб., в т.ч. НДС 381 355,96 руб.

- ООО "Интер-Юг": счет-фактура N 31 от 19.06.2015 на сумму 1 170 000,00 руб., в т.ч. НДС 178 474,58 руб., счет-фактура N 33 от 24.06.2015 на сумму 820 000,00 руб., в т.ч. НДС 125 084,75 руб., счет-фактура N 57 от 06.08.2015 на сумму 180 000,00 руб., в т.ч. НДС 27 457,63 руб., счет-фактура N 18 от 10.05.2016 на сумму 2 591 000,00 руб., в т.ч. НДС 395 237,29 руб., счет- фактура N 24 от 26.05.2016 на сумму 2 800 000,00 руб., в т.ч. НДС 427 118,64 руб., счет-фактура N 27 от 01.06.2016 на сумму 2 300 000,00 руб., в т.ч. НДС 350 847,46 руб., счет-фактура N 29 от 07.06.2016 на сумму 1 800 000 руб., в т.ч. НДС 247 576,27 руб.

- ООО "РЭМ": счет-фактура N 15 от 18.12.2014 на сумму 600 000,00 руб., в т.ч. НДС 91 527,42 руб., счет-фактура N 22 от 30.12.2014 на сумму 3 600 000 руб., в т.ч. НДС 549 152,54 руб., счет-фактура N 19 от 30.11.2015 на сумму 450 000 руб., в т.ч. НДС 68 644,07 руб., счет-фактура N 16 от 23.09.2015 на сумму 120 000 руб., в т.ч. НДС 18 305,08 руб., счет-фактура N 15 от 21.08.2015 на сумму 200 000 руб., в т.ч. НДС 30 508,48 руб., счет-фактура N 13 от 22.06.2015 на сумму 120 000 руб., в т.ч. НДС 18 305,08 руб., счет-фактура N 18 от 09.11.2015 на сумму 140 000,00 руб., в т.ч. НДС 21 355,93 руб., счет-фактура N 12 от 10.07.2015 на сумму 250 000 руб., в т.ч. НДС 38 135,59 руб., счет-фактура N 2 от 20.05.2015 на сумму 120 000 руб., в т.ч. НДС 18 305,08 руб., счет-фактура N 2 от 20.01.2016 на сумму 150 000 руб., в т.ч. НДС 22 881,36 руб., счет-фактура N 3 от 29.01.2016 на сумму 310 000 руб., в т.ч. НДС 47 288,14 руб., счет-фактура N 4 от 01.02.2016 на сумму 3 300 000 руб., в т.ч. НДС 503 389,83 руб., счет-фактура N 5 от 02.02.2016 на сумму 3 536 000 руб., в т.ч. НДС 539 389,83 руб., счет-фактура N 6 от 04.02.2016 на сумму 2 874 000 руб., в т.ч. НДС 438 406,78 руб., счет-фактура N 1 от 05.02.2016 на сумму 28 338,88 руб., в т.ч. НДС 4 322,88 руб., счет-фактура N 7 от 15.02.2016 на сумму 3 387 000 руб., в т.ч. НДС 516 661 руб., счет-фактура N 8 от 18.02.2016 на сумму 3 590 000 руб., в т.ч. НДС 547 627 руб., счет-фактура N 9 от 20.02.2016 на сумму 1 695 000 руб., в т.ч. НДС 258 660 руб., счет-фактура N 10 от 24.02.2016 на сумму 3 300 000 руб., в т.ч. НДС 503 389,83 руб., счет-фактура N 11 от 01.03.2016 на сумму 154 000 руб., в т.ч. НДС 23 491,53 руб., счет-фактура N 13 от 17.03.2016 на сумму 60 000 руб., в т.ч. НДС 9 152,54 руб., счет-фактура N 12 от 21.03.2016 на сумму 685 000 руб., в т.ч. НДС 100 386,00 руб., счет-фактура N 27 от 02.08.2016 на сумму 106 628 руб., в т.ч. НДС 16 265,34 руб., счет-фактура N 30 от 16.09.2016 на сумму 30 082,85 руб., в т.ч. НДС 4 588,91 руб.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового Кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для применения налоговых вычетов. Указанный правовой подход отражен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017 N Ф08-555/2017 по делу N А63-15322/2015)

При оценке соблюдения данных требований Налогового Кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорными контрагентами спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, доказательства отсутствия правоотношений между обществом и его поставщиками инспекцией в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции при этом отметил, что заключение сделок с ООО "Воронежская проектно-строительная компания", ООО "Интер-юг", ООО "РЭМ" имеют разумную деловую цель, а именно: выполнение договорных обязательств перед заказчиками - ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление ФСБ России", ОАО "НЗНП", ОАО "258 ремонтный завод", ПАО "ОГК-2".

Заключение контрактов произведено на конкурентной основе, следовательно заявитель соответствовал требованиям, предъявляемым заказчиками и при установлении оборудования, на него предоставлялись все необходимые документы, иначе бы не были подписаны акты выполненных работ. Сомнительные поставщики и материалы в этом случае недопустимы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы инспекции с указанием на то, что указанный выше вывод суда первой инстанции не был документально подтвержден. Использование приобретенного оборудования именно в целях исполнения государственных контрактов прямо следует из текста заключенных договоров и контрактов. Более того, так как добросовестность и экономическая оправданность действий налогоплательщика предполагаются, именно на инспекцию возложена обязанность по опровержению указанных презумпций. То есть именно инспекция должна была опровергнуть то обстоятельство, что в рамках исполнения контрактов с ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление ФСБ России", ОАО "НЗНП", ОАО "258 ремонтный завод", ПАО "ОГК-2" было использовано именно имущество, полученное от спорных контрагентов.

Указанный правовой подход отражен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2018 N Ф04-1060/2018 по делу N А45-5897/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2016 N Ф06-10685/2016 по делу N А12-45563/2015.

Вместе с тем, инспекция не представила доказательств того, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Довод инспекции о наличии у заявителя целей, сводящихся исключительно к возмещению НДС, не подтвержден достаточно документально. Оспаривая факт поставки оборудования и материалов спорными контрагентами в адрес заявителя для выполнения работ по вышеуказанным договорам, инспекция не указывает на источник приобретения спорных материалов и оборудования, на его производителя. Только в судебном заседании суд первой инстанции установил, что 95 % - отечественного производства и только 5 % - импортного. Вопрос о требованиях заказчика к оборудованию изложен в конкурсной документации и отражен в контракте, поэтому при налоговой проверке налоговый орган имел возможность запросить или установить эти сведения самостоятельно и выяснить, кто был покупателем установленного на объектах оборудования по товарной цепочке, но этого сделано не было. При этом доказательств того, что данные материалы и оборудование были приобретены у иного контрагента, в материалы дела налоговый орган также не представил.

На вопрос суда представители инспекции не пояснили причины не проведения этих проверок и не истребования необходимых сведений у заказчиков, тем самым, в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически возлагая бремя доказывания на налогоплательщика.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Указанный правовой подход отражен, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 305-КГ17-13601 по делу N А40-101000/2016).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Однако, доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми обществом было заявлено право на налоговый вычет по НДС, инспекция в материалы дела не представила, приобретение товара у иных контрагентов, либо возможность получения его иным способом, не доказала.

Суд первой инстанции при этом отметил, что в соответствии с пунктом 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

В обоснование того факта, что оборудование приобреталось для исполнения договорных обязательств и налоговому органу предлагалось произвести осмотр данного оборудования в возражениях на акт налоговой проверки N 1257 от 20.04.2018 с предъявлением паспортов для подтверждения реальности сделок с ООО "РЭМ". Вместе с тем, инспекция отказалось проводить дополнительные мероприятия налогового контроля для проверки дополнительных аргументов налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы жалобы о том, что осмотр оборудования не мог повлиять на существо правоотношений между обществом и его контрагентом ООО "РЭМ" как необоснованный. По результатам осмотра оборудования и паспортов возможно было бы достоверно установить его происхождение и движение по цепочке покупателей. Инспекция фактически уклонилась от проведения дополнительных мероприятий, на основании которых можно было установить обстоятельства, имеющие значение в рамках проведения налоговой проверки, лишь ссылаясь на недоказанность обстоятельств самим налогоплательщиком.

Материалами дела подтвержден и налоговой инспекцией не оспаривался факт частичной оплаты товара. Налогоплательщик произвел реальную частичную оплату денежных средств по спорным сделкам в адрес ООО "РЭМ", ООО "Интер-юг" посредством безналичных расчетов на счета спорных контрагентов общества. Перед ООО "ВПСК" имеется задолженность в сумме 7 000 000 руб., отраженная по К.-т. Сч. 60 "Расчеты с поставщиками". Так же отражен остаток задолженности перед ООО "РЭМ" и ООО "Интер-Юг. Факт наличия взаимоотношений между заявителем и ООО "ВПСК" подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2015, в которых указаны те же товарные накладные, которые не приняла инспекция. В адрес АО "КОРДОН" от ООО "ВПСК" поступила нарочно претензия от 01.10.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Как указал налогоплательщик, он не исполнил претензионные требования в связи с тяжелым материальным положением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми денежные средства, поступившие на счета контрагентов от АО "Кордон", списываются ими на транзитные операции, а характер платежей по расчетным счетам свидетельствует о разнотоварности проводимых операций. В обоснование заявленных доводов инспекцией не представлено доказательств, при этом указанные доводы ранее не были заявлены в суде первой инстанции, а также не были изложены в акте налоговой проверки.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре.

В данном случае сведения, касающиеся реальности сделок с поставщиками, лежали в основании вывода инспекции о неполной уплате сумм налогов обществом, сделанного по результатам налоговой проверки, но в подтверждение этого вывода налоговым органом не были представлены достоверные и допустимые доказательства.

Заявляя новые, не исследованные доводы в обоснование законности обжалуемого ненормативного правового акта, инспекция не уточняет обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, а по существу в судебном порядке устраняет недостатки налоговой проверки, при том, что на эти недостатки обращал внимание налогоплательщик в ходе проведенной проверки, что в силу указанных положений статей 8, 9, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 по делу N А32-2277/2015.

В обоснование своих доводов инспекция указывает, что у контрагентов АО "Кордон" отсутствует численность; высокие налоговые вычеты; отсутствуют расходы, характерные для нормальной деятельности компании; имущество и основные средства отсутствуют; организация по заявленному местонахождению не находится, арендодатели не знают о ее существовании и т.п., кроме ООО "РЭМ" и т.д.

Суд первой инстанции в отношении ООО "РЭМ" установил следующее.

ООО "РЭМ" создано 25.08.2014 и состояло на учете в МИФНС N 24 по Ростовской области. Адрес регистрации - 344091, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, дом 96/2, офис 112.

Инспекцией сделан вывод, что ООО "РЭМ" по своему адресу регистрации не находится, так как МИФНС N 24 по Ростовской области совершен выход по юридическому адресу ООО "РЭМ", по результатам которого составлен протокол осмотра N 27/09-02/04 от 27.09.2017. Отражено, что на момент осмотра факт нахождения общества по юридическому адресу не подтвержден. По указанному адресу располагается пятиэтажное многоквартирное жилое здание с нежилыми помещениями на первом этаже, собственником помещения 112 является Кравченко Р.И., которая сообщила, что с ООО "РЭМ" договор заключала, но с лета 2016 года общество съехало с указанного адреса, сотрудники и руководитель на связь не выходили.

Учредители ООО "РЭМ" с 25.08.2014 по 01.122016 Ситало Е.И. (100%), с 10.11.2016 и по настоящее время Жукова А.А. (9%), с 02.12.2016 и по настоящее время ООО "РЭМ" (91%). Уставный капитал - 11 000 руб. Руководитель ООО "РЭМ" с 25.082014 по 27.102016 Ситало Е.И. С 28.10.2016 и по настоящее время Жукова А.А.

Ситало Е.И. получил доход за 2014-2016 гг. в общей сумме 507 812 руб., являясь научным сотрудником Южного Федерального Университета, сумма дохода за 2015 г. составила - 107 057 руб., за 2016 г. - 87 440 руб., сотрудником ООО "Южный Центр Экспертиз И Проектов" сумма дохода за 2014 г. составила - 50 526 руб., за 2015 г. - 96 382 руб., за 2016 г. - 96 407 руб., директором ООО "Х-СПЕКТР" сумма дохода за 2016 г. - 50 000 руб., директором ООО "РЭМ" сумма дохода за 2014 г. - 10 000 руб., за 2015 г. - 10 000 руб. Данный гражданин также является руководителем и учредителем в ООО "ЭНЕРГИЯ" с 12.012017. Ситало Е.И. и руководитель АО "КОРДОН" Панченко Е.М. являются коллегами и работают в НИИ Физики ЮФУ.

Вместе с тем, данные выводы налоговый орган основывает на данных о месте нахождения контрагента АО "Кордон" в сентябре-декабре 2017 года, то есть спустя более 1,5-3 года от момента совершения сделок в 2014-2016 годах. В свою очередь доказательств отсутствия по спорным адресам контрагента АО "Кордон" в 2014-2016 годах не представлено. Более того, в протоколе осмотра N 27/09-02/04 от 27.09.2017 собственник помещения, где было зарегистрировано ООО "РЭМ", Кравченко Раиса Ивановна показала, что договор с ООО "РЭМ" заключала, но с лета 2016 года общество съехало.

Сведения с сайта www.rusprofile.ru, на которые также ссылалась инспекция, не являются официальным источником. Кроме того, исходя из информации по запросам информации об этих компаниях на сайте www.rusprofile.ru адрес ООО "РЭМ" является недостоверным, однако на этом сайте не указано с какого именно момента эта информация стала недостоверной. Эта информация содержится в выписках ЕГРЮЛ, которые можно получить из официального источника информации www.nalog.ru., являющегося общедоступным федеральным ресурсом. Сторонами не оспаривается, что у ООО "РЭМ" и заявителя взаимоотношения были в период с 18.12.2014 по 16.09.2016. В то время как сведения о недостоверности адреса "РЭМ" были внесены в реестр 25.01.2017, спустя 4 месяца после совершения последней сделки с АО "Кордон".

Таким образом, заявитель на момент совершения спорных сделок совершал хозяйственные операции с контрагентом, адрес которого был достоверным по данным ЕГРЮЛ, а то, что спустя время данные фирмы прекратили осуществление деятельности, не является доказательством того, что взаимоотношений у общества с данными контрагентами в спорный период не было.

При этом налоговым органом не было отказано в изменении контрагентом адреса в ЕГРЮЛ. Следовательно, сведения об адресе в спорных счетах-фактурах являются достоверными. Отсутствие же сведений на момент проведения выездной налоговой проверки об осуществлении хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации ООО "РЭМ" само по себе не опровергает факта поставки товара ООО "РЭМ" обществу в 2014-2016 годах.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос об осмотрительности общества и поиска им поставщика ООО "РЭМ" в сети интернет установил, что инспекция неверным образом оформляла поисковой запрос. Инспекцией указано, что При поиске поставщика регистратор модуляции вторичного излучения "РЕВИЗ-500" с ноутбуком LENOVO IDEAPAD Z 370, громкоговоритель потолочный Inter-m такой поставщик как ООО "РЭМ" в сети интернет отсутствует. Вместе с тем, заявитель не закупал у ООО "РЭМ" "регистратор модуляции вторичного излучения "РЕВИЗ-500", такой номенклатуры нет. Согласно представленным документам, закупался "регистратор модуляции вторичного излучения "РЕВИЗ-5000". Кроме того, по запросу в поисковой "регистратор модуляции вторичного излучения "РЕВИЗ-5000" с ноутбуком LENOVO IDEAPAD Z 370" находится 119 млн. результатов. По запросу громкоговоритель потолочный Inter-m" находится 84 млн. результатов.

Суд первой инстанции при этом отметил, что со времени сделок со спорными контрагентами прошло несколько лет. С учетом того, что результаты поиска опускаются на последние страницы поиска при отсутствии рекламы и постоянной раскрутки сайта, а в результатах поиска миллионы страниц, просмотреть их все не представляется возможным. Следовательно, выводы инспекции об отсутствии у ООО "РЭМ" сведений в сети интернет являются необоснованными, не относимыми к проверяемому периоду.

Инспекция, обосновывая свою позицию, указало, что с момента регистрации у предприятия отсутствует основные средства, транспорт, иное имущество как собственное, так и арендованное, необходимые для деятельности общества".

Вместе с тем, отсутствие у спорных контрагентов транспортных средств не свидетельствует о том, что товар не перевозился, поскольку представленные налогоплательщиком товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат необходимые сведения, подтверждающие факт отгрузки и получения обществом поставленных ему товаров: сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны Ф.И.О. лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, следовательно, подтвержден факт отгрузки и получения обществом оборудования от заявленного им спорного контрагента.

Указанный правовой подход отражен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017 N Ф08-555/2017 по делу N А63-15322/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2016 N Ф08-5658/2016 по делу N А15-4194/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2016 N Ф08-5442/2016 по делу N А63-7994/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2017 N Ф08-3257/2017 по делу N А32-26347/2016.

Кроме того с учетом специфики оборудования, его размера и веса, ему транспортное средство, такое, как автомобиль, возможно и не требуется, но этот вопрос также не исследовался и оценки не получил.

Инспекция указывает на то, что среднесписочная численность ООО "РЭМ" за 2014 год - 0 чел., за 2015 год - 6 чел. (из которых 4 являются работниками АО "Кордон", за 2016 год - 0 чел.

Инспекция обращает внимание суда на тот факт, что в связи с тем, что ООО "РЭМ" не представило документы по встречной проверке, у налогового органа отсутствовала возможность запросить у данной организации пояснения в части перечисления денежных средств Бобылевой И.Н. как на хозяйственные нужды, так и на основания выдачи займов.

Суд первой инстанции отклонил данный довод инспекции, так как бывший руководитель ООО "РЭМ" Ситало Е.И., давая показания в рамках выездной налоговой проверки (протокол допроса свидетеля N 6169 от 03.10.2018 (т.5 л.д.130-136) инспекции пояснил, что налоговые декларации, расчеты составляла бухгалтер Бобылова Ирина Николаевна, платежные поручения формировались ею же.

Таким образом, инспекцией была получена информация о деятельности Бобылевой Ирины Николаевны в ООО "РЭМ" и имелась возможность задать все интересующие инспекцию вопросы.

Суд первой инстанции в отношении при оценке контрагента ООО "РЭМ" также отметил, что УФНС по Ростовской области в своем решении привело новый довод, который не был отражен в спорном решении инспекции, что на Плотникову О.А. не предоставлялись ООО "РЭМ" справки формы 2-НДФЛ, что по мнению инспекции доказывает позицию налогового органа о подконтрольности ООО "РЭМ" проверяемому лицу.

Данный довод не был заявлен инспекцией при составлении акта налоговой проверки и вынесении спорного решения, в результате чего налогоплательщик в нарушение пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации был лишен возможности дать объяснения по данным обстоятельствам, что является нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при этом отметил, что у заявителя согласно справок формы 2-НДФЛ в 2014 году работало 38 человек, в 2015 году - 40 человек, а в 2016 году - 116 человек, что значительно больше числа работников ООО "РЭМ", что свидетельствует о том, что нельзя говорить о том, что у заявителя и ООО "РЭМ" имеется в широком смысле "наличие общих сотрудников".

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 названного Кодекса.

Таким образом, Абрамов Михаил Владимирович (никогда не был работником АО "Кордон"), Горбачев Андрей Викторович (принят на работу в АО "Кордон" 01.07.2016), Григорьев Александр Николаевич (принят на работу в АО "" в 01.07.2016), Корнилов Виктор Александрович (уволен из АО "Кордон" в 2016), Куфинов Евгений Иванович (никогда не был работником АО "Кордон"), Плотникова Ольга Анатольевна, вправе распоряжаться своим правом на труд и работать по совместительству или по основному месту работы в других организациях без разрешения руководителя организации, в которой они работают по совместительству.

При этом инспекцией не доказан факт, того, что частичное пересечение работников, повиляло на заключение сделок между спорным контрагентов ООО "РЭМ" и заявителем. К тому же, в нарушение пункта 3.1. статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к Акту налоговой проверки не были приложены справки формы 2-НДФЛ на Абрамова Михаила Владимировича, Горбачева Андрея Викторовича, Григорьева Александра Николаевича, Корнилова Виктора Александровича, Куфинова Евгения Ивановича.

При этом инспекция заявила ходатайство о приобщении доказательств от 27.02.2018, а именно: справка 2-НДФЛ на Абрамова Михаила Владимировича ООО "РЭМ" (т. 18, л.д. 123), справка 2 НДФЛ на Горбачева Андрея Викторовича ООО "РЭМ" (т.18 л.д. 124), справка 2-НДФЛ на Григорьева Александра Николаевича ООО "РЭМ" (т.18 л.д. 125), справка 2-НДФЛ на Корнилова Виктора Александровича ООО "РЭМ" (т.18 л.д. 126), справка 2- НДФЛ на Куфинова Юрия Владимировича ООО "РЭМ" (т.18 л.д. 127), справка 2-НДФЛ на Ситало Евгения Ивановича ООО "РЭМ" (т.18 л.д. 128).

Указанные доказательства в нарушение пункта 3.1. статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки не были приложены и не представлены налогоплательщику, в результате чего последний был лишен возможности дать объяснения по данным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы в данной части, отмечает, что указанные выше обстоятельства - отсутствие справок 2-НДФЛ в приложении к акту налоговой проверки не послужило самостоятельным основанием для признания недействительным обжалуемого решения инспекции. В свою очередь, суд первой инстанции дал оценку указанным справкам 2-НДФЛ и доводам инспекции.

Суд первой инстанции установил, что факт совмещения работников АО "Кордон" работы в ООО "ЭРМ" не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу. При этом генеральный директор ООО "РЭМ" Ситало Е.И. никогда не работал в АО "Кордон", как и директор АО "Кордон" Панченко Е.М. никогда не работал в ООО "РЭМ". В силу отсутствия должностных обязанностей у Ситало Е.И. в АО "Кордон" Панченко Е.М. не мог давать Ситало Е.И. приказы и распоряжения, которые тот был обязан выполнять.

При этом налоговый орган не опроверг трудовых отношений Бобылевой И.Н., которая никогда не являлась работником АО "Кордон", Мирошниченко И.С., Плотниковой О.А. с ООО "РЭМ", а не предоставление справок 2-НДФЛ на указанных лиц свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении ООО "РЭМ" своей обязанности по предоставлению отчетности в налоговый орган, а не о подконтрольности ООО "РЭМ" проверяемому лицу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

Инспекция ссылается на показания бывшего директора ООО "РЭМ" Ситало Евгения Ивановича, Дорошевой Инны Юрьевны и на этом основании делает вывод, что Ситало Е.И. является номинальным руководителем ООО "РЭМ", а также о подконтрольности и согласованности действий с руководителем АО "Кордон", который фактически осуществлял руководство указанными организациями.

Так, инспекцией было указано, что Ситало Е.И., руководитель ООО "РЭМ", пояснил, что не помнит, кто предложил ему стать руководителем ООО "РЭМ", все финансовые документы подписывал лично, адрес места нахождения: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 194, по месту адреса АО "Кордон", юридический адрес: г.Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 96, номер офиса не помнит, численность сотрудников и кто составлял налоговые декларации не помнит, бухгалтерия находилась по адресу АО "Кордон". Имелся ли склад у ООО "РЭМ" не помнит. Первичные документы передавались Дорошевой Инной, кладовщиками, контроль осуществлялся сотрудниками АО "Кордон", Панченко Е.М. ООО "РЭМ" осуществляло поиск поставщиков продукции для АО "Кордон", контрагентов подбирала Дорошева Инна (сотрудник АО "Кордон"), добросовестность их я проверял через интернет, а именно, существование данной фирмы. Оформлением занималась Дорошева Инна, с представителями фирм я не встречался. Куда были израсходованы денежные средства в сумме 24 млн. руб. снятые со счетов за период 2015-2016 г.г. не помнит.

Суд первой инстанции критически отнесся к изложенной выше трактовке показаний свидетеля Ситало Е.И., которая приведена инспекцией.

Суд установил, что буквальное содержание показаний Ситало Е.И., согласно протокола N 6169 допроса свидетеля от 03.10.2017, проведенного о/у ОБПСНиЗБС УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области капитаном полиции Некрасовым Д.С. было следующим:

"Вопрос: Где и кем Вы работали в 2015-2016 году?

Ответ: Я являлся научным сотрудником НИИ Физики ЮФУ"

Таким образом, адресом постоянного места работы Ситало Е.И. в НИИ Физики ЮФУ является: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 194.

"Ответ: ООО "РЭМ юридический адрес располагался: г. Ростов-на-Дону, 2-я Краснодарская,96, номер офиса я не помню. Фактический адрес ООО "РЭМ": г.Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 194."

Таким образом, из ответа Ситало Е.И. следует, что у него была возможность осуществлять деятельность ООО "РЭМ" по своему постоянному месту работы в НИИ физики ЮФУ в свободное от основной работы время.

"Вопрос: Сколько расчетных и валютных счетов у ООО "РЭМ" и в каких банках они открыты?

Ответ: Один расчетный счет, ООО "ТКБ"

Вопрос: Вы лично подписываете финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Х-спектр", ООО "РЭМ", если да, то какие?

Ответ: Да, подписывал первичные документы.

Вопрос: Кто кроме Вас, имеет право первой подписи, и кто подписывал счета-фактуры и другие документы от имени ООО "Х-спектр", ООО "РЭМ"? Ответ: Никто не имеет, все первичные документы подписывал я. Вопрос: Кто фактически руководил финансово-хозяйственной деятельностью от имени ООО "Х-спектр", ООО "РЭМ"?

Ответ: Я

Вопрос: Какой фактически вид деятельности осуществляет ООО "РЭМ" укажите наименование реализуемого товара и покупаемого товара?

Ответ: торгово-закупочной деятельность в области охранных, противопожарных систем, систем видеонаблюдения, контроля доступа. Товар: извещатели охранные, силовые кабели, распределительные коробки и так далее.

Вопрос: кто подписывал накладные и товарно-транспортные накладные?

Ответ: я подписывал" и т.д.

Таким образом, из ответов Ситало Е.И. следует, что он вел самостоятельно деятельность в качестве директора ООО "РЭМ" ни кому не был подконтролен и ни с кем свои действия не согласовывал.

Суд первой инстанции также установил, что допрос Ситало Е.И. велся одновременно в отношении двух организаций ООО "РЭМ" и ООО "Х-спектр", ряд вопросов содержит конкретное наименование организации и из их формулировки и ответа на них можно четко установить, в отношении какой организации дается ответ, а ряд вопросов заданы абстрактно без указания организации и ответ на них также не содержит указание организации.

Более того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 15555/07 по делу N А81-609/2005 материалы проверок, проведенных МВД России, не признаются допустимыми доказательствами в налоговом споре. Так, суды трех инстанций, исходя из всей совокупности доказательств, исследованных в ходе нового рассмотрения дела, признали решение инспекции недействительным ввиду следующего. Инспекция не осуществила необходимых действий для установления того, что общество производило подакцизные товары. Ее выводы основаны не на материалах выездной налоговой проверки, а на материалах проверочных мероприятий, проведенных органами МВД России. Такие материалы не имеют доказательственного значения в налоговом споре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно пункту 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Следовательно, опрос свидетелей должен производиться в пределах срока проведения проверки. Тем самым допросы, проведенные до назначения проверки, протоколы допросов свидетелей, произведенных во время камеральной проверки декларации не за спорный, а за другой налоговый период, а также составленные после проведения камеральной налоговой проверки и вне дополнительных мероприятий налогового контроля являются недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации получены вне рамок выездной налоговой проверки.

Указанный правовой подход отражен, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2011 N Ф03-3493/2011 по делу N А37-1700/2010, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2011 по делу N А43-5795/2010, Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2011 N КА-А40/4631-11 по делу N А40-79498/10, Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2011 N Ф09-4830/11 по делу N А76-21415/2010.

Объяснения Ситало Е.И. от 21.07.2017, полученные оперуполномоченным БОПСНиЗБС УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, старшим лейтенантом полиции Некрасовым Д.С. (т. 18 л.д.115-121) не были проведены и не были оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Ситало Е.И. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от показаний, что согласно разъяснений пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 является недопустимым доказательством.

Более того, указанные объяснения Ситало Е.И. были получены не во время выездной налоговой проверки, то есть не за спорный период и в отношении АО "Кордон", а за другой налоговый период - во время проведения мероприятий налоговой контроля в отношении декларации по НДС ООО "Югзапчасть" за 3 квартал 2016 года, об указанном факте свидетельствует решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.07.2017 в отношении уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года со сроком до 03.08.2017, справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 03.08.2017, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд от 01.08.2017.

К тому же, в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки не были приложены ни сами объяснения Ситало Е.И. от 21.072017 года, ни документ, на основании которого переданы объяснения Ситало Е.И. Следовательно, налогоплательщик был лишен возможности дать объяснения по данным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод жалобы, в соответствии с которым объяснения Ситало Е.И. неоднократно были вручены налогоплательщику при проведении иных мероприятий налогового контроля АО "Кордон", как не основанные на доказательствах. Более того, вручение данных пояснений в рамках иных мероприятий налогового контроля не может подменять предусмотренную законом процедуру, подлежащую соблюдению в рамках каждой самостоятельной проверки.

Более того, объяснения Ситало Е.И. от 21.07.2017 года, полученные в рамках мероприятий налоговой проверки декларации по НДС ООО "Югзапчасть" за 3 квартал 2016 года, впоследствии были опровергнуты показаниями Ситало Е.И., данными им в протоколе допроса свидетеля N 6169 от 03.10.2017, который был проведен в рамках выездной налоговой проверки.

С учетом объяснения Ситало Е.И. от 03.052017 года, от 21.07.2017 и его заявления от 25.08.2017 года решением У ФНС по Ростовской области N 15-15/439 от 09.02.2018 было отменено решение N 47588 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС ООО "Югзапчасть" за 3 квартал 2016 года. При этом суд учитывает личность директора ООО "РЭМ" Ситало Е.И., что он является научным работником университета.

Таким образом, инспекция в рамках проверочных мероприятий налогового контроля не опроверг отсутствие зависимости между АО "КОРДОН" и ООО "РЭМ", ведение ООО "РЭМ" в лице Ситало Е.И. самостоятельной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что единственным допустимым доказательством являются показания директора ООО "РЭМ" Ситало Е.И., данные в протоколе допроса свидетеля N 6169 от 03.10.2017 (т. 5, л.д. 130-136), которые ни инспекцией, ни самим Ситало Е.И. до настоящего времени не опровергнуты. В указанных показаниях Ситало Е.И. подчеркивается самостоятельность в принятии им решений и ведения хозяйственной деятельности ООО "РЭМ". Его показания также подтверждаются показаниями Панченко Е.М. (т.5, л.д.122-129). То, что Ситало Е.И. не помнит некоторых обстоятельств, которые происходили более 3-х лет назад в его деятельности, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Таким образом, при анализе хозяйственных операций между заявителем и ООО "РЭМ" необходимо руководствоваться пояснениями, отраженными в протоколе допроса свидетеля N 6169 от 03.10.2017 (т.5 л.д.130-136) и протоколом допроса Панченко Е.М. (т.5 л.д.122-129), которыми опровергаются выводы налогового органа о подконтрольности и взаимозависимости общества и ООО "РЭМ".

Инспекция указывает, что Дорошева И.Ю. в ООО "РЭМ" не работала, она работала сотрудником АО "Кордон" и выполнение работы по поиску поставщиков входило в ее непосредственные обязанности".Однако, в Акте опроса от 17.01.2018 из материалов выездной проверки, предоставленных налогоплательщику следует, что Дорошева И.Ю. в АО "Кордон" занималась проектированием охранно-пожарных систем, видеонаблюдение, подбором поставщиков для АО "Кордон" она не занималась, кто этим занимался ей не известно.

Таким образом, показания Дорошевой И.Ю. подтверждают независимость друг от друга ООО "РЭМ" и АО "Кордон".

Панченко Е.М. в протоколе допроса свидетеля N 6353 от 25.01.2018 пояснил, что основными контрагентами АО "Кордон" в 2014-2016 были ООО "Луис+", ООО "РЭМ", ООО "Х-спектр". В отношении ООО "РЭМ" Панченко Е.М. также указал, что директором указанной организации является Ситало Е.А., его коллега по НИИ Физики, что он организовал фирму для ведения закупочной деятельности и предложил ему свои услуги на выгодных условиях, при заключении договоров с АО "Кордон" Ситало Е.А. представлял подтверждающие его личность документы. Основным мотивом при выборе контрагента ООО "РЭМ" было доверие его директору - Ситало Е.А. Также Панченко Е.М. указал основные виды деятельности ООО "РЭМ", обстоятельства заключения договора.

Таким образом, показания бывшего руководителя ООО "РЭМ" Ситало Е.И., руководителя АО "Кордон" Панченко Е.М., Дорошевой И.Ю. подтверждают, что подконтрольности, взаимозависимости и согласованности действий общества и "проблемных" контрагентов не было, опровергают утверждение налоговых органов о том, что Ситало Е.И. являлся "номинальным" директором, равно как и не опровергнута реальность операций.

Инспекция указывает, что в ходе анализа предоставленных банком выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "РЭМ" установлено, что оплата за коммунальные услуги, хозяйственные расходы через счета предприятия не осуществлялась, что товар, реализованный в адрес АО "Кордон" не приобретался, обналичено порядка 54% - 24 627 538 руб.

Суд первой инстанции установил, что указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно сводной выписке по движению денежных средств ООО "РЭМ" в 2015-2016 г.г. с использованием расчетных счетов, открытых в банке ФИЛИАЛ РРУ ПАО "МИНБАНК", КРАСНОДАРСКИЙ ФИЛИАЛ ТКБ БАНК ПАО, ПАО "БИНБАНК" платежи свидетельствуют о трудовых и материальных ресурсах ООО "РЭМ", о ведении хозяйственной деятельности предприятием, оплате аренды, заработной платы, налогов, в том числе НДФЛ, перевозок, закупки оборудования и материалов у иных поставщиков, чем те, что проанализировала в рамках выездной налоговой проверки налоговая инспекция (называя лишь 4-х поставщиков ООО "РЭМ", а, следовательно, опровергается не только вывод инспекции об отсутствии платежей характерных для ведения хозяйственной деятельности, но и опровергает оводы о том, что товар для АО "Кордон" не приобретался, поскольку общество могло его приобрести в ранний период и хранить на складе, или могло взять его на консигнацию или реализацию. Следовательно, оплата за товар могла производиться значительно позже, при этом инспекцией не были исследованы иные способы приобретения товара для последующей перепродажи.

Суд первой инстанции также отметил, что копии выписок по расчетным счетам ООО "РЭМ", ООО "ВПСК", ООО "Интер-Юг", переданные налогоплательщику вместе с актом выездной налоговой проверки N 1257 от 20.04.2018 составлены с нарушением пункта 3.1. статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они не заверены налоговым органом (т. 6 л.д.46-72, 42-44, 73-135).

Получение Бобылевой И.Н. займов от ООО "РЭМ" не имеет правового значения в рамках настоящего дела и к доначислению НДС, поскольку не влияет на отношения, возникшие между АО "Кордон" и ООО "РЭМ".

Инспекция указывает на налоговые вычеты ООО "РЭМ" за 4 квартал 2015 года НДС 94,8%. За 1 квартал 2016 года - 94,6 %. За 2 квартал 2016 года - 72,7 %".

Вместе с тем, исходя из статистики ФНС России по состоянию на 2017 год, данные показатели не являются критичными для Ростовской области. При этом налоговый орган не приводит показатели ООО "РЭМ" за весь налоговый период, в котором были взаимоотношения между ООО "РЭМ" и АО "Кордон".

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доводам инспекции в части отказа водителя Ермолаева Н.А. от транспортировки груза. По результатам оценки показаний водителя Ермолаева Н.А., суд пришел к выводу, что они не могут служить основанием для отказа АО "Кордон" в вычетах по НДС по спорным контрагентам по следующим основаниям:

Как пояснил заявитель, в 2008 году АО "Кордон" выполнило работы по оборудованию системами безопасности аэропорта в городе Нальчик. Заказчик -ФГУП "Эльбрус-Авиа" - не расплатился за выполненную работу. Сумма задолженности составила 15 415 768,92 руб., исполнительный лист был предъявлен заказчику, однако полностью была не удовлетворена. Позже АО "Кордон" на субподряде у генерального подрядчика - Словенкой компании "Энергоплан" -- выполняло работы по оборудованию нового регионального здания Юго-Западного Банка ПАО "Сбербанк России" в г. Ростове-на-Дону системами безопасности и контроля доступа. Генподрядчик был согласован в центральном аппарате Сбербанка России. В итоге Генподрядчик не полностью рассчитался с АО "Кордон" за выполненные работы на сумму 4 049 395,98 руб. Указанная сумма задолженности по исполнительному листу также была предъявлена ЗАО "Кордон" к генподрядчику, однако требования не были удовлетворены в полном объеме.

В результате АО "Кордон" попало в сложную финансовую ситуацию, так как затраты были произведены, а оплата не поступила. В связи с данной ситуацией директор АО "Кордон" обратился к ряду сотрудников за помощью в спасении организации и их рабочих мест, с просьбой взять на себя потребительские кредиты, которые он вложил в фирму.

В числе таких сотрудников был и Ермолаев Н.А. По кредитному договору с Транскапиталбанком (ТКБ) он 11.02.2013 получил 750 000 руб. сроком на 5 лет и передал их Панченко Е.М. под расписку от 11.02.2013, одновременно им был составлен договор поручительства N ПК011013/00008/ПД от 11.02.2013, согласно которому Панченко Е.М. обязался полностью отвечать солидарно с заемщиком - Ермолаевым Н.А. по принятым обязательствам. Кредит за Ермолаева Н.А. банку погашал Панченко Е.М.. Из полученной от Ермолаева Н.А. суммы в 750 000 руб. Панченко Е.М. погасил банку 499 183,46 руб., об указанном факте свидетельствует встречная расписка Ермолаева Н.А. Однако, ухудшившаяся финансовая ситуация не позволила ему производить платежи регулярно и банк расторг кредитный договор и обратил взыскание по оставшейся части кредита, штрафам и пеням солидарно на Ермолаева Н.А. и Панченко Е.М. по решению суда. После действий судебных приставов, направленных на изъятие у Ермолаева Н.А. имущества для погашения задолженности, у него возникли личные неприязненные отношения по отношению к Панченко Е.М.. Вместе с тем, поскольку Панченко Е.М. продолжал по мере возможности гасить его долг перед банком Ермолаев Н.А. был вынужден оставаться работать в фирме, чтобы контролировать регулярность и размеры платежей.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришел к выводу о том, что пояснения Ермолаева Н.А., изложенные им во время опроса у оперуполномоченного ОБПСНиЗБС УЭБ ПК ГУ МВД России по Ростовской области, старшего лейтенанта полиции Некрасова Д.С., были обусловлены именно личными неприязненными отношениями и не являются достоверными. При этом о недостоверном характере таких пояснений свидетельствует и то, что почти на все уточняющие вопросы о грузоперевозках Ермолаев Н.А. отвечал "нет". При этом в ходе его опроса, проводивший опрос Некрасов Д.С. был вынужден задать вопрос: работали ли Ермолаев Н.А. водителем вообще, хотя единственная специальность, по которой Ермолаев Н.А. когда-либо работал в АО "Кордон", была водитель.

Суд первой инстанции согласился с доводами АО "Кордон" о том, что в условиях неприязненных отношений и личной обиды Ермолаев Н.А. в дополнении к своим пояснениям расписался в ТТН не своей подписью, а оставить в них лишь формальные отметки.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что Ермолаев Н.А. об уголовной ответственности не был предупрежден, суд первой инстанции верно признал его показания в качестве недопустимых доказательств, которые не могут быть положены в основу решения арбитражного суда и не могут свидетельствовать об отсутствии транспортировки товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как изложенные выше обстоятельства, послужившие основанием для возникновения между Ермолаевым Н.А. и Панченко Е.М. личных неприязненных отношений подтверждены документально. При этом реальность перевозки товара ООО "РЭМ" и ООО "ВПСК" Ермолаевым Н.А. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: приказы о направлении Ермолаева Н.А. и Иванова В.С. в командировку в г. Воронеж, ул. Плехановская, 66 Б, доверенности на получение Ермолаевым Н.А. товара в ООО "ВПСК" по адресу г. Воронеж, ул.Плехановская, 66 Б, приказ о назначении Ермолаева Н.А, ответственным за получение товара в ООО "РЭМ" по адресу Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 96/2, доверенности на получение Ермолаевым Н.А. товара в ООО "РЭМ" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 96/2, путевые листы на имя Иванова В.С., нотариально удостоверенные показания Иванова В.С., свидетельствующие о том, что он ездил вместе с Ермолаевым Н.А. за товаром по указанным адресам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции установил, что непредставление указанных выше документов ранее обусловлено многократными переездами АО "Кордон", затопления значительной части документации, увольнения ответственных за сохранность документации сотрудников. В частности, факт затопления документов подтверждается актом залития водой помещений НИИ физики ЮФУ от 04.05.2016 (т. 5 л.д. 65-66). Как указал заявитель в своих пояснениях, указанные документы были им обнаружены в результате детального разбора имеющейся документации, накопленной за весь период действия общества с 1997 года.

Суд апелляционной инстанции признает данные причины уважительными, а также учитывает, что указанные доказательства представлены заявителем в виде обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы. Кроме того, суд также исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Следовательно, приобщение указанных выше документов к материалам дела в суде апелляционной инстанции не может являться нарушением процесса. В свою очередь, указанные документы позволяют достоверно установить обстоятельства, имеющие значение по существу спора, а именно, факт перевозки Ермолаевым Н.А. товара от контрагентов ООО "РЭМ" и ООО "ВПСК".

Суд первой инстанции при этом верно отметил, что транспортировка товара заказчиком не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных отношений.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Однако, договорами, заключенными между АО "Кордон" и ООО "РЭМ", не предусмотрено обязанности ООО "РЭМ" осуществить доставку (транспортировку) товара собственными силами и транспортом. Факт того, что АО "Кордон" осуществил самовывоз товара, является обычной хозяйственной деятельностью и свидетельствует в пользу налогоплательщика, подтверждая реальность сделок между АО "Кордон" и ООО "РЭМ".

Суд первой инстанции также верно указал, что не отражение в бухгалтерском учете информации об аренде автомобилей не может опровергать факт аренды транспортных средств, так как надлежащим доказательством владения автомобилями, используемыми для доставки материалов и оборудования, являются: договоры аренды транспортных средств и акты приема - передачи транспортных средств, которые представлены в материалы дела и инспекции заявителем.

Инспекция указывает, что обществом предоставлены копии одних и тех же счетов-фактур за 2014 год дважды. Первый раз по требованию о представлении документов (информации) от 03.07.2017 N 43687: счет-фактура от 18.12.2014 N12 на сумму 600 000 рублей, от 30.12.2014 N 14 на сумму 3 600 000 руб. на выполнение электромонтажных работ по договору от 01.12.2014 N 2. При этом АО "Кордон" вторично 07.12.2017 (вх. 07.12.2017 N 049505/В) предоставило копии иных счетов - фактур за 2014 год: счет - фактура от 18.12.2014 N15 на сумму 600 000 рублей, счет-фактуру от 30.12.2014 N 22 на сумму 3 600 000 руб. по поставке оборудования и материалов. Таким образом, во вновь предоставленных счетах-фактурах в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" - наименование работ (услуг) было заменено на наименование ТМЦ, оборудования материалов".

Суд установлено, что счета-фактуры АО "Кордон" были предоставлены не одни и те же, это усматривается из их порядковых номеров. ООО "РЭМ" была допущена ошибка в номенклатуре "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" в связи с чем, счета-фактуры от 18.12.2014 N 12 на сумму 600 000 рублей, от 30.12.2014 N 14 на сумму 3 600 000 руб. на выполнение электромонтажных работ по договору от 01.12.2014 N 2 были поставлены на удаления и АО "Кордон" выставлены исправленные счета-фактуры от 18.12.2014 N 15 на сумму 600 000 рублей, от 30.12.2014 N22 на сумму 3 600 000 руб. по поставке оборудования и материалов.

Указанные действия налогоплательщика не противоречат требованиям налогового законодательства и правилам бухгалтерского учета. Ошибочно выписанные и поставленные на удаление счета-фактуры не свидетельствуют о формальном документообороте между АО "Кордон" и ООО "РЭМ". Аналогичная ситуация была и с платежными поручениями, где допущена ошибка в назначении платежа применительно не к указываемому договору в счет которого производился платеж, а применительно к виду работ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции. При этом последовательность действий АО "Кордон" в данном случае не может однозначно свидетельствовать о создании формального документооборота. В результате восстановления документов при предоставлении документов по запросу в налоговый орган явно была допущена техническая ошибка, в результате которой были предоставлены поставленные на удаление ООО "РЭМ" счета-фактуры. Инспекция о фальсификации этих доказательств не заявляла.

При этом ООО "РЭМ" в проверяемом налоговом периоде представляло налоговую отчетность с заявленной реализацией, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки и свидетельствует в пользу добросовестности ООО "РЭМ" в проверяемом периоде.

Вопреки доводам инспекции об отсутствии у ООО "РЭМ" материальных и трудовых ресурсов, материалы выездной проверки свидетельствуют о том, что в спорном периоде (2014-2016 г.г.) ООО "РЭМ" уплачивало налоговые платежи, в том числе, НДФЛ за наемных работников, социальные налоги, НДС, налоги на прибыль, приобретало канцтовары, и т.д.

Инспекция указывает, что Ситало Евгений Иванович (руководитель ООО "РЭМ"), Панченко Евгений Михайлович (директор АО "Кордон"), Панченко Антон Евгеньевич (учредитель АО "Кордон") являлись давними знакомыми, а также получали доход в Южном Федеральном Университете. Вместе с тем, в Южном Федеральном университете исходя из информации, размещенной на официальном сайте, работает 8 627 человек. Соподчиненности между указанными лицами нет, следовательно, данный факт не влияет на исчисление НДС как АО "Кордон", так и ООО "РЭМ", а также не может в силу статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствовать о подконтрольности общества и его контрагента.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1. Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Суд апелляционной инстанции установил, что инспекцией не доказан ни один из вышеперечисленных признаков, которые могли бы свидетельствовать о взаимозависимости или подконтрольности между АО "Кордон" и ООО "РЭМ". При этом лишь согласованность действий поставщика и покупателя при исполнении сторонами договора поставки в силу налогового кодекса не является основанием для признания лиц взаимозависимыми или подконтрольными. При отсутствии доказательств подконтрольности контрагентов проверяемому налогоплательщику инспекции необходимо было установить недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика.

В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков. Вместе с тем, недобросовестных действий самого налогоплательщика установлено не было, напротив, при выборе контрагента, налогоплательщик руководствовался тем, что поставщик расположен в одном здании с ним, между руководителями сложились доверительные отношения, руководитель ООО "РЭМ" являлся научным работником ЮФУ. Кроме того, приобретаемый товар использовался для исполнения контрактов с ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление ФСБ России", ОАО "НЗНП", ОАО "258 ремонтный завод", ПАО "ОГК-2", при этом материалы дела подтверждают оплату за приобретаемый товар у спорных контрагентов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 сформирован правовой подход о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

В рассматриваемом случае в материалах выездной проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности АО "Кордон" и ООО "РЭМ" реально осуществить спорные операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом судебная практика исходит из того, что неритмичный характер хозяйственных операций или разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

Стоит отметить, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, АО "Кордон" были соблюдены все нормы действующего законодательства при применении налоговых вычетов и отражения сведений в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 - 4 квартал 2016 года. В свою же очередь, инспекция не представила доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии у АО "Кордон" сведений об уклонении его контрагентами (ООО "РЭМ") от исполнения своих налоговых обязательств, направленности их совместных действий на получение необоснованной налоговой выгоды в смысле, определенном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд апелляционной инстанции признает не имеющим правового значения тот факт, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2018 по делу N А53-9556/2016 признаны недействительными сделки ЗАО "Кордон" по перечислению денежных средств в адрес ООО "РЭМ", так как основанием для признания их недействительными послужил тот факт, что ООО "РЭМ" не исполняло указанные в назначении платежей спорных платежных документов работы.

При этом стороной по указанному делу являлось иное юридическое лицо - ЗАО "Кордон", ИНН 6168017630, в то время как налогоплательщиком по настоящему делу является АО "Кордон", ИНН 6168037308. При этом выводы в отношении ООО "РЭМ" не имеют отношения к настоящему спору. В назначении платежных документов было указано на осуществление ООО "РЭМ" монтажных работ, что не тождественно отношениям поставки по настоящему спору.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2018 по делу N А53-9556/2016 не является преюдициальным для настоящего спора, так как состав участвующих в деле лиц является иным, а также при рассмотрении указанного спора арбитражный суд руководствовался иными нормами права Закона о банкротстве), которые не подлежат применению в рамках настоящего дела. В свою очередь, в рамках настоящего дела, подлежит применению презумпция о добросовестности налогоплательщика, которая не была опровергнута инспекцией, заявленные поставки ООО "РЭМ" не были опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами, также как и наличие поставляемой продукции и их дальнейшая реализация вышеуказанным заказчикам.

Суд первой инстанции в отношении ООО "ВПСК" установил следующее.

ООО "ВПСК" создано 11.12.2013, состояло на учете в МИФНС России N 12 по Воронежской области, с 11.09.2019 состоит в ИФНС России N 15 по г. Москве. Адрес регистрации: с 11.12.2013, - 394030, Воронежская область, г. Воронеж, ул.Плехановская, д. 66Б, офис 17; с 11.09.2019 - 127410, г. Москва, проезд Путевой, д. 15, стр. 4, офис 30Б.

ИФНС России N 15 по г. Москве был осуществлен осмотр юридического адреса ООО "ВПСК", по результатам которого составлен акт от 16.10.2017 N 2007 из содержания которого следует, что на момент проверки ООО "ВПСК" по адресу регистрации не находится.

Руководителем ООО "ВПСК" с 11.12.2013 по 27.08.2015 являлась Неведрова Ю.А. С 27.08.2015 по настоящее время УК ООО "Вален" в лице Султанова Л.Н.

Сведения о полученных доходах Неведровой Ю.А. за 2009, 2010, 2012-2016 в Федеральной базе данных отсутствуют. В 2011 доход получен в ООО "Кит Финанс Пенсионный Администратор" в сумме 172 799 руб. Неведрова Ю.А с 28.03.1997 зарегистрирована по адресу: 347939, Ростовская обл., г. Таганрог, ул.Кузнечная, 200, 1, 25, с 09.08.2016 - в Краснодарском крае, г. Новороссийске. Место жительство Неведровой Ю.А., находилось в значительной удаленности от юридического адреса ООО "Воронежская Проектно-Строительная Компания", отчетность подавалась в Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области в г. Воронеже, расчетный счет для осуществления деятельности общества был открыт в г. Москве. Командировочные расходы, на основании банковских документов не оплачивались. Данный факт свидетельствует о невозможности осуществления указанным лицом руководства обществом.

ООО "ВАЛЕН" документы по взаимоотношениям ООО "ВПСК" и АО "КОРДОН" не представлены. Султанов Л. Н. и Неведрова Ю.А. на допрос не явились.

Основной вид деятельности ООО "ВПСК" ОКВЭД 41.20 - "Строительство жилых и нежилых зданий". Сведения об имуществе, транспорте в базе данных отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности работников за 2014 г., за 2015 г., за 2016 г. отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Налоговые вычеты по декларациям по НДС ООО "ВПСК" за 2 квартал 2015 составили 99,3 %. за 3 квартал и за 4 квартал 2015 года декларации нулевые.

Согласно представленным налоговым декларациям ООО "ВПСК" в 2015 году реализовало товаров (работ, услуг) на 40 891,5 тыс. руб. при этом по расчетному счету получена оплата в разы меньше - всего 1 340 тыс. руб.

Суд первой инстанции, однако, отметил, что заявленные отношения с АО "Кордон" имели место в сентябре - декабре 2017 года, то есть осмотр адреса регистрации ООО "ВПСК" был совершен по прошествии 1,5 - 3 лет от момента совершения сделок в 2014-2016 годах. Доказательств отсутствия по спорным адресам контрагентов АО "Кордон" в 2014-2016 годах налоговым органом не представлено. Неисполнение контрагентами обязанности по внесению изменений сведений об адресе в ЕГРЮЛ не может возлагаться на АО "Кордон".

Суд первой инстанции также признал необоснованной ссылку налогового органа на показания собственника помещения по адресу: 394030, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 66, оф. 17 Сеченых А.А., в силу того, что ее пояснения не исключают факт регистрацию ООО "ВПСК" по заявленному адресу. При этом, осуществляя государственную регистрацию, налоговый орган обязан был удостовериться в наличии оснований для владения помещением по заявленному адресу. Противоречивые показания Сеченых А.А. при этом могли быть направлены на уклонение от уплаты налога НДФ от арендной платы. Вместе с тем, эти обстоятельства не выяснялись, регистрационное дело не исследовалось.

Сведения с сайта www.rusprofile.ru, на которые ссылалась инспекция, не являются официальным источником. Кроме того, исходя из информации по запросам информации на сайте www.rusprofile.ru адрес ООО "ВПСК" является недостоверным, однако на этом сайте не указано с какого именно момента эта информация стала недостоверной. Эта информация содержится в выписках ЕГРЮЛ, которые можно получить из официального источника информации www.nalog.ru., являющегося общедоступным федеральным ресурсом. Сторонами не оспаривается, что у ООО "ВПСК" и заявителя взаимоотношения были в период с 22.06.2015 по 30.06.2015. В то время как сведения о недостоверности адреса "ВПСК" были внесены в реестр 28.11.2017, спустя 2 года после совершения последней сделки с АО "Кордон".

Таким образом, заявитель на момент совершения спорных сделок совершал хозяйственные операции с контрагентом, адрес которого был достоверным по данным ЕГРЮЛ, а то, что спустя время данные фирмы прекратили осуществление деятельности не является доказательством того, что взаимоотношений у заявителя с данными контрагентами не было.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос об осмотрительности общества и поиска им поставщика ООО "ВПСК" в сети интернет, установил, что инспекция указывает, что при поиске товара противотаранное устройство ПОКАТ-5000У, а также шкаф Rittal такой поставщик как ООО "ВПСК" в сети интернет отсутствует. Соответственно, в случае реального поиска данного товара через сеть интернет невозможно было найти такого поставщика как ООО "ВПСК. Вместе с тем, по запросу в поисковой системе "устройство ПОКАТ-5000У" Яндекс отображает, что нашлось 15 тыс. результатов. По запросу "Шкаф Rittal" в Яндексе находится 1 млн. результатов, просмотреть все результаты явно не представлялось возможным.

Суд первой инстанции при этом отметил, что со времени сделок со спорными контрагентами прошло несколько лет. С учетом того, что результаты поиска опускаются на последние страницы поиска при отсутствии рекламы и постоянной раскрутки сайта, а в результатах поиска миллионы страниц, просмотреть их все не представляется возможным. Следовательно, выводы инспекции об отсутствии у ООО "ВПСК" сведений в сети интернет являются необоснованными, не относимыми к проверяемому периоду.

Инспекцией указано в спорном решении, что с момента регистрации у ООО "ВПСК" отсутствует численность, основные средства, транспорт, иное имущество как собственное, так и арендованное, необходимые для деятельности общества".

Вместе с тем, утверждение о численности работников ООО "ВПСК" "0 человек" вызывает сомнение в достоверности, поскольку инспекция сообщает как минимум об одном работнике ООО "ВПСК" - директоре общества - Неведровой Юлии Александровне, а в последующем - руководителе управляющей компании ООО "Вален" Султанове Ленаре Наильевиче. Работник в данной организации существовал как минимум один - директор организации, который по характеру деятельности фирмы вполне мог самостоятельно вести ее деятельность.

В отношении довода о высоких налоговых вычетах судом установлено, что ООО "ВПСК" было создано 11.12.2013, исходя из выписки по счету за период с 14.05.2015 по 16.09.2015 и с 18.12.2015 по 31.12.2015 по операциям в АО "РУССТРОЙБАНК" ООО "ВПСК" подвергалось налоговому контролю и было для него доступно в 2015 году, поскольку к нему было применено решение о взыскании N 7960 от 14.09.2015, деятельность спорного контрагента в рамках налогового контроля с АО "Кордон" и другими контрагентами ООО "ВПСК" не была поставлена под сомнение.

Инспекция указывает, что в ходе анализа предоставленных банком выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ВПСК" установлено несоответствие суммарного оборота по счету за 2015 год (1,3 млн. руб.) и объема продекларированной выручки (40 млн. руб.), а также имеет место систематическое изменение назначения платежа, при этом товар, реализованный в адрес заявителя не приобретался. Оплата за коммунальные услуги, хозяйственные расходы через счета предприятия не осуществлялась, выплата заработной платы за весь период не производилась.

Суд первой инстанции признал указанные доводы необоснованными, так как в материалах выездной налоговой проверки, имеются выписки лишь за период с 14.05.2015 по 16.09.2015 и с 18.12.2015 по 31.12.2015 по операциям по счету в АО "РУССТРОЙБАНК" ООО "ВПСК", а не за весь 2015 год.

Исходя из представленных в выписках коротких временных периодов с 14.05.2015 по 16.09.2015 и с 18.12.2015 по 31.12.2015 нельзя утверждать, что у ООО "ВПСК" не было платежей, характерных для ведения хозяйственной деятельности, выплат заработной платы и т.д., а также нельзя утверждать, что товар для заявителя не приобретался, поскольку общество существует с 11.12.2013 и могло его приобрести ранее и хранить на складе, или могло взять его на консигнацию или реализацию, следовательно, оплата за товар могла производиться значительно позже, существуют различные способы приобретения товара для последующей перепродажи. При этом, в обоснование своей позиции инспекция не представила сведения из банка об отсутствии иных операций по счетам за другие периоды.

Отказ водителя Ермолаева Н.А. от транспортировки груза не может служить основанием для отказа заявителю в вычетах по НДС по спорным контрагентам по основаниям, изложенным выше, в отношении его отказа от транспортировки груза, полученного от ООО "РЭМ".

Отчетность в проверяемом периоде ООО "ВПСК" в налоговые органы предоставляло, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки и свидетельствует в пользу добросовестности ООО "ВПСК" в проверяемом периоде.

В рассматриваемых случаях взаимоотношений между обществом и ООО "ВПСК", отсутствие у спорного контрагента транспортных средств не может свидетельствовать о том, что товар не перевозился, поскольку представленные налогоплательщиком товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат необходимые сведения, подтверждающие факт отгрузки и получения обществом поставленных ему товаров: сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны Ф.И.О. лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, следовательно, подтвержден факт отгрузки и получения обществом оборудования от заявленного им спорного контрагента.

Указанный правовой подход отражен, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017 N Ф08-555/2017 по делу N А63-15322/2015, от 31.08.2016 N Ф08-5658/2016 по делу N А15-4194/2014, от 15.08.2016 N Ф08-5442/2016 по делу N А63-7994/2015, от 07.06.2017 N Ф08-3257/2017 по делу N А32-26347/2016.

Вопреки доводам инспекции об отсутствии у контрагентов АО "Кордон" материальных и трудовых ресурсов, материалы проверки свидетельствуют о том, что в спорном периоде (2014-2016 г.г.) ООО "ВПСК" уплачивало налоговые платежи, в том числе НДФЛ за наемных работников, социальные налоги, НДС, налоги на прибыль, ГСМ и т.д., что инспекцией также не опровергнуто. Не отражение в бухгалтерском учете информации об аренде автомобилей не может служить доказательством отсутствия аренды транспортных средств по основаниям, изложенным выше, в отношении ООО "РЭМ".

Таким образом, не предоставлено однозначных доказательств отсутствия у АО "Кордон" и ООО "ВПСК" ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 сформирован правовой подход о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

В рассматриваемом случае в материалах выездной проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующих о невозможности ООО "ВПСК" реально осуществить спорные операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом судебная практика исходит из того, что неритмичный характер хозяйственных операций или разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Стоит отметить, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, АО "Кордон" были соблюдены все нормы действующего законодательства при применении налоговых вычетов и отражения сведений в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 - 4 квартал 2016 года. В свою же очередь, инспекция не представила доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии у АО "Кордон" сведений об уклонении его контрагентами (ООО "ВПСК") от исполнения своих налоговых обязательств, направленности их совместных действий на получение необоснованной налоговой выгоды в смысле, определенном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекция в подтверждение недобросовестности ООО "ВПСК" указывает, что Неведрова Ю.А. не получала заработную плату в ООО "ВПСК", основываясь на вышеуказанных выписках о движении денежных средств по расчетному счету коротких временных периодов с 14.05.2015 по 16.09.2015 и с 18.12.2015 по 31.12.2015 и что Неведрова Ю.А. получала доход только в КИТ ФИНАНС ПЕНСИОННЫЙ АДМИНИСТРАТОР ООО, однако выписка по расчетному счету ООО "Интер-Юг" опровергает это утверждение, так как Неведрова Ю.А. получала заработную плату в ООО "Интер-Юг". В любом случае не получение заработной платы Неведровой Ю.А. не характеризует отношения между ООО "ВПСК" и обществом.

Отсутствие в вышеуказанных выписках о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ВПСК" командировочных расходов Неведровой Ю.А. не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов НДС и никак не характеризует отношения между ООО "ВПСК" и заявителем.

Вместе с тем, инспекция не представила доказательств того, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Довод инспекции о наличии у заявителя целей, сводящихся исключительно к возмещению НДС, не подтвержден достаточным документально.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Указанный правовой подход отражен, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 305-КГ17-13601 по делу N А40-101000/2016).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Однако, доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми обществом было заявлено право на налоговый вычет по НДС, инспекция в материалы дела не представила, приобретение товара у иных контрагентов, либо возможность получения его иным способом, не доказала.

Суд первой инстанции при этом отметил, что в соответствии с пунктом 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Не опровергнут сам факт поставки между обществом и ООО "ВПСК". Все обстоятельства, установленные в отношении ООО "ВПСК", свидетельствуют о возможной недобросовестности самого контрагента, но не говорят о нереальности поставок и не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям договоров поставки, оплату за поставляемый товар ООО" Кордон" производит после фактической поставки путем безналичного расчета, то есть, при выборе контрагента налогоплательщик также исключил риск не поставки оплаченной продукции. Более того, как следует из материалов дела, у общества перед поставщиком имеется задолженность по поставленной продукции. Суд также учитывает, что в судебном заседании представители инспекции заявили, что не оспаривают также то обстоятельство, что налогоплательщик приобретал продукцию по заниженной или, наоборот, по завышенной цене, заявленные к вычету расходы инспекцией приняты в полном объеме, подтверждающие качество, стоимость и иные документы были представлены налогоплательщиком своим заказчикам, которые приняли эти работы и поставленные товары без замечаний (подробно об этих обстоятельствах указано при описании взаимоотношений с контрагентом ООО "РЭМ"), что инспекцией также не оспаривается и не позволяет суду соглашаться с доводами инспекции о необоснованной налоговой выгоде.

По взаимоотношениям с ООО "Интер-Юг" судом установлено, что оно создано 13.12.2007 и состояло на учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, с 11.112015 по настоящее время в МИФНС N 13 по Воронежской области. Адрес регистрации с 13.12.2007 по 04.03.2015: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 117, с 05.03.2015 по 11.11.2015: 347939, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Мариупольское шоссе, 27, кв. 19, с 11.11.2015 и по настоящее время: 394010, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, дом 77, корпус А, офис 8.

При проведении осмотра по адресу: 394010, Воронежская область, г.Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, дом 77, корпус А, офис 8) составлен акт N 587 от 13.03.2017, которым адрес места нахождения не подтвержден.

Руководители ООО "Интер-Юг": с 13.102013 по 13.02.2015 Бондаренко И.Н. с 13.02.2015 по 14.012016 Неведрова Ю.А. (опросить не представилось возможным ввиду неоднократной неявки в налоговый орган по повесткам); с 14.012016 по настоящее время ООО "ВИКТИН" в лице генерального директора Оснос Е.Б.

Инспекция указывает, что среднесписочная численность работников за 2014 - 2016 годы - 0 чел., с момента регистрации у предприятия отсутствует основные средства, транспорт, иное имущество, необходимые для деятельности общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что ООО "Интер-Юг" имело как минимум два работника - директора общества Неведрову Ю.А. и Карасенко В.В., а в последующем руководителя Оснос Е.Б., что свидетельствует о недостоверном характере сведений инспекции. Общество было создано 13.12.2007 и из материалов дела нельзя с достоверностью установить были или нет у спорного контрагента указанные активы, надлежащих доказательств инспекцией не представлено.

Инспекция указала, что в ходе анализа предоставленных банком выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Интер-Юг" установлено систематическое изменение назначения платежа, что товар, реализованный в адрес АО "Кордон" не приобретался.

Выписка движения денежных средств ООО "Интер-Юг" в 2015 году с использованием расчетного счета, открытого в банке ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", показывает, что это выписка только за период с 24.07.2015 по 15.09.2015, которую налоговый орган представляет как за весь 2015 год и согласно ей в 2015 году с использованием расчетного счета, открытого в банке ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" обществом осуществлялась оплата страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев за июнь 2015 года, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в ФФОМС за июнь 2015 года, НДФЛ за работников за июнь 2015 года; страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев за июль 2015 года, перечисление заработной платы за июль 2015 года, авансовые платежи для Таганрогской таможни; перечисление заработной платы за май 2015 года, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев за май 2015 года, НДФЛ за работников за май 2015 года, НДФЛ за работников за апрель 2015 года, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за апрель 201 5 года, страховые взносы на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ за апрель 2015 года, налог на прибыль в бюджет субъекта РФ за 1 квартал 2015 года, налог на прибыль в федеральный бюджет за 1 квартал 2015 года, ввозные таможенные пошлины в сумме 50 000 руб., НДС 1/3 часть за 3 квартал 2015 года, оплата терминального сбора, после завершения таможенной процедуры и т.д..

Указанные платежи свидетельствуют о трудовых и материальных ресурсах ООО "Интер-Юг", о ведении хозяйственной деятельности предприятием, выплате заработной платы, налогов, в том числе НДФЛ, оплате перевозок, следовательно, опровергается не только вывод налоговых органов об отсутствии платежей характерных для ведения хозяйственной деятельности, что опровергает довод о том, что товар для АО "Кордон" не приобретался, поскольку общество могло его приобрести ранее и хранить на складе, или могло взять его на консигнацию или реализацию, следовательно, оплата за товар могла производиться значительно позже, ведь существуют и иные способы приобретения товара для последующей перепродажи.

В обоснование отказа в применении налогового вычета по НДС инспекция также указывает на высокие налоговые вычеты.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Интер-Юг" исходя из выписки по операциям по счету подвергалось налоговому контролю, было привлечено к налоговой ответственность и было для него доступно в 2015 году, под сомнения сделка с АО "Кордон" контролирующим налоговым органом не ставилась.

Неявка Неведровой Ю.А. на опросы в налоговые органы не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов НДС и никак не характеризует правовые отношения между контрагентом и заявителем.

Инспекция также указывает, что Неведрова Ю.А. не получала заработную плату в ООО "Интер-Юг", однако выписка движения денежных средств в 2015 году с использованием расчетного счета, открытого в банке ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" за период с 24.07.2015 по 15.09.2015 опровергает утверждение налогового органа. Налоговый орган указывает, что Неведрова Ю.А. получала доход только в КИТ ФИНАНС ПЕНСИОННЫЙ АДМИНИСТРАТОР ООО, однако и выписка по расчетному счету ООО "Интер-Юг" опровергает это утверждение, поскольку Неведрова Ю.А. получала заработную плату в ООО "Интер-Юг". При этом в любом случае получение или не получение заработной платы Неведровой Ю.А. не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов НДС и никак не характеризует отношения между обществом и его контрагентом.

Суд первой инстанции отметил, что УФНС по Ростовской области в ходе рассмотрения жалобы общества дополнительно указало, что Оснос Е.Б в 2016 году был дисквалифицирован, вместе с тем, данный факт не подтверждено какими-либо надлежащими доказательствами. Кроме того, это обстоятельство не может само по себе служить основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС по спорному контрагенту и никак не характеризует хозяйственные отношения по факту поставки товара.

Суд первой инстанции установил, что отчетность в проверяемом периоде ООО "Интер-Юг" в налоговые органы предоставляло, что также подтверждается материалами выездной налоговой проверки и свидетельствует в пользу добросовестности общества в проверяемом периоде.

Инспекция в спорном решении указывает, что организация по заявленному местонахождению не находится, арендодатели не знают о ее существовании.

Вместе с тем, инспекция основывается на данных выходов на место нахождения контрагентов АО "Кордон" в сентябре - декабре 2017 года, то есть спустя более 1,5-3 лет от момента совершения сделок в 2014-2016 годах между АО "Кордон" с ООО "Интер-ЮГ". Доказательств отсутствия по спорным адресам контрагентов в 2014-2016 годах не представлено.

Неисполнение контрагентами обязанности по внесению изменений сведений об адресе в ЕГРЮЛ не может возлагаться на заявителя как самостоятельного налогоплательщика и ставиться ему в вину.

Инспекция указывает, что в счетах-фактурах поставщика ООО "Интер-Юг": "от 11.11.2015 N 57, от 10.05.2016 N 18, от 07.06.2016 N 29, от 24.06.2016 указан адрес отправителя: 347939, Ростовская области, г. Таганрог, ул. Мариупольское шоссе, 27, кв. 19, фактически по данному адресу ООО "Интер-Юг" не находилось. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 11.11.2015 и по настоящее время ООО "Интер-Юг" находится по юридическому адресу: 394010, Воронежская область, г. Воронеж, ул.Богдана Хмельницкого, дом 77, корпус А, офис 8, в связи с чем делается вывод о том, что это свидетельствует о том, что счета-фактуры, выставленные от ООО "Интер-Юг" содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальной хозяйственной деятельности.

Однако, в счетах - фактурах, выставленных ООО "Интер-Юг" нет ошибки, поскольку в них указан достоверный адрес, следовательно, налогоплательщик имеет права на вычет по НДС.

Так, в счетах-фактурах, выставленных ООО "Интер-Юг": от 10.05.2016 N 18 (т.13 л.д. 124), от 07.06.2016 N 29 (т.13 л.д.120), от 24.06.2016 N 24 (т.13 л.д. 128) указан адрес отправителя: 394010, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, дом 77, корпус А, офис 8, что советует выписке из ЕГРЮЛ ООО "Интер-Юг" (т.14 л.д. 39).

Согласно информаций, указанной в ТТН с поставщиком ООО "Интер-Юг": товарно-транспортная накладная от 11.11.2015 N 57 (т.13 л.д. 87-89), товарно-транспортная накладная N 31 от 19.06.2015 (т. 13 л.д. 103-105), товарно-транспортная накладная N 33 от 24.06.2015 (т. 13 л.д.116-118), товарно-транспортная накладная от 10.05.2016 N 18 (т. 13 л.д. 124-126), товарно-транспортная накладная N 29 от 07.05.2016 (т. 13 л.д.120-122), товарно-транспортная накладная N 27 от 01.06.2016 товар получал и осуществлял транспортировку лично директор АО "Кордон" Е.М. Панченко.

Не представлено доказательств взаимозависимости и/или подконтрольности между заявителем и ООО "Интер-Юг".

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, по делу N А40-120736/2015, письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды".

Транспортировка товара заказчиком, как указано выше, также не может свидетельствовать о нереальности сделки. Не отражение в бухгалтерском учете информации об аренде автомобилей не может служить доказательством отсутствия аренды транспортных средств и о не транспортировке товара.

Оценив доводы инспекции в совокупности по всем контрагентам общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, которые могут свидетельствовать об уклонении контрагентов ООО "РЭМ", ООО "ВПСК", ООО "Интер-Юг" от исполнения своих обязательств, направленности их совместных действий на получение необоснованной налоговой выгоды в смысле, определенном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Подтверждением реальности сделок между обществом и ООО "РЭМ", ООО "ВПСК", ООО "Интер-Юг" является не опровергнутый сам факт поставки товара. Доказательством совершения операций с товаром, который был приобретен у спорных контрагентов и указанных налогоплательщиком, являются сертификаты соответствия, декларации соответствия, письма о том, что продукция не подлежит обязательной сертификации. В отношении части товаров не подлежащих обязательной сертификации представлены паспорта и фото товара (т.10 л.д.1 -152).

В соответствии с письмом Некоммерческой организации Учреждения сертификации продукции и услуг "МНИТИ-СЕРТИФИКА" от 01.07.14 за исх. N 5043/02 "если на продукцию в момент ее изготовления действует сертификат соответствия, это означает:... - до окончания ее срока годности (службы) на нее будет действовать данный сертификат соответствия, даже в том случае если срок действия истек.

При этом большая часть товара является товаром российского производства и не подлежит таможенному оформлению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым сертификаты не свидетельствуют об организациях, поставивших спорный товар, так как содержат лишь сведения о производителе группы товаров, без определения индивидуализирующих признаков.

Инспекция не учитывает, что сертификаты соответствия являются частью исполнительной документации, передаваемой заказчику при сдаче систем и с ними можно было ознакомиться в ходе проверки у конечных заказчиков - ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление ФСБ России", ОАО "НЗНП", ОАО "258 ремонтный завод", ПАО "ОГК-2". При этом на данное обстоятельство было указано обществом в ответном письме на требование инспекции от 19.09.2017 исх. N 46208 с предложением ознакомиться с сертификатами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 утверждены Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, а также Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации с получением сертификата соответствия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов, а сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствия объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ при декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющиеся изготовителем или продавцом, либо выполняющие функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов.

При этом, исходя из ссылки инспекции на положения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" налоговому органу был достоверно известен статус сертификата соответствия и содержание указываемой в нем информации. Вместе с тем на этапе осуществления проверки инспекцией были у АО "Кордон" затребованы исключительно сертификаты (письмом от 19.09.2017 исх. N 46208), иных документов, в том числе таможенных деклараций, инспекция не требовала.

Тем самым инспекция противоречит сама себе, указывая, что сертификаты являются ненадлежащим доказательством реальности заявленных отношений.

Суд первой инстанции установил, что значительная часть бухгалтерской документации пришла в негодность в результате залития водой, согласно акту о залитии водой помещений НИИ физики ЮФУ от 04.05.2016 года, акту о залитии водой помещений НИИ физики ЮФУ от 11.05.2016, о чем сообщено налоговому органу, об указанном факте свидетельствует письмо за исх. N 01 -38/17517. Кроме того, в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 АО "Кордонк" трижды в связи с производственной необходимостью переезжало и меняло юридический адрес, об указанном факте свидетельствуют записи в ЕГРЮЛ от 29.09.2016 (адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 215б, оф. 20), поэтому в период проведения выездной налоговой проверки АО "Кордон" полагало, что вышеуказанные документы были утрачены, однако, после последнего переезда были обнаружены, АО "Кордон" ведет деятельность с 1997 года.

Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что в том числе были утрачены таможенные декларации на поставленный товар импортного производства, которые заявитель не может восстановить, так как ООО "РЭМ" 21.02.2019 ликвидировано, ООО "Интер-Юг" ликвидировано 27.03.2019, в отношении ООО "ВПСК" 04.03.2019 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, связь с контрагентами утрачена, приобщил соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

Как уже указано выше, инспекция возражения налогоплательщика не принимала, всестороннюю, полную и объективную проверку не проводила, от истребования сведений и документов у поставщиков и таможенных органов безосновательно уклонилась, в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перекладывая бремя доказывания на налогоплательщика, что противоречит целям и задачам налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции признает, что доводы по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "РЭМ", ООО "Интер-Юг", ООО "ВПСК" не содержат объективных признаков, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, а с учетом его фактической хозяйственной деятельности по выполнению работ и оказанию услуг, свидетельствующих о его желании получить необоснованную налоговую выгоду с учетом того, что услуги оказаны, платежи по контрактам поступили, в том числе и НДС, он учтен в расчетах с бюджетом.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по не исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Инспекция вменяет в вину АО "Кордон" вышеуказанные обстоятельства, что противоречит пункту 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0; позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу инспекции о не подтверждении налогоплательщиком реальности операций с поставщиками, не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов и отклонил его, так как часть имущества АО "Кордон" действительно было залито в здании НИИ Физики ЮФУ, что подтверждено документально. При этом достоверность актов залития проверена сотрудниками налогового органа вместе с ОБЭП и подтверждена, в связи с чем, все дополнительно заявленные в суде апелляционной инстанции доводы по данному вопросу судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанные доводы фактически направлены на устранение недостатков, допущенных инспекцией в ходе выездной проверки.

Копии правоустанавливающих документов ООО "ВПСК", ООО "Интер-Юг" были утрачены во время залития, копии документов ООО "РЭМ" у АО "Кордон" сохранились, потому что хранились в другом месте. В свою очередь, инспекция не представила суду доказательства того, что в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, в периоде заключения и исполнения обществом сделок со спорными контрагентами имелись сведения о невозможности участия их руководителей (осуществления руководства) в организации или о включении их в список лиц, связь с которыми по указанному ими адресу, внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует, либо о включении спорного контрагента в список лиц, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года.

Указанный правовой подход отражен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2017 N Ф08-3257/2017 по делу N А32- 26347/2016

В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица."

В соответствии с абзацем вторым статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная (далее - Закон N 129-ФЗ) регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Инспекция не предоставила доказательств того, что общество знало, или должно было знать об установленных инспекцией "пороках" его контрагентов - ООО "РЭМ", ООО "ВПСК", ООО "Интер-Юг", осознанно выбирало данных поставщиков с целью реализации схемы уклонения от уплаты налогов или участвовало в совершении фиктивных хозяйственных операций. Результаты финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период свидетельствуют, что обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли, что подтверждается отчетами о прибылях и убытках за спорный период, а налоговыми органами это обстоятельство не оспаривается.

Указанный правовой подход отражен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017 N Ф08-555/2017 по делу N А63-15322/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019 N Ф10-768/2019 по делу N А62-6638/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2018 N Ф10-1314/2018 по делу N А54-6274/2016.

К тому же в рассматриваемом случае взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами - ООО "РЭМ", ООО "ВПСК", ООО "Интер-Юг", отсутствие у них транспортных средств не может свидетельствовать о том, что спорный товар не перевозился, поскольку представленные налогоплательщиком товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат необходимые сведения, подтверждающие факт отгрузки и получения обществом поставленных ему товаров: сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны Ф.И.О. лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, следовательно, подтвержден факт отгрузки и получения обществом оборудования от заявленного им спорного контрагента.

Указанный правовой подход отражен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017 N Ф08-555/2017 по делу N А63-15322/2015, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2016 N Ф08-5658/2016 по делу N А15-4194/2014, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2016 N Ф08-5442/2016 по делу N А63-7994/2015, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2017 N Ф08-3257/2017 по делу N А32-26347/2016.

В период взаимоотношений спорные контрагенты ООО "РЭМ", ООО "ВПСК", ООО "Интер-Юг" уплачивали налоговые платежи, в том числе НДФЛ за наемных работников, социальные налоги, НДС, налоги на прибыль и т.д. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2017 N Ф08-1124/2017 по делу N А63-2641/2016).

Неполучение ответов в отношении контрагентов заявителя по месту их налогового учета и непредставление поставщиками заявителя документов в связи с отсутствием контрагентов заявителя по ранее известным адресам (возврат запросов налогового органа с пометкой "адресат не значится" не свидетельствует о неправомерно заявленном вычете, при документальном обосновании права на вычет.

Указанный правовой подход отражен, в частности, в постановлении ФАС Московского округа от 26.12.2008 N КА-А40/12156-08-П по делу N А40-49362/06-112- 258.

К тому же налогоплательщик не заключал со спорными контрагентами договоров с условием предоплаты; оплата производилась после поставки товара, безналичным путем; товар доставлялся транспортом заявителя на условиях самовывоза товара, что фактически свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности при работе с поставщиками, поскольку указанные условия существенно сокращают финансовые риски общества. Наличие задолженности перед поставщиками не свидетельствует о нереальности поставок, а подтверждает довод налогоплательщика о его тяжелом финансовом положении, что, в свою очередь, связано с тем, что поставщики не рассчитались самим налогоплательщиком за поставленную продукцию и выполненные работы, о чем также свидетельствует наличие судебных споров.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2017 N Ф10-167/2017.

Суд первой инстанции также признал необоснованным вывод инспекции об отсутствии экономической целесообразности сделок с ООО "РЭМ", ООО "ВПСК", ООО "Интер-Юг" и согласованности действий (с ООО "РЭМ" на основании показаний Ситало Е.И., который впоследствии от этих показаний отказался), поскольку не доказано, что заявитель желал получить вычет, а не произвести работы или оказать услуги. При проверке не установлено кто производитель товара или кто ввозил товар на таможенную территорию Российской Федерации и кому товар реализовывался - заявителю или его контрагентам, не установлена товарная цепочка и разрыв в ней. При этом представленными документами подтверждается фактическая поставка, наличие счетов-фактур с выделенным НДС, отражение операций в учете, принятие результатов выполненных АО "Кордон" работ с использованием товара, полученного от контрагентов, заказчиками - ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление ФСБ России", ОАО "НЗНП", ОАО "258 ремонтный завод", ПАО "ОГК-2", представленные налогоплательщиком документы отвечают установленным требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия и, следовательно, являются основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм налога к вычету.

Спорные контрагенты в спорном периоде состояли на учете в налоговых органах, являлись действующими, представляющими налоговую отчетность организациями доступными для налогового контроля. Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В рассматриваемом случае, проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не подтверждают нереальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций и необоснованность заявленных им по спорным сделкам вычетов по НДС.

Кроме того, не доказаны факты согласованности действий общества с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как разъяснено в пункте 1Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 10 названного постановления также разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговой инспекцией такие доказательства в материалы дела не представлены, позиция инспекция основана лишь на предположениях и подозрениях. Поэтому неуплата налогов, неподача налоговых или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения контрагентов, в отсутствие иных доказательств, обществу в вину вменены быть не могут.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

АО "Кордон" проявляло должную осмотрительность при выборе своих контрагентов, а доводы, на которые ссылаются налоговые органы не могли быть доступны и известны налогоплательщику, поскольку в период с 2014 по 2016 годы включительно не содержались в общедоступных официальных источниках информации. Инспекция не доказала, что общество и его контрагенты имели единую цель, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные предприятия не являются аффилированными и каким-то образом связанными друг с другом. Движение денежных средств не имеет круговой характер. В свою очередь общество представило в материалы дела документы, подтверждающие его право на получение налоговых вычетов, предъявленных ему спорными контрагентами.

В рассматриваемом случае, проведенные контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не опровергают реальность осуществления обществом хозяйственных операций именно со спорными контрагентами и необоснованность заявленных им по спорной сделке вычетов по НДС и учтенных в составе расходов учитываемых при исчислении налога на прибыль затрат. Доказательства того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, инспекция не представила.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования АО "Кордон" о признании подлежат удовлетворению в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 232 409,12 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 по делу N А53-39817/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева