Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 15АП-5088/19

город Ростов-на-Дону

30 июля 2019 г.

дело N А32-29793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Пасышиной Валентины Владимировны: представитель Приходько А.И. по доверенности от 17.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пасышиной Валентины Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу N А32-29793/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению Приморско-Ахтарского районного потребительского общества к Пасышиной Валентине Владимировне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приморско-Ахтарского районного потребительского общества (ОГРН 1022304521106, ИНН 2347009476), принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приморско-Ахтарского районного потребительского общества (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением к Пасышиной Валентине Владимировне о признании недействительным договора займа от 09.04.2014, заключённых между должником (заемщик) и ответчиком (заимодавец).

Представитель должника отказался от требований в части оспаривания договора займа на сумму 150 000 руб., в остальной части на удовлетворении требований настаивал.

Заявленный отказ принят судом, поскольку фактически 150 000 руб. вносились Муляр Ю.А. и ответчику не уступались, соответственно задолженность должника в размере 150 000 руб. перед ответчиком отсутствовала.

Определением суда от 04.12.2018 суд удовлетворил заявление Приморско-Ахтарского районного потребительского общества в части и признал недействительным установление процентной ставки в размере, превышающем 15,5% годовых по договору займа от 09.08.2014 года, заключённому между Приморско-Ахтарским районным потребительским обществом и Пасышиной Валентиной Владимировной.

Суд применил последствия недействительности сделки в следующем виде:

- взыскать с Пасышиной Валентины Владимировны в пользу ПриморскоАхтарского районного потребительского общества сумму выплаченных процентов в размере 131 500 руб.;

- в случае возврата Пасышиной Валентиной Владимировной в конкурсную массу Приморско-Ахтарского районного потребительского общества полученного по недействительной сделке, Пасышина Валентина Владимировна приобретает право требования к Приморско-Ахтарскому районному потребительскому обществу из расчета начисленных процентов в размере 15,5% годовых, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд принял отказ и прекратил производство по заявлению в части требования о признании недействительным займа в размере 150 000 руб. от 31.08.2014 года. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Суд взыскал с Пасышиной Валентины Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Пасышина Валентина Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Пасышиной Валентины Владимировны через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель Пасышиной Валентины Владимировны заявил ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: принять уточнение просительной части апелляционной жалобы.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Пасышиной Валентины Владимировны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 30.12.2015 в отношении вышеуказанного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Летягин В.Е.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Летягина Вячеслава Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 г. по настоящему делу, конкурсным управляющим утвержден Богачев Н.П.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику о признании недействительным договоров займа, заключённых между должником (заемщик) и ответчиком (заимодавец).

Требования основаны на положениях п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление Приморско-Ахтарского районного потребительского общества в части и признавая недействительным установление процентной ставки в размере, превышающем 15,5% годовых по договору займа от 09.08.2014 года, заключённому между Приморско-Ахтарским районным потребительским обществом и Пасышиной Валентиной Владимировной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применённая в договоре займа от 09.08.2014 года ставка в размере 60% годовых, явно завышена.

Суд первой инстанции указал, что соразмерной процентной ставкой (средний показатель по представленным данным) в августе 2014 года являлась 15,5% годовых.

Суд первой инстанции сослался на разъяснения определения Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 из которых следует, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену (менее 5 процентов от рыночной стоимости) продает квартиру. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. При таких обстоятельствах договор купли-продажи квартиры был признан Верховным Судом РФ недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства - существенным образом завышенные проценты - не могли не породить у добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий заемщика, поэтому заимодавец, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств выдачи займа и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника. На момент совершения сделки в 2014 году в открытом доступе имелось достаточно информации о кредиторской задолженности должника, неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что образовавшаяся разница между процентной ставкой по оспариваемым сделкам и ставкой обычно применяемой в месте нахождения сторон, является существенной, интересам должника и кредиторов причинен вред. Выявленное несоответствие касается только процентной ставки. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 09.08.2014 года, в части процентной ставки, как соответствующий требованиям предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, следует признать недействительным. Оснований для признания сделки недействительной в части выдачи займа, суд первой инстанции не усмотрел.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции необоснованными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил довод о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая указанные возражения обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, и может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, по оспариваемым сделкам размер принятых обязательств должника или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Так, согласно бухгалтерской отчетности должника:

- по состоянию на 31.12.2013 года размер активов должника составлял 83 689 тыс. руб.;

- по состоянию на 31.12.2014 года размер активов должника составлял 67 142 тыс. руб. (л.д. 63, 69 т. 1)

Как видно из материалов дела, между должником (заемщик) и ответчиком (заимодавец) заключен договор займа от 09.08.2014 года на сумму 400 000 руб. под 60% годовых.

Факт предоставления займа подтверждён приходными кассовыми ордерами N 7776 от 09.09.2014 года, N 4399 от 09.08.2014 года, а также вступившим в законную силу решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N 2-799/2015, в соответствии с которым с должника - Приморско-Ахтарское РАЙПО в пользу Пасышиной В.В. взыскана сумма долга по договору займа от 09.08.2014 в размере 400 000 руб., проценты по договору займа от 09.08.2014 в размере 47 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 842, 31 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. (л.д. 3, 40, 105-107 т. 1).

Факт предоставления займа не оспаривается конкурсным управляющим.

При этом сумма займа - 400 000 руб. и размер выплаченных должником ответчику процентов - 131 500 руб. не превышает один процент стоимости активов должника ((400 000 + 131 500 руб.) х 100 / 83 689 тыс. руб. = 0,63%).

Кроме того, как видно из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим сделки по получению и выдаче процентных займов неоднократно совершались Приморско-Ахтарским районным потребительским обществом.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, и может быть признана недействительной.

Также конкурсный управляющий не обосновал возможность признания оспариваемой сделки недействительной с учетом положений ст. 10, 168 ГК РФ, а также норм Закона о банкротстве, в том числе на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 19.08.2015, оспариваемая сделка совершена 09.08.2014, то есть в пределах 3 лет (1 года 10 дней) до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции и сослался конкурсный управляющий, на момент совершения сделки в 2014 году в открытом доступе имелось достаточно информации о кредиторской задолженности должника, неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества.

Аналогичным образом ситуация отражалась в бухгалтерской отчетности должника:

- по состоянию на 31.12.2013 года размер активов должника составлял 83 689 тыс. руб. при размере обязательств - 93 218 тыс. руб.;

- по состоянию на 31.12.2014 года размер активов должника составлял 67 142 тыс. руб. при размере обязательств - 84 909 тыс. руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ссылается на то, что на дату совершения оспариваемой сделки у Приморско-Ахтарское районное потребительское общество имелась задолженность перед государством, ПФ РФ, юридическими и физическими лицами. В 2014 году в отношении должника были возбуждены исполнительные производства: N N 18263/14/23058-ИП от 27.10.2014 на сумму 2 288 183,09 руб.; 18264/14/23058-ИП от 27.10.2014 на сумму 1 010 538,43 руб.; 18991/14/23058-ИП от 11.11.2014 на сумму 932 260, руб.; 19025/14/23058-ИП от 11.11.2014 на сумму 65 786, 32 руб.; 21067/14/23058-ИП от 24.12.2014 на сумму 282 693,47 руб.

28.10.2016 года вышеперечисленные исполнительные производства окончены, исполнительные документы переданы конкурсному управляющему без исполнения. Кроме того, за неуплату взносов в ПФ РФ в период 2014 года осужден бывший руководитель должника Гридин И.И.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, конкурсный управляющий должника, оспаривающий сделку, не доказал, что платежи существенно превышали регулярные платежи, осуществляемые должником во исполнение договора займа, что сделка преследовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а исполнение сделки повлекло причинение вреда для кредиторов. Реальность договора займа от 09.08.2014, во исполнение которого произведены платежи, конкурсным управляющим не оспаривается и не опровергнута.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик - Пасышина Валентина Владимировна, являющаяся пенсионером (21.05.1953 г.р.), знала или должна была знать о неплатежеспособности должника и цели сделки - причинении вреда кредиторам.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, в связи с неисполнением обязательств, Пасышина В.В. обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании денежных средств и процентов по договорам займа с должника Приморско-Ахтарское РАЙПО.

Вступившим в законную силу решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N 2-799/2015 с должника - Приморско-Ахтарское РАЙПО в пользу Пасышиной Валентины Владимировны взыскана сумма долга по договору займа от 09.08.2014 в размере 400 000 руб., проценты по договору займа от 09.08.2014 в размере 47 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 842, 31 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. (л.д. 105-107 т. 1).

Таким образом, ответчиком были предприняты меры по защите своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик - Пасышина Валентина Владимировна не является ни аффилированным, ни заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Более того, как уже отмечалось ранее, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемая сделка является обычной сделкой, характерной для деятельности должника и аналогична тем, что совершались должником ранее и неоднократно в течение продолжительного периода времени, исполнение должником обязательств по оспариваемой сделке не превышает 1% стоимости активов должника, которые на 31.12.2013 составили сумму 83 689 000 руб. (1% от 83 689 000 руб. составляет 836 890 руб.), направлена на обеспечение текущей хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции, исследуя доводы подателя апелляционной жалобы, неоднократно определениями суда от 22.04.2019, 28.05.2019 предлагал конкурсному управляющему Приморско-Ахтарского районного потребительского общества Богачеву Н.П. подробно изложить возражения на доводы апелляционной жалобы, а также дополнительно письменно раскрыть основания для признания оспариваемой сделки (договора займа от 09.08.2014 со сроком возврата займа - 5 месяцев, л.д. 12-13) недействительными, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, абз. 5 п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации"; дополнительно документально обосновать, что заключение договора займа от 09.08.2014 было экономически невыгодным для должника, а в совокупности размер процентов по спорному договору займа чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для заемщика (должника); обосновать, что на дату сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; представить сведения о финансовом состоянии должника, непогашенной кредиторской задолженности должника на дату оспариваемых сделок в разрезе кредиторов, с указанием размера и периода образования задолженности, судебных актов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов; представить бухгалтерские балансы должника за 2013-2014 годы; дополнительно письменно обосновать доводы о том, что размер процентов по договору займа (60% годовых) не соответствовал рыночному, был завышен; представить сведения о средневзвешенных процентных ставках по банковским кредитам, действовавшим в период заключения договоров займа; представить дополнительные доказательства завышения размера процентов за пользование займом, доказательства того, что процентные ставки по займам являлись завышенными по сравнению с Банками; документально обосновать, что установленное спорным договором займа от 09.08.2014 значение процентной ставки, не являлось обычным по сравнению со значениями процентной ставки в 2014 году по банковским кредитам для юридических лиц в Южном федеральном округе РФ, а также по сравнению со средневзвешенными процентными ставками ЦБ РФ по кредитам.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведений на официальном сайте ЦБ РФ средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на период до 1 года, включая "до востребовании" составили в августе 2014 г. - от 10,90 % до 13,24 % (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat).

в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обосновать, что сторона сделки - Пасышина В.В. знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника;

в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве обосновать, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником;

представить письменные возражения на доводы Пасышиной В.В. о наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Приморско-Ахтарского районного потребительского общества в пользу Пасышиной В.В. задолженности из договора займа от 09.08.2014 (решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26.08.2015 г. по делу N 2-799/2015), а также вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Приморско-Ахтарского районного потребительского общества требования Пасышиной В.В. в сумме 449 000 руб. основного долга и отдельно 12 842,31 руб. финансовых санкций (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 по делу N А32-29793/2015);

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств того, что сделка, заключенная между должником и ответчиком отличается от иных сделок, совершаемых должником при получении им заемных денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств злоупотребления правом, как стороны должника, так и со стороны ответчика по спору. Кроме того, как уже отмечалось ранее, ответчик - Пасышина Валентина Владимировна не является ни аффилированным, ни заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу N А32-29793/2015 в обжалуемой части подлежит отмене по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в отмененной части в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Приморско-Ахтарского районного потребительского общества Богачева Н.П. об оспаривании сделки должника - договора займа от 09.08.2014 года, заключённого между Приморско-Ахтарским районным потребительским обществом и Пасышиной Валентиной Владимировной.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно материалам дела, при подаче заявления об оспаривании сделки должника, конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, следует взыскать с Приморско-Ахтарского районного потребительского общества в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба Пасышиной Валентины Владимировны удовлетворена, следует взыскать с Приморско-Ахтарского районного потребительского общества в пользу Пасышиной Валентины Владимировны 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная ответчиком по квитанции от 18.04.2019 г. госпошлина в сумме 1 960 руб. подлежит возврату ответчику на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу N А32-29793/2015 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Приморско-Ахтарского районного потребительского общества Богачева Н.П. об оспаривании сделки должника - договора займа от 09.08.2014 года, заключённого между Приморско-Ахтарским районным потребительским обществом и Пасышиной Валентиной Владимировной, отказать.

Взыскать с Приморско-Ахтарского районного потребительского общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

Взыскать с Приморско-Ахтарского районного потребительского общества в пользу Пасышиной Валентины Владимировны 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить Пасышиной Валентине Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобе по квитанции от 18.04.2019 г. госпошлину в сумме 1960 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян А.Н. Стрекачёв