Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 17АП-17786/14

г. Пермь

29 июля 2019 г.

Дело N А50-21163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Казанковой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2019 года

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ТСЖ "Прикамье" о признании обязательств ИП Шкрудь О.Н. перед ТСЖ "Прикамье" в размере 2 121 211,95 рублей общим обязательством супругов

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-21163/2014

о признании индивидуального предпринимателя Шкрудь Ольги Николаевны (ОГРИП 310592011900062, ИНН 143407973166) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Шкрудь Ольги Николаевны (далее - Шкрудь О.Н., должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сырвачев М.Н.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 222 от 06.12.2014.

Решением арбитражного суда от 17.03.2015 индивидуальный предприниматель Шкрудь Ольга Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сырвачев М.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2015 Сырвачев М.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим утвержден ёНегриенко В.А.

Определением суда от 13.11.2015 Негриенко В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Савельев А.Г.

Определением суда от 02.08.2016 Савельев А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Казанкова Елена Владимировна.

22.02.2019 конкурсный кредитор ТСЖ "Прикамье" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования ТСЖ "Прикамье" к ИП Шкрудь О.Н. в размере 2 121 211,95 руб. общим обязательством супругов Шкрудь Виталия Викторовича и Шкрудь Ольги Николаевны с определением долей супругов в общем обязательстве равными по доли от суммы невыплаченной задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 заявление конкурсного кредитора ТСЖ "Прикамье" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ИП Шкрудь О.Н. Казанкова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А50-24190/2013 установлено, что денежное обязательство на стороне Шкрудь О.Н. возникло в результате осуществления ею предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом в период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года. Данным судебным актом установлен вид денежного обязательства- неосновательное обогащение, период образования общего долга - с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года, в связи с чем, отмеченный судом в обжалуемом судебном акте период возникновения на стороне должника неосновательного обогащения с 30.11.2010 по 15.04.2014 не соответствует представленным в дело доказательствам. Отмечает, что делая вывод о том, что денежные средства, полученные Шкрудь О.Н. не могли быть потрачены на нужды семьи, фактически супруги вместе не проживают с 2009 года и не ведут совместного хозяйства, суд не учел обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом (Решением Чайковского городского суда Пермского края от 13.12.2017 по делу N2-2022/2017), содержащем выводы об обратном (супруги считали себя одной семьей, а полученные денежные средства - общей совместной собственностью), а также не дал оценки представленным конкурсным управляющим доказательствам, что является существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом не применены нормы статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Предпринимательская деятельность, в результате осуществления которой на стороне Шкрудь О.Н. возникло неосновательное обогащение, являлась для нее основной деятельностью, приносящей доход, на который распространяется режим общей совместной собственности. Отмечает, что заявленный сторонами период прекращения семейных отношений документально не подтвержден и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу должник против доводов конкурсного управляющего возражает.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.03.2015 индивидуальный предприниматель Шкрудь Ольга Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года по результатам рассмотрения обоснованности заявления ТСЖ "Прикамье" о признании ИП Шкрудь О.Н. несостоятельной (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ТСЖ "Прикамье" в сумме 1 771 116,39 рублей основного долга, 350 095,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

22.02.2019 конкурсный кредитор ТСЖ "Прикамье" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств ИП Шкрудь О.Н.
перед ТСЖ "Прикамье" в размере 2 121 211,95 рублей общим обязательством супругов Шкрудь Виталия Викторовича (далее Шкрудь В. В.) и Шкрудь Ольги Николаевны с определением долей супругов в общем обязательстве равными по доли от суммы невыплаченной задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорное обязательство возникло из неосновательного обогащения, доказательства того, что данные денежные средства Шкрудь О.Н. в полном объеме были направлены на нужды семьи, в материалы дела не представлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А50-24190/2013 с должника в пользу ТСЖ "Прикамье" взыскано 2 121 211 руб. 95 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 771 116 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.11.2010 по 15.04.2014 в сумме 350 095 руб. 56 коп. Судом установлено, что ИП Шкрудь О.Н. выполняла функции управляющей организации, собирала с жильцов дома по адресу г. Чайковский, ул. Мира, 17/1 коммунальные платежи, которые она должна была перечислять поставщикам коммунальных услуг. Собранные с жильцов денежные средства в сумме 1 771 116,39 рублей не были перечислены адресатам, что и составило размер неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2014 по настоящему делу о банкротстве требование ТСЖ "Прикамье" в сумме 1 771 116,39 рублей основного долга, 350 095,56 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника. При этом, предъявляя указанное требование, кредитор не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное.

Обращаясь с заявлением о признании обязательств общими обязательствами супругов Шкрудь, кредитор полагает, что полученные ИП Шкрудь О.Н. в период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года в качестве неосновательного обогащения денежные средства были потрачены должником на нужды семьи, в частности на приобретение квартиры в г. Чайковском и в отношении которой произведен раздел в судебном порядке с выделом по доли в праве общей собственности в пользу каждого из супругов.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Фактически в заявлении кредитора ТСЖ "Прикамье", заявлены два самостоятельных требования:

- признать реестровые долги ИП Шкрудь О.Н. по требованию ТСЖ "Прикамье" общим долгом супругов.

- разделить общие долги по требованию ТСЖ "Прикамье" между супругами, признав их равными по доли от суммы невыплаченной задолженности.

В данном случае, удовлетворение требования о разделе долгов возможно только после того как заявленные долги будут признаны в установленном порядке общими долгами супругов - т.е. удовлетворение второго требования находится в прямой зависимости от разрешения юридического вопроса о признании долга общим.

Так, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов, что в том числе прямо следует из разъяснений абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Как следует из материалов дела, задолженность ИП Шкрудь О.Н. перед кредитором ТСЖ "Прикамье" образовалась в результате взыскания неосновательно полученных должником денежных средств, исковые требования предъявлены по нормам ст. 1102 ГК РФ, индивидуально к ИП Шкрудь О.Н. без привлечения супруга в качестве солидарного ответчика.

Судебный акт (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А50-24190/2013) о взыскании долга с ИП Шкрудь О.Н. содержит в своей резолютивной части предписания о взыскании присужденных сумм только с нее, без указания наличия солидарного должника в лице супруга.

Безосновательно полученные ИП Шкрудь О.Н. денежные средства от кредитора ТСЖ "Прикамье" не предполагают соответственно связанного с этим одобрения и принятия этого долга со стороны супруга Шкрудь О.Н. Шкрудь В. В.

Шкрудь О.Н. не принимала на себя и своего супруга совместных обязательств, напротив, обязанность должника возвратить денежные средства возникла по причине их отсутствия между кредитором и должником.

Требование ТСЖ "Прикамье" установлено и включено в реестр требований кредиторов определением суда от 28.11.2014 на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения индивидуально с ИП Шкрудь О.Н., без привлечения Шкрудь В. В. как солидарного ответчика.

Обстоятельства и основания требования кредитора- ТСЖ "Прикамье" при включения требования являлись для арбитражного суда преюдициальными и не требующими повторного исследования, требование включено в реестр кредиторов в том виде, в каком они были установлены Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А50-24190/2013

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в том числе и факт передачи и получения неосновательного обогащения.

Данная позиция также следует из норм абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Порядок изменения состава требований с индивидуальных на общие, разъясненный в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 - подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве - в порядке рассмотрения разногласий.

Фактически данный порядок представляет собой повторное исследование арбитражным судом обстоятельств возникновения требования, и изменения, при наличии достаточных на то оснований, резолютивной части своего ранее вынесенного определения, в части установления возможного солидарного ответчика.

С учетом, установленных в деле обстоятельств, суд, считает, что в указанном случае данное действие невозможно, в том числе в силу прямого запрета на это положениями абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве - поскольку обстоятельства возникновения требования изначально арбитражным судом не исследовались и не устанавливались, а были лишь преюдициально взяты без изменения состава и размера таких требований, согласно ранее принятого Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А50-24190/2013.

Поданное заявление кредитора, направлено именно на изменение и состава и размера требования - поскольку требование по сути направлено на 50% уменьшение реестровой задолженности должника и привлечения Шкрудь В.В. как солидарного ответчика.

Однако это действие будет противоречить ранее принятому судебному акту, установившего полную индивидуальную ответственность должника, постановление апелляционного суда по прежнему является преюдициальными для арбитражного суда, изменение которого силами арбитражного суда невозможно по процессуальным причинам.

Подобные ситуации разъяснены в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Так в отношении разрешения споров и разногласий, возникающих между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе и о размере удовлетворения требований кредиторов, Президиумом ВАС РФ даны следующие разъяснения: "если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов".

Тем самым изменение состава и размера требования кредитора, основанного на вынесенном и вступившем в силу судебном акте, возможно только в порядке изменения, через процедуру обжалования, такого изначального судебного акта, являвшегося основанием к предъявлению требования.

В данном случае, вышеуказанные судебные акты, не обжаловались.

С учетом вышеизложенного, признание включенного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника ИП Шкрудь О.Н. совместно нажитыми долгам с разделением требования в виде возложения на второго супруга Шкрудь В. В. 1/2 от долгов его супруги не может быть удовлетворено, поскольку, данное требование установлено как индивидуальное на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А50-24190/2013, имеющего преюдициальную силу для арбитражного суда.

Довод кредитора о признании индивидуального реестрового долга ИП Шкрудь О.Н. общим долгом семьи также верно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку заявителем не доказано, что присужденные ко взысканию с ИП Шкрудь О.Н. полученные неосновательно денежные средства от его кредитора были израсходованы на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее призвания долга общим ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

В частности п. 5 Обзора (по материалам Определение ВС РФ от 1 марта 2016 г. N 5-КГ14-162) разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Шкрудь В. В. солидарной обязанности по возврату неосновательно полученных должником денежных средств, обязательств должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела ТСЖ "Прикамье" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, при разрешении спора судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

31 августа 2018 г. Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) рассмотрен иск конкурсного управляющего должника к Шкрудь В.В. о признании задолженности Шкрудь О.Н. перед ТСЖ "Прикамье" в сумме 2121211,95 руб. общим долгом супругов, определив доли супругов в общем денежном обязательстве равными по доли от суммы невыплаченной задолженности. Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2018 г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) данное решение оставлено без изменения.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В частности, в указанных выше судебных актах установлены обстоятельства раздельного проживания супругов с 2009 года, отсутствие ведения совместного хозяйства, факт проживания Шкрудь В.В. в г. Нерюнгри Республики Саха, что подтверждается справкой ОАСР УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) от 20.03.2019., согласно которой Шкрудь В.В. зарегистрирован в указанном городе с 12.10.2012.

При рассмотрении настоящего спора, как и при рассмотрении иска конкурсного управляющего должника, судом принято во внимание, что квартира в г. Чайковский приобретена Шкрудь О.Н. 08 апреля 2011 года, тогда как неосновательное обогащение на стороне должницы возникло в период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года, то есть вся сумма денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения не могла быть направлена на приобретение квартиры, признанной впоследствии совместной собственностью супругов. Доказательств того, что к дате ее покупки за счет неосновательно полученных денежных средств должницей могла быть аккумулирована сумма достаточная для ее приобретения, в материалы дела не представлено.

При этом, ошибочное указание судом периода в течении которого возникло неосновательное обогащение на стороне должника (по 15.04.2014) данный вывод не опровергает.

Доводы кредитора о том, что вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 13.12.2017 по делу N 2-2022/2017, которым произведен раздел между супругами Шкрудь В.В. принадлежащей должнику квартиры по адресу Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 17/1, фактически подтверждается использование полученных в спорный период Шкрудь О.Н. денежных средств, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный судебный акт не содержит каких-либо суждений о том, на какие именно средства была приобретена данная квартира.

Определяющий признак для признания индивидуального долга одного из супругов, общим долгом супругов- обстоятельства траты полученных денежных средств одним из супругов на нужды семьи применительно к настоящему обособленному спору заявителем не подтверждены, факт приобретения Шкрудь О.Н. и последующий раздел между супругами квартиры в г. Чайковский не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем откланяется апелляционным судом.

В период образования задолженности Шкрудь О.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность, в связи с чем и в отсутствии каких-либо доказательств, невозможно исключить, что расходование денежных средств, полученных от жильцов многоквартирного дома при оказании услуг по управлению данным домом, должница расходовала на иные цели, не связанные с приобретением квартиры.

Заявление кредитора ТСЖ "Прикамье" о наличии совместного долга, не подтверждено со стороны заявителя необходимыми доказательствами, что является самостоятельным основанием к отказу по существу требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление кредитора ТСЖ "Прикамье" о признании реестрового требования должника- банкрота совместным долгом супругов не подлежит удовлетворению, поскольку - задолженность Шкрудь О.Н. установлена судебным актом без установления солидарной обязанности Шкрудь В. В. по ее погашению, который имеет преюдициальную силу, кредитором в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что присужденная Шкрудь О.Н. к возврату сумма неосновательного обогащения была потрачена на нужды семьи, без чего индивидуальный долг не может быть признан общим, в связи с чем, не имеется и оснований для удовлетворения требования о разделе долга между супругами по от суммы невыплаченной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2019 года по делу N А50-21163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов