Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 18АП-9146/19

г. Челябинск

29 июля 2019 г.

Дело N А07-5498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Валитова Марата Марсовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 по делу N А07-5498/2018 (судья Полтавец Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" (далее - ООО РСУ "Нефтехимпромсервис", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" утвержден Валитов Марат Марсович (далее - временный управляющий Валитов М.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуйков Евгений Николаевич (далее - конкурсный управляющий Жуйков Е.Н.).

Арбитражный управляющий Валитов М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника расходов в размере 373 639,45 руб., из них: вознаграждение временного управляющего - 60 000 руб.; оплата публикаций - 21 230,01 руб.; почтовых расходов - 7 226,44 руб.; государственная пошлина - 3000 руб.; иные расходы - 850 руб.; оплата услуг привлеченного специалиста - 109 333 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) заявление арбитражного управляющего Валитова М.М. удовлетворено частично. Суд с должника взыскал в пользу арбитражного управляющего Валитова М.М. сумму невыплаченного фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 172 000 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., расходы на оплату публикаций в сумме 21 230, 01 руб., почтовых расходов в сумме 7 226,44 руб., государственной пошлины в размере 3000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда от 30.05.2019 не согласился арбитражный управляющий Валитов М.М. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, в остальной части оставить без изменения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Валитов М.М. ссылается на то, что исходя из бухгалтерского баланса на 31.12.2017 стоимость активов должника составляет 183 350 000 руб. Лимит расходов на оплату услуг привлеченного специалиста составляет 855 875 руб., исходя из размера активов должника, временным управляющим не превышен. Оплата услуг привлеченного специалиста за период с 11.09.2018 по 25.02.2019 составила 109 333 руб. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Ахтямов Д.А. был привлечен временным управляющим по причине большого объема работы по выявлению имущества должника, документации и информации о должнике, по проверке обоснованности заявляемых кредиторами требований о включении в реестр требований должника. Юридическая работа привлеченного специалиста относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с изучением нормативно-правовых актов, подготовкой документов для непосредственной защиты интересов в суде. Необходимости участия в судебных процессах не было по причине того, что управляющий сам присутствовал на судебных заседаниях. За исключением судебных заседаний в рамках обособленного спора по делу N А07-31914/2018 по рассмотрению заявления ООО "РСУ "Нефтехимпромсервис" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Нефтехимпромсервис", Ахтямов Д.А. производил ознакомление с документами, находящимися в арбитражном суде, поданными руководителем ООО "РСУ "Нефтехимпромсервис" на включение в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Нефтехимпромсервис", так как указанные документы не были переданы Валитову М.М. Ахтямов Д.А. подготавливал и подавал запросы и жалобы по ООО "Балтийский лизинг", жалобу в прокуратуру РФ о непредоставлении ими информации, жалобы на отказ в предоставлении информации ФНС России, прокуратуру РБ и заявление в АС РБ о признании незаконными действий ФНС России. Произвел мониторинг и ознакомился с материалами дел в районных судах с участием должника. Провел мониторинг по лизинговым компаниям по наличию договоров лизинга, в том числе выявил договора лизинга с ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус". Подготовил апелляционную жалобу на изъятие имущества ООО "Балтийский лизинг", по делу А56-128604/2018, по которому временный управляющий не был привлечен в качестве участника. Для подготовки представления интересов в суде и выступлений в судебных заседаниях привлеченным специалистом и временным управляющим были изучены многие требования кредиторов, составлен не один десяток отзывов к заявленным кредиторами требованиям. Ахтямовым Д.А. осуществлен ряд действий, направленных на производство, оформление, направление и получение запросов в регистрирующие и регулирующие органы, руководителю должника, в службу судебных приставов, кредитные учреждения, имеющие отношение к должнику; получение информации с сервиса "Контур-Фокус" в отношении должника, сбор информации и документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника. Привлеченным специалистом оказывалась техническая помощь в организации и проведении собрания работников должника, первого собрания кредиторов, производилась техническая канцелярская работа по разработке, составлению документов, их распечатке, подшивке, структурированию, направлению посредством почтового сообщения, по доставке документов в Арбитражный суд Республики Башкортостан нарочно, и другие действия, необходимые для обеспечения бесперебойной и продуктивной работы временного управляющего должника. В стоимость оказываемых услуг, которая по договору составила 20 000 руб. ежемесячно входит налог на доходы физических лиц, после вычета которого остается только 17 400 руб. Опираясь на утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Башкортостан, минимальные ставки вознаграждения за оказываемые услуги, рекрутские объявления с сайтов, а также, судебную практику, стоимость оказанных юридических услуг в размере 17 400 руб. ежемесячно является разумной. Банкротное дело должника нельзя отнести к категории простых, дело требует достаточных знаний и опыта привлеченных специалистов. Ахтямов Д.А. имеет высшее юридическое образование, опыт работы в сфере банкротства более 10 лет, успешно прошел обучение и являлся преподавателем в БАГСУ в сфере антикризисного управления. Объем проделанной работы отражен в отчете временного управляющего, который имеется в материалах дела, а также, в количестве документации, переданной временным управляющим Валитовым М.М. конкурсному управляющему Жуйкову Е.Н. по акту приема-передачи документации. Документация в отношении должника руководителем Рамазановым Д.Ф. не передавалась. Таким образом, необходимость привлечения специалиста обоснована и напрямую обусловлена нормами закона о несостоятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий Валитов М.М. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 03.09.2018 (резолютивная часть определения о его утверждении) по 25.02.2019 (дата вынесения резолютивной части решения об утверждении конкурсного управляющего).

Согласно представленному заявителем расчету, задолженность по вознаграждению временного управляющего, исходя из размера вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства, установленного Законом о банкротстве и утвержденного судом в сумме 30 000 руб., составляет 172 000 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате вознаграждения за процедуру наблюдения не погашена, арбитражный управляющий Валитов М.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования части, суд первой инстанции исходил из того, что расчет является верным, доказательств выплаты вознаграждения в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия полагает верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

При этом, Валитов М.М. был утвержден временным управляющим должника 03.09.2018 (дата резолютивной части определения об утверждении временного управляющего) исполнял обязанности по 25.02.2019, его полномочия прекратились с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего - 25.02.2019 (дата вынесения резолютивной части решения по делу о признании должника несостоятельности (банкротстве).

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения подлежащего выплате Валитову М.М. вознаграждения или отказа в его взыскании с должника не доказано, судом не установлено.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий Прохоров В.Г. также просил взыскать с должника расходы на проведение процедуры банкротства.

Понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой банкротства в отношении должника, необходимы, обоснованы и документально подтверждены, что не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим, возмещена последнему, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части.

Для оказания юридической помощи арбитражный управляющий Валитов М.М. (заказчик) заключил договор от 10.09.2018 с Ахтямовым Д.А. (исполнитель) (л.д. 93-94), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить заказчику услуги, оговоренные в пункте 3 договора, согласно указанному пункту в обязанности исполнителя входит помощь управляющему в сопровождении процедуры наблюдения ООО "РСУ "Нефтехимпромсервис", в частности:

- представление интересов заказчика в судах в соответствии с выданной доверенностью; составление и оформление необходимых документов (заявлений, ходатайств, запросов и т.д.), связанных с осуществлением процедуры банкротства ООО "РСУ "Нефтехимпромсервис", в том числе, по устному поручению управляющего; участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов должника; составление и производство отзывов на заявления кредиторов о включении их требований в реестр должника; ведение телефонных переговоров и дача устных консультаций по вопросам, связанным с ведением процедуры банкротства в отношении должника; помощь управляющему в проведении собрания работников должника, подготовка соответствующих документов; помощь управляющему в проведении первого собрания кредиторов должника, подготовка соответствующих документов; осуществление другой, необходимой помощи, в том числе, ведение делопроизводства.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. ежемесячно (пункт 5 договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 25.02.2019 о получении Ахтямовым Д.А. от временного управляющего Валитова М.М. денежных средств по указанному договору в 109 333 руб., а также Акт оказанных услуг от 25.02.2019 по договору от 10.09.2018 (л.д. 94, 95).

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения специалиста для оказания правовых услуг арбитражному управляющему.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Судом первой инстанции установлено, что привлечение специалиста необходимо, для: представления интересов заказчика в суде, в том числе ознакомления с материалами дела, составления и оформления документов, подготовки отзывов к требованиям кредиторов; запросов в регистрирующие и иные органы, сбора информации и документов, необходимой для проведения финансового состояния анализа должника; ведения телефонных переговоров и устных консультаций в рамках дела о банкротстве; помощи в созыве, организации и проведении собраний работников должника и первого собрания кредиторов; иной технической работы.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов.

Однако, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что временным управляющим не доказано наличие объема работы, не позволяющего исполнение обязанностей временным управляющим самостоятельно без привлечения иных лиц; не доказана невозможность самостоятельного осуществления функций, возложенных на Ахтямова Д.А., необходимость специальных познаний привлеченного лица, недостаточность познаний, имеющихся у временного управляющего.

Привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями процедуры наблюдения и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей процедуры банкротства.

Помимо этого, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого временного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим временным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Услуги, в предоставлении которых нуждается временный управляющий, не является чрезмерными, данные функции по существу относятся к деятельности временного управляющего и могут быть осуществлены им самостоятельно, которому гарантируется выплата вознаграждения за свою деятельность и который обладает специальными познаниями для их выполнения.

Суд, оценив объем работы, с учетом сферы деятельности должника, пришел к правильному выводу об отсутствии у арбитражного управляющего необходимости для привлечения специалиста, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату его услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда и отмены обжалуемого определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 по делу N А07-5498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Валитова Марата Марсовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев