Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 18АП-14309/19

г. Челябинск

02 октября 2019 г.

Дело N А07-5498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 по делу N А07-5498/2018.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Банк.РФ" - Бабанова А.А. (паспорт, доверенность от 27.02.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система инжиниринг" (далее - ООО "Система инжиниринг" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" (далее - ООО Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис", должник).

Определением от 10.09.2018 требования ООО "Система Инжиниринг" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов Марат Марсович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 04.03.2019 ООО Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жуйков Е.Н., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Система инжиниринг" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.06.2019.

Определением от 21.08.2019 заявление ООО "Система инжиниринг" удовлетворено частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 04.06.2019 по второму вопросу повестки дня - определить место проведения собрания кредиторов ООО Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис": г.Москва, ул. Новый Арбат, д.15, стр.2. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Банк ДОМ.РФ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 21.08.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение по второму вопросу повестки принято в рамках компетенции собрания кредиторов, права и законные интересы лиц, участвующих в деле, при принятии решения не нарушены, поскольку отсутствует возможность проводить собрания по месту нахождения должника, что подтверждается актом от 08.02.2019 об отсутствии доступа в здание, составленным при проведении первого собрания кредиторов в период процедуры наблюдения. Место проведения, утвержденное оспариваемым решением собрания кредиторов установлено большинством голосов. Должник не располагает помещениями по месту его нахождения, пригодными для проведения собрания, участником общества, иными лицами также не предложено помещение для проведения собрания.

От конкурсного управляющего" Жуйкова Е.Н. поступили письменные пояснения.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поскольку не исполнена обязанность по их направлению лицам, участвующим в деле.

ООО "Система инжиниринг" в отзыве просило определение от 21.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2019 состоялось собрание кредиторов должника, в котором принимали участие два конкурсных кредитора из восемнадцати: АКБ "Российский капитал" (АО) (36,657%), АО "Социнвестбанк" (49,083%), что составляло 85,74 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов по данным реестра требований кредиторов.

Повестка дня собрания кредиторов от 04.06.2019 включала следующие основные вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" о своей деятельности;

2. Определение места проведения собраний кредиторов ООО РСУ "Нефтехимпромсервис";

3. Определение периодичности представления арбитражным управляющим собранию кредиторов или комитету кредиторов отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, его имуществе и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию - не реже чем один раз в шесть месяцев.

Также в повестку дня включены по заявке АО "Банк ДОМ.РФ" 2 дополнительных вопроса:

1. Об обязании конкурсного управляющего осуществить розыск имущества должника, переданного в залог АО "Банк ДОМ.РФ" по договору о залоге движимого имущества N 08-049/1/З-17 от 22.11.2017, договору о залоге движимого имущества N 08-049/6/З-17 от 22.12.2017, а также иного имущества должника;

2. Об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки по отчуждению имущества должника и/или обратиться в суд с исковыми заявлениями об истребовании из чужого незаконного владения имущества должника, переданного в залог АО "Банк ДОМ.РФ" по договору о залоге движимого имущества N 08-049/1/З-17 от 22.11.2017, договору о залоге движимого имущества N 08-049/6/З17 от 22.12.2017, а также иного имущества должника.

Собранием кредиторов ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" от 04.06.2019 приняты следующие решения:

1. Вопрос повестки дня носит информационный характер, потому голосование не проводилось;

2. Определить место проведения собрания кредиторов ООО РСУ "Нефтехимпромсервис": г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 2;

3. Решение не принято;

4. Принято решение включить дополнительный вопрос по заявке АО "Банк ДОМ.РФ": обязать конкурсного управляющего осуществить розыск имущества должника, переданного в залог АО "Банк ДОМ.РФ" по договору о залоге движимого имущества N 08-049/1/З-17 от 22.11.2017, договору о залоге движимого имущества N 08-049/6/З-17 от 22.12.2017, а также иного имущества должника;

5. Принято решение: обязать конкурсного управляющего осуществить розыск имущества должника, переданного в залог АО "Банк ДОМ.РФ" по договору о залоге движимого имущества N 08-049/1/З-17 от 22.11.2017, договору о залоге движимого имущества N 08-049/6/З-17 от 22.12.2017, а также иного имущества должника;

6. Принято решение включить дополнительный вопрос по заявке АО "Банк ДОМ.РФ": об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки по отчуждению имущества должника и/или обратиться в суд с исковыми заявлениями об истребовании из чужого незаконного владения имущества должника, переданного в залог АО "Банк ДОМ.РФ" по договору о залоге движимого имущества N 08-049/1/З-17 от 22.11.2017, договору о залоге движимого имущества N 08-049/6/З-17 от 22.12.2017, а также иного имущества должника;

7. Принято решение: обязать конкурсного управляющего оспорить сделки по отчуждению имущества должника и/или обратиться в суд с исковыми заявлениями об истребовании из чужого незаконного владения имущества должника, переданного в залог АО "Банк ДОМ.РФ" по договору о залоге движимого имущества N 08-049/1/З-17 от 22.11.2017, договору о залоге движимого имущества N 08-049/6/З-17 от 22.12.2017, а также иного имущества должника.

ООО "Система инжиниринг" не согласилось с принятыми решениями собрания кредиторов, обратилось в суд с настоящим заявлением, оспорив по трем доводам: собрание кредиторов было проведено 04.06.2019, то есть в день, являющийся праздничным, нерабочим днем в Республике Башкортостан, при том, что все кредиторы должника находятся на территории Республики Башкортостан; кроме того, назначение собрания по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 2, является незаконным, нарушающим его права и права других кредиторов и иных лиц, имеющих право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов, так как адрес места нахождения должника согласно Выписке из ЕГРЮЛ, 450511, село Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан, ул. Садовая, владение 18, строение 3. Также конкурсным управляющим сокращен срок для ознакомления с материалами к собранию кредиторов, неточно отражено решение по третьему вопросу повестки дня.

Суд первой инстанции признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 04.06.2019 по второму вопросу повестки дня о месте проведения собрания кредиторов, указав на отсутствие невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника. В остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Местом нахождения должника является: 450511, село Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан, ул. Садовая, владение 18, строение 3.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по месту нахождения должника отсутствуют помещения, пригодные для проведения собраний кредиторов.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт от 08.02.2019 о проведении первого собрания кредиторов на улице, в связи с невозможностью доступа в здание по ул. Садовая, 18/3 в селе Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан, поскольку он составлен при проведении собрания в процедуре наблюдения временным управляющим и не может являться доказательством невозможности проведения собрания кредиторов по указанному адресу конкурсным управляющим, который имеет доступ к принадлежащему должнику имуществу, так как несет ответственность за его сохранность. Таким образом, нахождение здания в закрытом состоянии не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий по обеспечению доступа в него.

Учитывая изложенное, довод о том, что допуск в здание должника ограничен, не является доказательством невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника.

Кроме того, конкурсный управляющий не лишен возможности арендовать помещение по месту нахождения должника также, как он это сделал в г. Москве.

Из 18 кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов, всего 2 находятся в г. Москве, а остальные - в Республике Башкортостан.

Само по себе нахождение 2 (мажоритарных) из 18 участвующих в деле кредиторов в г. Москве не является основанием для изменения места проведения собрания кредиторов, с учетом фактического осуществления деятельности должником в Республике Башкортостан и нахождения там лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

Определение местом проведения собрания кредиторов: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 2, препятствует участию в собрании миноритарных кредиторов, а значит, нарушает их права.

Установленная законодателем возможность конкурсного кредитора определять место проведения собрания кредиторов не является произвольной, а ставится в зависимость от наличия возможности проведения собрания кредиторов должника по месту его нахождения или нахождения органов управления должника.

Определение места проведения собрания не по месту нахождения должника или его органа управления может ограничить право на участие в собрании иных лиц, участвующих в деле, в том числе учредителя, представителя работников должника, контролирующих органов, возможных будущих кредиторов.

Как отмечено выше, документального и безусловного подтверждения невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 по делу N А07-5498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко