Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 01АП-2517/13

23 июля 2019 г.

А11-6021/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "МАСТ-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2019 делу N А11-6021/2012,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "МАСТ-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении задолженности в размере 42 227 624 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (ИНН 3302021267, ОГРН 1033303408995).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества Коммерческий банк "МАСТ-Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Банк) с заявлением о включении задолженности в размере 42 227 624 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.05.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО КБ "МАСТ-Банк" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что задолженность ОАО "Завод "Автоприбор" подтверждена выпиской по счету, приобщенной к материалам дела в судебном заседании 20.05.2019 года, а также определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2013 по делу N А11-1836/2013, согласно которому требования Банка установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО "СпецТехАвто" в размере 42 227 624, 95 рублей. Помимо прочего, требования Банка были обеспечены залогом.

Конкурсный управляющий должника Кубелун Валерий Янкелевич в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь" определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2012 возбуждено производство по делу N А11-6021/2012 о признании открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2014 в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Пименов Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2014 Пименов П.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, новым внешним управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден Багров Александр Демьянович.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2014 ОАО "Завод "Автоприбор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 02.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Багров А.Д.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2015 Багров А.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден Поволоцкий А.Ю.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2015 Поволоцкий А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден Чурюмов Валерий Иванович.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2016 Чурюмов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден Каргин Вячеслав Александрович.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2017 Каргин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

Конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку КБ "МАСТ-БАНК" (ОАО) обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра требований кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор", - заявитель утратил право на признание за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

В силу статьи 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность данных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для предъявления требования к должнику является неисполнение основным заемщиком обязательства по кредитному договору, исполнение которого обеспечено залогом имущества должника.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 138 Закона о банкротстве определены особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Пленум ВАС РФ N 58) при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Особенностью включения требований кредиторов - залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, является то, что только наличие предмета залога может позволить кредитору быть включенным в реестр. Отсутствие у должника предмета залога является безусловным основанием для отказа во включении в реестр денежного требования, поскольку данное требование подлежит удовлетворению исключительно за счет предмета залога и ни при каких обстоятельствах не может быть удовлетворено за счет иного имущества должника.

Как следует из материалов дела, между КБ "МАСТ-БАНК" (ОАО) и ОАО "Завод "Автоприбор", в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО "СпецТехАвто" перед банком, заключен договор залога от 20.04.2012 N 03/12-Л/1-З, согласно которому должник передал в залог имущество, общей стоимостью 50 195 000 руб.

В подтверждение заявителем представлены копия договора залога, а также незаверенные копии актов осмотра и проверки переданного в залог имущества от 25.12.2015, подписанные представителем КБ "МАСТ-БАНК". Доказательств наличия у должника имущества на данный момент не представлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства было выявлено отсутствие залога в натуре как по указанному в договоре адресу, так и по месту нахождения должника, о чем свидетельствует письменная позиция конкурсного управляющего от 21.05.2019, в которой Кубелун В.Я. сообщает, что залоговое имущество в ходе процедуры банкротства было реализовано на торгах (договор купли-продажи от 18.05.2018 N 5) и передано покупателю.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии предмета залога у должника в натуре и о возможности обращения взыскания на данное имущество. При отсутствии предмета залога требования КБ "МАСТ-БАНК" не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящего в залоге.

Учитывая отсутствие предмета залога, принимая во внимание, что должник не является заемщиком по кредитному договору и заключенный между ним и банком договор залога обеспечивает исполнение обязательств третьего лица, арбитражный суд правомерно не нашел оснований в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр.

Кроме того, согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4 Пленума ВАС РФ N 58).

Из материалов дела усматривается, что сведения о признании ОАО "Завод "Автоприбор" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.09.2014. Реестр требований кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор" закрыт 13.11.2014. Требование кредитора направлено в суд почтовой связью 25.03.2019.

Поскольку ОАО КБ "МАСТ-БАНК" обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра требований кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор", следовательно, банк утратил право на признание за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ОАО КБ "МАСТ-Банк" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2019 делу N А11-6021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "МАСТ-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова