Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 15АП-11682/19

город Ростов-на-Дону

30 июля 2019 г.

дело N А32-42094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Намжавина Содмона на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-42094/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Намжавина Содмона в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный"" (ИНН 2317071276, ОГРН 1132367007596), принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный"" (далее - должник) Намжавин Содмон (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный"" (далее - должник) о передаче жилого помещения и взыскании неустойки в сумме 685 191 рубля и штрафа в размере 1 150 095 рублей.

Определением от 27.05.2019 суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный"" требования участника строительства Намжавина Содмона о передаче жилого помещения - квартиры с проектным номером 40 общей проектной площадью 19 кв. м., расположенной на 2 этаже, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, по проектной документации дом N 1, входящий в состав объекта строительства "Жилой комплекс "Курортный".

Суд определил для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 615 000 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Суд включил требования Намжавина Содмона отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный"" в размере 681 207 рублей неустойки и 340 603 рублей 50 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Намжавин Содмон обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил изменить определением суда о включении в реестр требований кредиторов в части взыскания штрафа в размере 340 603, 50 руб., принять по делу новый судебный акт в части взыскания штрафа в размере 1 148 103, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК Курортный" Курочкина В.П. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный"" и кредитором заключен договор участия в долевом строительстве от 30.12.2014 б/н, по которому должник обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 3.2 данного договора площадь, адрес, номер объекта долевого строительства будут уточняться после сдачи объекта в эксплуатацию и получения результатов кадастровых работ (технической инвентаризации).

В силу пунктов 1.1.3 - 1.1.5 договора объект долевого строительства - в том числе квартира с проектным номером 40, расположенная на 2-ом этаже многоквартирного дома по проектной документации номер 1, входящий в состав объекта строительства: "Жилой комплекс "Курортный" по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи", на земельном участке площадью 127169 +/- 125 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402056:1042.

Кредитор обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается материалами дела.

Поскольку до настоящего времени общество с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный"" не исполнило возложенные на него указанным договором обязательства, и в отношении должника введено внешнее управление, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (статья 100 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (пункт 1), арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно представленным платежным документам кредитором полностью исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве от 30.12.2014 б/н. Должник принятые обязательства по передаче квартиры не исполнил.

На основании статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 329, 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверив представленный заявителем расчёт неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически не верным.

По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 31.07.2015 по 13.06.2017, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации 9,25%, составляет 681 207 руб. (1 615 000 руб. х 684 х 2 х 1/300 х 9,25%) (л.д. 22).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включению в реестр требований кредиторов подлежит неустойка в сумме 681 207 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, т.к. по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N63), требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, а по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае неустойка является ответственностью должника за нарушение обязательств по передаче объекта строительства, следовательно, неустойка не является денежным требованием, подпадающим под подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве и подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, поскольку сумма неустойки согласно расчета суда составила 681 207 руб., то суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов штраф в сумме 340 603 рублей 50 копеек.

Согласно расчету заявителя, подлежащая взысканию сумма штрафа должна составлять 1 148 103, 50 руб. (1 615 000 + 681 207 / 2).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренная вышеназванной нормой Закона о защите прав потребителей санкция в форме штрафа может рассматриваться и квалифицироваться в качестве законной неустойки (штрафа), имеющего гражданско-правовую природу и по своей сути являющегося предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку судом взыскана неустойка в размере 681 207 рублей, суд первой инстанции произвел перерасчет предъявленной к взысканию суммы исходя из размера 50% от взысканной суммы неустойки, и правомерно удовлетворил требования заявителя в размере 340 603, 50 рублей.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку размер требований подтверждается материалами дела, возражений по заявленным требованиям не поступило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений - квартиры с проектным номером 40 общей проектной площадью 19 кв. м, расположенной на 2 этаже, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, по проектной документации дом N 1, входящий в состав объекта строительства "Жилой комплекс "Курортный", с уплаченной суммой по договору об участии в долевом строительстве 1 615 000 рублей и в четвертую очередь в размере 681 207 рублей неустойки и 340 603 рублей 50 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичный расчет суммы штрафа по п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приведен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2018 по делу N А01-1933/2017.

Также суд апелляционной инстанции учитывает прямую норму Закона о том, что штраф начисляется на сумму, присужденную судом, в то время как сумма оплаты, произведенная за квартиру, такой суммой не является.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 г. по делу N А32-42094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева