Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-33540/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-184197/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 г.

по делу N А40-184197/17, вынесенное судьёй С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении заявления Николаева С.А. о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от ООО "Октан Плюс Альфа" - Барулин А.С., дов. от 08.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2018 года ООО "Ленуаж" (ИНН 7731417473 ОГРН 1117746960627) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Брычков М.В.

13.05.2019 г. в суд поступило заявление Николаева С.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Ленуаж" Брычкову М.В. исполнять решения собрания кредиторов ООО "Ленуаж" от 26.03.2019 г. об обязании конкурсного управляющего ООО "Ленуаж" Брычкова М.В. обратиться в Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "Ленуаж" N А40-184197/17-78-249"Б" с заявлением о привлечении бывшего генерального директора общества Николаева С.А. к субсидиарной ответственности на основании ст.ст.61.11, 61.12 Закона о банкротстве, а также на иных основаниях при их наличии до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Николаева С.А. о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов ООО "Ленуаж".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2019 г. в удовлетворении заявления Николаева С.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Николаев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-184197/2017-78-249"Б" об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, применить испрашиваемые им обеспечительные меры.

В жалобе заявитель указывает, что Николаевым С.А. оспаривается решение собрания кредиторов должника, обязывающее арбитражного управляющего совершить определённое процессуальное действие в рамках дела о банкротстве. В случае удовлетворения арбитражным судом поданного им заявления решение собрания кредиторов будет признано недействительным и, соответственно, не подлежащим исполнению арбитражным управляющим.

Однако если до рассмотрения судом указанного обособленного спора по существу и принятия соответствующего судебного акта арбитражный управляющий уже исполнит оспариваемое решение собрания кредиторов, дальнейшее рассмотрение заявления Николаева С.А. утратит смысл, а определение суда об удовлетворении заявления (если таковое будет вынесено) станет заранее неисполнимым, поскольку оспариваемое решение собрания кредиторов уже будет исполнено арбитражным управляющим, а юридической конструкции защиты нарушенного права в виде заявления требования о понуждении арбитражного управляющего как лица, участвующего в деле о банкротстве, к отзыву поданного им заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФЗ "О несостоятельности (банкротстве")" и АПК РФ не содержат, и у суда, принявшего и назначившего к рассмотрению поданное во исполнение оспариваемого решения собрания кредиторов заявление арбитражного управляющего, не будет иметься оснований для прекращения производства по такому обособленному спору.

Заявление Николаева С.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов, нарушающего его права, направлено на запрет и недопущение исполнения указанного незаконного и необоснованного с его точки зрения решения, а не просто преследует целью констатацию факта его недействительности.

Единственным способом обеспечения исполнения судебного акта в данном случае является судебный запрет арбитражному управляющему исполнять оспариваемое решение собрания кредиторов.

Неприменение судом испрашиваемой обеспечительной меры приведёт к невозможности исполнения судебного акта об удовлетворении заявления Николаева С.А. и признании недействительным решения собрания кредиторов, поскольку оспариваемое решение уже будет исполнено и отмена его исполнения (или "поворот" его исполнения по аналогии с судебным актом) законодательством не предусмотрена.

В результате, оспаривающее решение собрания кредиторов лицо незаконно лишается своего права на судебную защиту.

Предметом обособленного спора по заявлению Николаева С.А. в рамках дела о банкротстве является решение собрания кредиторов должника, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета арбитражному управляющему исполнять оспариваемое решение до установления судом его действительности либо недействительности и принятия соответствующего судебного акта по существу спора: непосредственно связана с предметом спора; соразмерна заявленному требованию; направлена на сохранение положения, существовавшего до принятия собранием кредиторов оспариваемого решения, что позволяет избежать вынужденного исполнения арбитражным управляющим решения, которое впоследствии может быть признано судом недействительным, и неблагоприятных последствий такого вынужденного исполнения; соответствует критерию разумности; является достаточно обоснованной; не нарушает публичные интересы или интересы третьих лиц.

Кроме этого, данная обеспечительная мера в полной мере позволяет учесть баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет: не допустить злоупотребления правом со стороны единственного конкурсного кредитора, имеющего право голоса на собрании кредиторов, а также исключить оказание им давления на конкурсного управляющего (в том числе в виде подачи в суд жалобы на его незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов, которое он обязан исполнять); обеспечить проверку судом законности принятого собранием кредиторов решения до его исполнения, что позволит избежать исполнения незаконного решения и связанных с этим неблагоприятных последствий для всех участвующих в деле лиц (в том числе необоснованного продления и затягивания процедуры конкурсного производства с увеличением затрат на её проведение и соответствующим уменьшением конкурсной массы); реализовать заявителю своё право на судебную защиту, учитывая отсутствие у него права голоса на собрании кредиторов и возможности иным образом, кроме избранного способа, приостановить исполнение решения, которое он считает незаконным и нарушающим его права как заявителя в деле о банкротстве и кредитора второй очереди, а также как лица, которое конкурсный управляющий, обязанный выполнить решение собрания кредиторов, будет вынужден пытаться привлечь к субсидиарной ответственности без достаточных на то оснований.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры носят временный характер, в случае установления судом законности и обоснованности оспариваемого решения и отказа Николаеву С.А. в удовлетворении его заявления, принятая обеспечительная мера будет отменена судом, и решение будет исполнено на законных основаниях (как действительное и принятое собранием кредиторов в рамках своей компетенции), что отвечает интересам всех участвующих в деле лиц.

Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры и, как следствие, наличие обязанности конкурсного управляющего исполнить оспариваемое решение собрания кредиторов (которое впоследствии может быть признано судом недействительным) без наличия возможности принудительной отмены такого исполнения и его результатов впоследствии, отвечает интересам только одного лица - единственного конкурсного кредитора, имеющего возможность принимать любые решения на собрании кредиторов и лоббировать их исполнение путём оказания давления на конкурсного управляющего.

В обжалуемом определении суда первой инстанции полностью отсутствует оценка обоснованности приведённых заявителем доводов. Также суд не указал, каким именно образом временное приостановление исполнения решения собрания кредиторов, законность которого вызывает существенные и обоснованные сомнения, нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц (и каких именно лиц).

Как следует из отчёта конкурсного управляющего, представленного им на последнем собрании кредиторов от 26 марта 2019 года, торги по продаже всего выявленного в ходе конкурсного производства имущества должника завершены, после поступления всех вырученных от продажи имущества денежных средств конкурсный управляющий готов приступить к погашению требований кредиторов. При этом вырученных средств оказалось явно недостаточно для погашения требований всех кредиторов и финансирования процедуры банкротства. С учётом необходимости погашения текущих требований, имеющихся денежных средств может не хватить для полного удовлетворения включённого в реестр требования кредитора второй очереди.

Исполнение конкурсным управляющим оспариваемого решения собрания кредиторов, подготовка и подача им заявления о привлечении Николаева С.А, к субсидиарной ответственности без достаточных на то оснований приведёт: к необоснованному продлению процедуры конкурсного производства, росту текущей кредиторской задолженности и невозможности осуществить расчёты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе требований заявителя, включенных в состав второй очереди); к необходимости несения заявителем (как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности) расходов по оплате услуг адвоката для подготовки необходимых процессуальных документов, представления и защиты своих прав и законных интересов в суде при рассмотрении поданного конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом указанные расходы не смогут быть впоследствии погашены за счёт имущества должника в качестве судебных издержек.

В результате заявителю будет совокупно причинён значительный ущерб и как кредитору, законные денежные требования которого не будут удовлетворены, и как лицу, необоснованно привлекаемому к субсидиарной ответственности и вынужденному нести в связи с этим дополнительные финансовые расходы без возможности их последующей компенсации.

Таким образом, вероятность причинения финансового ущерба при неприменении заявленной обеспечительной меры реально имеется, и для заявителя, в настоящее время вообще не имеющего дохода, такой ущерб будет определённо являться значительным.

Конкурсный управляющий ООО "Ленуаж" предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Николаева С.А.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Октан Плюс Альфа", поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.1 ст.46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст.91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Высший Арбитражный Суд РФ в п.10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что, в соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ, арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Надлежащим образом оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Кроме того, как правомерно указал суд в своем определении, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы носят вероятностный характер и не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. Также заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2019 г. по делу N А40-184197/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко