Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-44664/21 по делу N А40-184197/2017

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-184197/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40-184197/17, принятое судьей С.С. Истоминым, о привлечении Николаева Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ленуаж", о взыскании с Николаева Сергея Александровича в пользу ООО "Ленуаж" в порядке субсидиарной ответственности 64 267 303,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА"- Мисевра И.Г. дов.от 10.08.2020

от Николаева С.А.- Свиридов Д.Ю. дов.от 29.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года ООО "Ленуаж" (ИНН 7731417473 ОГРН 1117746960627) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Брычков Михаил Валерьевич, ИНН 575102697807.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО "Октан Плюс Альфа" обратились в суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника Николаева Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ленуаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, с Николаева Сергея Александровича в пользу ООО "Ленуаж" взысканы убытки в размере 6 401 673 руб. 76 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А40-184197/2017 отменен в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности за совершение сделок, в части взыскания убытков, обособленный спор в отменной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Октан Плюс Альфа" о привлечении бывшего руководителя должника Николаева Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ленуаж".

Определением от 17.06.2021, Арбитражный суд города Москвы привлек Николаева Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ленуаж".

Взыскал с Николаева Сергея Александровича в пользу ООО "Ленуаж" в порядке субсидиарной ответственности 64 267 303,33 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Николаев С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Николаева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изме1нений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Николаев С.А. согласно выписке из ЕГРЮЛ и приказу N 1 о прекращении трудового договора в период с 17.11.2011 по 27.06.2017 являлся генеральным директором должника, а также является единственным участником должника, в связи с чем, подлежит признанию контролирующим должника лицом в порядке ст. 61.10 Закона о банкротстве. При этом в период с 27.06.2017 до признания должника банкротом генеральным директором являлся Корчевский В.А.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Таким образом, Николаев С.А. является контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лицо бязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2 (п. п. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве:

- если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

- пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что Порцелан А.А., как генеральный директор ООО "ТРЭЛ-Деталь", заключены и исполнены сделки на заведомом невыгодных условиях, не соответствующих рыночным, что причинило ущерб должнику и его кредиторам и послужило причиной неплатежеспособности должника.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно выписке с расчетного счета должника N 40702810219000000725, открытого в ПАО "АТБ", Николаевым С. А. от имени общества совершены следующие сделки по списанию денежных средств со счета должника:

Списание денежных средств от 22.10.2015 года (возврат займа Николаеву С. А. по договору беспроцентного займа б/н от 07.04.2015 года) в размере 2 373 000 руб.

Списание денежных средств от 27.10.2015 года (возврат займа Николаеву С. А. по договору б/н от 07.04.2015 года) в размере 626 000 руб.

Списание денежных средств от 28.10.2015 года (возврат займа Николаеву С. А. договору б/н от 07.04.2015 года) в размере 2 000 000 руб.

Списание денежных средств от 02.11.2015 года (возврат займа Николаеву С. А. по договору б/н от 30.03.2015 года) в размере 3 000 000 руб.

Списание денежных средств от 03.11.2015 года (возврат займа Николаеву С. А. по договору б/н от 01.02.2015 года) в размере 100 000 руб.

Списание денежных средств от 03.11.2015 года (возврат займа Николаеву С. А. по договору б/н от 29.09.2015 года) в размере 1 000 000 руб.

Списание денежных средств от 03.11.2015 года (возврат займа Николаеву С.А. по договору б/н от 30.03.2015 года) в размере 2 000 000 руб.

Списание денежных средств от 03.11.2015 года (возврат займа Шальновой О.Б. по договору займа б/н от 18.05.2015 года) в размере 1100 000 руб.

Списание денежных средств от 01.03.2016 года (возврат займа Николаеву С. А. по договору займа от 26.04.2012 года) в размере 2 990 000 руб.

Списание денежных средств от 02.03.2016 года (возврат займа Шальновой О. Б. по договору займа N 4/04/12 от 26.04.2012 года) в размере 210 408 руб. 83 коп.

Списание денежных средств от 02.03.2016 года (возврат займа Шальновой О. Б. по договору займа N 5/05/12 от 15.05.2012 года) в размере 1 598 991 руб. 93 коп.

Списание денежных средств от 02.03.2016 года (возврат займа Шальновой О. Б. по договору займа N 6/05/12 от 16.05.2012 года) в размере 1 602 273 руб.

Согласно выписке с валютного расчетного счета должника N 40702840519000000725, открытого в ПАО "АТБ"Николаевым от имени общества были совершены следующие сделки по списанию денежных средств:

Списание денежных средств от 09.10.2015 года (REPAYMENT OF THE LOAN AND INTEREST LOAN AGGREEMENT 1/12/11 DATED DECEMBER 12.2011) в размере 300 915,94 долл. США (что эквивалентно 18 745 317 руб. 75 коп. по официальному курсу ЦБ РФ на 09.10.2015 года в размере 62,2942 руб. за долл. США.).

Списание денежных средств от 15.10.2015 года (REPAYMENT OF THE LOAN AND INTEREST LOAN AGREEMENT 2/03/12 MARCH 15,2012) в размере 300 901,48 долл. США (что эквивалентно 18 994 345 руб. 74 коп. по официальному курсу ЦБ РФ на 15.10.2015 года в размере 63,1248 руб. за долл. США).

Списание денежных средств от 26.10.2015 года (REPAYMENT OF THE LOAN AND INTEREST LON AGGREEMENT 1/12/11 DATED DECEMBER 12.2011) в размере 300 864,65 долл. США (что эквивалентно 18 632 12 руб. 56 коп. по официальному курсу ЦБ РФ на 26.10.2015 года в размере 61,9286 руб. за долл. США).

Из документации должника следует что данные списание по валютным счетам производились по Соглашению о займе N 10112 от 10.01.2012 года, Соглашению о займе N 11211 от 12.12.2011 года и Соглашению о займе N 20312 от 15.03.2012 года, заключенным между должником и компанией Алмадин Корпорейшен, зарегистрированной на Британских Виргинских островах, регистрационный номер 1673445.

Общая сумма списания по сделкам составляет 74 972 463 руб.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Представленными в материалы дела выписками по счетам должника подтверждается предоставление займов обществу в 2011 и 2012 годах (валютные займы), в 2012, 2015 (рублевые), что свидетельствует о том, что спорные сделки были совершены в счет возврата указанных займов.

Совокупный размер активов должника, согласно бухгалтерской отчетности, составлял за 2014 год - 46 397 000 руб., за 2015-43 580 000 руб., за 2016 - 43 580 000 руб. При этом стоит учитывать, что в период с 2014 по 2017 г. активы Должника состояли преимущественно из дебиторской задолженности. Однако у ООО "Ленуаж" отсутствует документация, подтверждающая обоснование этой дебиторской задолженности.

На основании постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу N а40-242646/2015 от 25.11.2016 устанавливаются следующие обстоятельства:

Между ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" и ООО "Ленуаж" был заключен долгосрочный договор аренды от 05.12.2011 N IV-75/76. Согласно данному договору 000"ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" передал ООО "Ленуаж" во временное пользование по акту прием-передачи от 15.12.2011 нежилое помещение (комн. N 75,76) общей площадью 436,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.48. Договор заключен на срок до 04.02.2016 г.

ООО "Ленуаж" согласно договору аренды принял на себя обязательство по уплате арендной платы, состоящей из общей минимальной ежемесячной арендной платы, переменной части арендной платы, а также из накладных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ленуаж".

Из исковых требований выясняется следующее, что ООО "Ленуаж" не произвел арендные платежи в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 329 015,87 доллара США по оплате общей минимальной ежемесячной арендной платы и накладных расходов за период с мая по декабрь 2015года 992 163 руб. 17 коп. задолженности по оплате переменной части арендной платы за период с января по октябрь 2015 г.

ООО "Ленуаж" к ООО "Октан Плюс Альфа" предъявлен встречный иск о взыскании 62 016,05 доллара США излишне уплаченной арендной платы, 592 416,78 доллара США излишне уплаченных накладных расходов, а также о взыскании 2 848 550 рублей 52 копеек излишне уплаченных коммунальных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела ООО "Октан Плюс Альфа" уточнило предмет исковых требований и в окончательной редакции просило взыскать с ответчика 107 488,77 доллара США задолженности по общей минимальной ежемесячной арендной плате и накладным расходам и 4 174 780,05 доллара США неустойки, а также 992 163 рубля 17 копеек задолженности по переменной части арендной платы и 6 341 540 рублей 41 копеек неустойки. ООО "Ленуаж" также уточнило предмет встречного иска и просило взыскать с ответчика по встречному иску 38 810,81 доллара США излишне уплаченной арендной платы, а также 1 851 734 рубля 58 копеек излишне уплаченных накладных расходов и 11 874 056 рублей 92 копейки излишне уплаченных коммунальных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 иск удовлетворен частично. С ООО "Ленуаж" в пользу ООО "Октан Плюс Альфа" взыскано 1 107 488,77 доллара США задолженности по общей минимальной ежемесячной части арендной платы и накладным расходам, 992 163 рубля 17 копеек задолженности по переменной части арендной платы, а также и 211 598,44 доллара США неустойки за просрочку оплаты общей минимальной ежемесячной части арендной платы и накладным расходам и 321 420 рублей 54 копейки неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы.

В удовлетворении требований первоначального иска о взыскании неустойки в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение оставлено без изменения.

При этом законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке кассационного обжалования, в результате чего, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 оставлены без изменения.

Исходя из требований ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" можно сделать вывод, что задолженность образовалась в 2015 г.

Таким образом, хотя судебными актами по делу N А40-242646/2015 при новом рассмотрении было установлено наличие задолженности должника за 2015 год, однако в законную силу вступил судебный акт, которым была установлена задолженность, 08.11.2017.

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г., предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Николаев С.А. согласно выписке из ЕГРЮЛ и приказу N 1 о прекращении трудового договора в период с 17.11.2011 по 27.06.2017 являлся генеральным директором должника.

Компания Алмадин Корпорейшен согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем должника.

Шальнова О. Б. являлась доверенным лицом Компании Алмадин Корпорейшен (что подтверждается Соглашением о займе N 10112 от 10.01.2012 года, Соглашением о займе N 11211 от 12.12.2011 года и Соглашением о займе N 20312 от 15.03.2012 года, заключенным между должником и компанией Алмадин Корпорейшен).

Также, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Шальнова О. Б. с 27.03.2013 года по настоящее время является единственным участником ООО Фирма "ЭСКОР" (ИНН: 7736218802, ОГРН: 1027739864723), генеральным директором которой с 05.03.2013 года по 10.04.2018 года являлся Николаев С. А.

Таким образом учитывая, что Николаев С. А., Шальнова О. Б. и компания являлись заинтересованными и аффилированными лицами, предполагается, что они знали о совершении Должником сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Ленуаж".

Более того, по правовой природе вышеперечисленные сделки ООО "Ленуаж" с Николаевым и компанией Алмадин Корпорейшен представляют собой возврат денежных средств, направленных на удовлетворение обязательств, возникших из корпоративных отношений.

Займы в пользу общества явились беспроцентными, были совершены заинтересованными по отношению к должнику лицами, не предусматривали обеспечения, использовались в качестве единственного источника финансирования деятельности должника, что в совокупности указывает на условия займов недоступные независимым участникам рынка.

Согласно сложившейся судебной практике, подобные правоотношения по договору займа, сложившиеся между Должником и его участником судом переквалифицируются из заёмных отношений в отношения по увеличению уставного капитала.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10,168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Как указано в определении Верховного суда РФ N 305-ЭС15-5734(4,5) от 12.02.2018, положения о недопустимости возврата капиталозамещающего финансирования за счет текущей выручки должника необходимо применять также к требованиям о признании сделок должника недействительными. Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Кредиторская задолженность перед ООО "Октан Плюс Альфа" в сумме 76 639 953 руб. 30 коп., которая образовалась с января 2015 года по декабрь 2015 год имелась у Должника по состоянию на дату совершения вышеуказанных сделок и Должнику было об этом известно, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 г. по делу N А40-242646/2015.

Причинение оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредитора ООО "Ленуаж" помимо прочего подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 г. по делу N А40-184197/17-78-249 "Б", которым суд признал Должника банкротом и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, так как судом установлено, что имущества ООО "Ленуаж" недостаточно для расчетов с кредиторами.

Таким образом, вышеуказанные сделки соответствуют условиям, установленным п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г., в связи с чем, предполагается, что, совершая оспариваемые сделки, Должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом отклоняются доводы возражений ответчика с указанием на вступление в законную силу судебного акта, которым была установлена задолженность, 08.11.2017, поскольку возврат капиталозамещающего финансирования при наличии судебного спора не отвечает признакам разумности и добросовестности.

К тому же ретроспективно оценивая спорные правоотношения суд приходит к выводу о том, судебными актами установлена задолженность за 2015, о которой не могло не быть известно ответчику, в связи с чем действия по перечислению денежных средств свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Совокупный размер требований кредиторов должника оставшихся неисполненными в ходе конкурсного производства составил 64 267 303,33 руб.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно абзацу второму пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Заявление конкурсным кредитором подано в суд 13.05.2019. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы после 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу ЗаконаN 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного кредитора действия ответчика, послужившие основанием для обращения с настоящим заявлением, имели место в 2015-2016 годах, в связи с чем, считает применимыми к настоящему спору материальные нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018N 302-ЭС14-1472(4, 5, 7).

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости отсчета начала течения срока исковой давности с момента открытия конкурсного производства. Из данного факта невозможно сделать выводы ни о правомерности/неправомерности действий контролирующих органов должника, ни о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии вины у конкретного лица, либо ряда лиц виновных в банкротстве должника, а также установить причинно-следственную связь между действиями.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что конкурсным кредитором не пропущен срок на обращение с настоящим заявлением.

Предельный трехлетний срок от момента введения конкурсного производства конкурсным управляющим пропущен также не был.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40-184197/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаева Сергея Александровича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова