Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-5078/20 по делу N А40-184197/2017

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-184197/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Николаева Сергея Александровича, ООО "Октан Плюс Альфа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года

по делу N А40-184197/17, принятое судьей С.С. Истоминым,

о взыскании с Николаева Сергея Александровича в пользу ООО "Ленуаж" убытки в размере 6 401 673,76 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Ленуаж" (ИНН 7731417473 ОГРН 1117746960627)

при участии в судебном заседании:

от Николаева Сергея Александровича - Свиридов Д.Ю. по дов. от 16.07.2019, Могильный И.Н. по дов. от 16.07.2019,

от ООО "Октан Плюс Альфа" - Мисевр И.Г. по дов. от 20.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ленуаж" (ИНН 7731417473 ОГРН 1117746960627) (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Брычков Михаил Валерьевич, ИНН 575102697807.

Конкурсный управляющий Брычков М.В. и ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности Николаева Сергея Александровича (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-184197/17 суд удовлетворил заявление частично. Взыскал с Николаева Сергея Александровича в пользу ООО "Ленуаж" убытки в размере 6 401 673 руб. 76 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА", указав на несоответствие доводов, заявленным в ней, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" также указал на необоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем просил отменить определение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указал на несостоятельность доводов, отраженный в апелляционной жалобе ответчика, в связи с чем просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Николаев С.А., согласно выписке из ЕГРЮЛ и приказу N 1 о прекращении трудового договора, в период с 17.11.2011 по 27.06.2017 являлся генеральным директором должника, а также является единственным участником должника, в связи с чем, подлежит признанию контролирующим должника лицом в порядке ст. 61.10 Закона о банкротстве.

При этом в период с 27.06.2017 до признания должника банкротом генеральным директором являлся Корчевский В.А.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А40-242646/2015 от 25.11.2016 устанавливаются следующие обстоятельства:

Между ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" и ООО "Ленуаж" был заключен долгосрочный договор аренды от 05.12.2011 N IV-75/76.

Согласно данному договору ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" передало ООО "Ленуаж" во временное пользование по акту приема-передачи от 15.12.2011 нежилое помещение (комн. N 75,76) общей площадью 436,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.48.

Договор заключен на срок до 04.02.2016.

ООО "Ленуаж" согласно договору аренды принял на себя обязательство по уплате арендной платы, состоящей из общей минимальной ежемесячной арендной платы, переменной части арендной платы, а также из накладных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ленуаж".

ООО "Ленуаж" не внесло арендные платежи в полном объеме, в результате чего у Должника образовалась задолженность в размере 329 015,87 доллара США по оплате общей минимальной ежемесячной арендной платы и накладных расходов за период с мая по декабрь 2015 года 992 163 руб. 17 коп. задолженности по оплате переменной части арендной платы за период с января по октябрь 2015 года.

ООО "Ленуаж" к ООО "Октан Плюс Альфа" предъявлен встречный иск о взыскании 62 016,05 доллара США излишне уплаченной арендной платы, 592 416,78 доллара США излишне уплаченных накладных расходов, а также о взыскании 2 848 550 рублей 52 копеек излишне уплаченных коммунальных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела ООО "Октан Плюс Альфа" уточнило предмет исковых требований и в окончательной редакции просило взыскать с ответчика 107 488,77 доллара США задолженности по общей минимальной ежемесячной арендной плате и накладным расходам и 4 174 780,05 доллара США неустойки, а также 992 163 рубля 17 копеек задолженности по переменной части арендной платы и 6 341 540 рублей 41 копеек неустойки. ООО "Ленуаж" также уточнило предмет встречного иска и просило взыскать с ответчика по встречному иску 38 810,81 доллара США излишне уплаченной арендной платы, а также 1 851 734 рубля 58 копеек излишне уплаченных накладных расходов и 11 874 056 рублей 92 копейки излишне уплаченных коммунальных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 иск удовлетворен частично.

С ООО "Ленуаж" в пользу ООО "Октан Плюс Альфа" взыскано 1 107 488,77 доллара США задолженности по общей минимальной ежемесячной части арендной платы и накладным расходам, 992 163 рубля 17 копеек задолженности по переменной части арендной платы, а также и 211 598,44 доллара США неустойки за просрочку оплаты общей минимальной ежемесячной части арендной платы и накладным расходам и 321 420 рублей 54 копейки неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы.

В удовлетворении требований первоначального иска о взыскании неустойки в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение оставлено без изменения. При этом законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке кассационного обжалования, в результате чего, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 оставлены без изменения.

Конкурсным управляющим и кредитом указано, что у должника возникла неплатежеспособность по состоянию на декабрь 2015 года.

Заявители связывали возникновение данной обязанности у ответчика в связи с наличием неисполненных обязательств по договору аренды перед ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части указал, что определением суда от 09.10.2017 по настоящему делу было принято заявление Николаева Сергея Александровича о признании ООО "Ленуаж" (ИНН 7731417473 ОГРН 1117746960627) несостоятельным (банкротом).

Заявление подано Николаевым С.А. как кредитором должника по заработной плате. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при наличии судебных разбирательств, отсутствии судебных актов о взыскании задолженности с должника, Николаев С.А. как руководитель должника в спорный период как добросовестный и разумный менеджер не может быть признан обязанным подать заявление о признании должника банкротом в суд.

Также суд указал, что согласно акту приема-передачи документов от 27.06.2017 Николаевым С.А. Корчевскому В.А. была передана документация должника с перечнем передаваемых документов. Впоследствии документы и имущество должника были переданы Корчевским В.А. конкурсному управляющему.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции, являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266- ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Поскольку конкурсный управляющий ссылался на неправомерные действия ответчика имели место в 2015 году, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакциях Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Законом о банкротстве в указанных редакциях субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц была предусмотрена статьей 10, в соответствии с пунктом 4 которой если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абз. 2, 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Согласно правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения".

В указанной норме приведен исчерпывающий перечень лиц, которые могут нести ответственность за убытки.

В соответствии с абз. 2, 3, 4 и 5 пункта 4 ч. 4 ст. 10 Закона пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые - - правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов".

В абзаце 6 п. 4 ст. 10 императивно указано, что положения абзаца четвертого настоящего пункта (о бухгалтерских документах) применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника"

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно акту приема-передачи документов от 27.06.2017 Николаевым С.А. Корчевскому В.А. была передана документация должника с перечнем передаваемых документов.

Впоследствии документы и имущество должника были переданы Корчевским В.А. конкурсному управляющему.

Кроме того, необходимо отразить, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что не передача последнему необходимой документации негативно повлияла на проведение процедур банкротства.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как разъяснено п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Факт непредставления конкурному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета сам по себе не может являться безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как указано ранее, факт отсутствия у ответчика спорной документации на 01.04.2016 подтвержден надлежащими доказательствами.

В то же время, конкурсным управляющим, в нарушение положений абз. 4 пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53:

- не представлено какая именно документация отсутствует в его распоряжении;

- не представлено доказательств, что данные документы находятся у ответчика

- не представлено доказательств, возникновения признаков банкротства у должника в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

Кроме того, вопреки доводам кредитора отсутствие у последнего акта приема передачи не влияет на факт передачи имеющихся у ответчика документов Корчевскому В.А.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности; которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности; Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность, действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Вина руководителя организации при ее несостоятельности (банкротстве) выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

При этом в данном случае действует презумпция виновности.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть данное лицо должно доказать, что оно не могло предвидеть наступление этих последствий, Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз, 2 п. 1 ст. 104 ГК РФ).

Если же устанавливается ответственность без вины, конкретные обстоятельства уже не имеют юридического значения.

Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния (неподача заявления на банкротство), за исключением случая, когда Должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-242646/201, то есть до 08.11.2017 у должника отсутствовали объективные признаки банкротства.

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении вышеуказанного дела должник также заявлял встречный иск, и при первоначальном рассмотрении дела он был удовлетворен.

Таким образом, совершение ответчиком сделок по расчетному счету должника, а именно:

- списание денежных средств от 08.10.2015 (депонирование валютных средств на покупку валюты) в размере 20 100 000 руб.;

- списание денежных средств от 14.10.2015 (депонирование валютных средств на покупку валюты) в размере 20 100 000 руб.;

- списание денежных средств от 22.10.2015 (возврат займа Николаеву С.А. по договору от 07.04.2015) в размере 2 373 000 руб.;

- списание денежных средств от 26.10.2015 (депонирование валютных средств на покупку валюты) в размере 18 764 567,18 руб.;

- списание денежных средств от 22.10.2015 (возврат займа Николаеву С.А. по договору от 07.04.2015) в размере 626 000 руб.;

- списание денежных средств от 28.10.2015 (возврат займа Николаеву С.А. по договору от 07.04.2015) в размере 2 000 000 руб.;

- списание денежных средств от 02.11.2015 (возврат займа Николаеву С.А. по договору от 30.03.2015) в размере 3 000 000 руб.;

- списание денежных средств от 03.11.2015 (возврат займа Николаеву С.А. по договору от 01.02.2015) в размере 100 000 руб.;

- списание денежных средств от 03.11.2015 (возврат займа Николаеву С.А. по договору от 29.09.2015) в размере 1 000 000 руб.;

- списание денежных средств от 03.11.2015 (возврат займа Николаеву С.А. по договору от 30.03.2015) в размере 2 000 000 руб.;

- списание денежных средств от 03.11.2015 (возврат займа Шальновой О.Б. по договору от 18.05.2015) в размере 100 000 руб.; не могут являться сделками совершенными с предпочтением.

В то же время, судебная коллегия считает необоснованными довода ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Так, совокупный размер активов должника согласно бухгалтерской отчетности составлял за 2014 год - 46 397 000 руб., за 2015-43 580 000 руб., за 2016 - 43 580 000 руб.

При этом ответчиком не представлено документов о поступлении денежных средств должнику в отношении следующих сделок: списание денежных средств от 01.03.2016 (возврат займа Николаеву С.А. по договору от 26.04.2012) в размере 2 990 000 руб.; списание денежных средств от 02.03.2016 (возврат займа Шальновой О.Б. по договору от 26.04.2012) в размере 210 408,83 руб.; списание денежных средств от 02.03.2016 (возврат займа Шальновой О.Б. по договору от 15.05.2012) в размере 1 598 991,93 руб.; списание денежных средств от 02.03.2016 (возврат займа Шальновой О.Б. по договору от 16.05.2012) в размере 1 602 273 руб. итого на сумму 6 401 673,06 руб.

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как было указано ранее, ответчиком в полном объеме переданы документы должника, однако сведения о поступлении денежных средств должнику в размере 6 401 673 руб. 76 руб.

При этом ответчик неверно указывает, что именно конкурсный управляющий должен был обратиться в Банк для получения соответствующей информации, так как из представленных материалов дела следует, что доказательств фактического поступления спорных денежных средств на счет должника не представлено.

При этом конкурсный управляющий не может доказать отрицательный факт в виде непоступления денежных средств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-184197/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Николаева Сергея Александровича, ООО "Октан Плюс Альфа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова