Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-23957/18 по делу N А40-184197/2017

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-184197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Николаева С.А. - Свиридов Д.Ю., Могильный И.Н., доверенность от 29.07.2021,

рассмотрев 18.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Николаева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником и ООО "Октан Плюс Альфа" о привлечении бывшего руководителя должника Николаева Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ленуаж",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 ООО "Ленуаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Брычков Михаил Валерьевич.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО "Октан Плюс Альфа" обратились в суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника Николаева Сергея Александровича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ленуаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, с Николаева Сергея Александровича в пользу ООО "Ленуаж" взысканы убытки в размере 6 401 673 руб. 76 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности за совершение сделок, в части взыскания убытков, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, Николаев Сергей Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Николаева Сергея Александровича в пользу должника взыскано в порядке субсидиарной ответственности 64 267 303 руб. 33 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Николаев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии документа заявителю кассационной жалобы. Поскольку документ подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

В судебном заседании представитель Николаева С.А. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ Николаев С.А. являлся генеральным директором должника в период с 17.11.2011 по 27.06.2017, а также - единственным участником должника.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении спора в части, судами установлено, что в период с 22.10.2015 по 02.03.2016 с расчетного счета должника Николаевым С.А. от имени общества совершены сделки по списанию денежных средств с назначением платежа- возвраты Николаеву С.А. и Шальновой О.Б. по договорам займа, кроме того, в период с 09.10.2015 по 26.10.2015 с валютного расчетного счета должника произведено списание в пользу иностранной компании, зарегистрированной на Британских Виргинских островах, с назначением платежа- возврат по соглашению о займе, всего списано денежных средств на общую сумму 74 972 463 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что на момент осуществления указанных перечислений к должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО "Ленуаж", неисполненные требования которого были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, судами установлены обстоятельства аффилированности ответчика и лиц, в пользу которых ответчиком перечислялись денежные средства, дана квалификация как корпоративным договорам займа, в счет возврата которых осуществлялись платежи, исходя из того, что займы в пользу общества явились беспроцентными, были совершены заинтересованными по отношению к должнику лицами, не предусматривали обеспечения, использовались в качестве единственного источника финансирования деятельности должника.

Таким образом, правильно применив позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-5734(4,5) от 12.02.2018, суды пришли к обоснованному выводу о совершении сделок по перечислению платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредитора общества, приведших в итоге к банкротстве должника и невозможности погашения требований кредитора.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и с учетом положений норм материального права, действовавших на момент совершенных сделок, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать о том, что управляющий и кредитор узнали или должны были узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности более, чем один год до подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А40-184197/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов