Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 12АП-7116/19

г. Саратов

30 июля 2019 г.

Дело N А06-8329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2019 года по делу N А06-8329/2018 (судья Негерев С.А.),

по заявлению компании Nerida Limited (Нерида Лимитед) о включении в реестр требований кредиторов денежных обязательств в размере 29 096 636, 30 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Калинина/ул. Бабушкина, д.2/80, литер А/А; ИНН 3017060571, ОГРН 1093017001703),

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" - Шефаса П.А., действующего на основании доверенности от 18.07.2019; представителя компании Nerida Limited (Нерида Лимитед) - Макарова И.А., действующего на основании доверенности от 07.03.2019,

после перерыва стороны в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области (далее также - суд первой инстанции) от 11.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (далее - ООО "КГК", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Лаптеева Елена Григорьевна (далее - временный управляющий Лаптеева Е.Г.).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 19.01.2019.

Компания Nerida Limited обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 163 704 118 рублей 10 копеек (неустойка).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2019 (с учётом определения об исправлении опечатки от 28.05.2019) требования компании Nerida Limited включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 595 203 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части требований Nerida Limited отказано.

ООО "КГК", не согласившись с указанным определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2019 в части удовлетворения требований Nerida Limited о включении в реестр требований кредиторов должника и отказать Nerida Limited в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КГК" указывает, что суд первой инстанции, в нарушение бокса 33 тайм-чартера, статьи 1210 ГК РФ, статей 13, 14 АПК РФ не применил законодательство английского права. Дополнительные соглашения N 3 и N 4, которыми продлены сроки оплаты фрахта, исключают удовлетворение заявления. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора тайм-чартера пропущен, поскольку составляет один год. Кроме того, апеллянт считает, что заявленная неустойка является явно завышенной.

В судебном заседании от 22.07.2019 представитель ООО "КГК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2019 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель компании Nerida Limited возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий Лаптеева Е.Г. в представленном отзыве возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом возражений от иных лиц, участвующих в деле, против этого не поступило, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между "Nerida Limited" и ООО "Каспийская гидротехническая компания" заключен Тайм-чартер (договор судна обеспечения морских сооружений месторождения им. В. Филановского/Ю. Корчагина) в отношении буксира "Арктик".

Согласно боксам 3, 4, 9 и 10 Чартера "Nerida Limited" обязался передать буксир "Арктик" (ИМО 9658288) в аренду ООО "Каспийская гидротехническая компания" на срок, определенный в Чартере, а ООО "КГК" обязалось оплатить аренду судна "Арктик" в соответствии с боксом 19 Чартера.

В соответствии с боксом 19 Чартера арендная плата определяется согласно Приложению N 1 к Чартеру, являющемуся неотъемлемой частью Чартера. Согласно указанному Приложению арендная ставка составляет 16 500 долларов США в сутки.

01.03.2016 компания "Nerida Limited" и ООО "КГК" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым срок аренды буксира "Арктик" был продлен до 15.05.2016 без изменения цены аренды.

24.06.2016 компания "Nerida Limited" и ООО "КГК" заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым срок аренды буксира "Арктик" был продлен до 14.06.2016 без изменения цены аренды.

На условиях названного договора судно "Арктик" было зафрахтовано ООО "КГК" в течение 45 суток в период с 01.05.2016 по 14.06.2016.

Однако ООО "КГК" не был оплачен фрахт за период фрахтования буксира, в связи, с чем по договору образовалась задолженность в общей сумме 742 500 долларов США.

В ноябре 2017 года компания "Nerida Limited" обратилась в Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с иском к ООО "КГК" об уплате суммы основного долга арендной платы в размере 742 500 долларов США за пользование буксиром "Арктик" в период с 01.05.2016 по 14.06.2016, об уплате нестойки за просрочку арендных платежей на общую сумму 50 490 долларов США.

Решением Третейского суда от 24.08.2018 по делу N 13/2017, администрируемому МАК при ТПП РФ, исковые требования компании "Nerida Limited" удовлетворены частично, с ООО "КГК" взыскано 742 500 долларов США в качестве суммы неоплаченного фрахта, 10 527 долларов США 22 цента в качестве процентов. Во взыскании 29 962 долларов США 78 центов в качестве процентов отказано. Также с Общества в пользу Компании взыскано 474 доллара США 80 центов в качестве компенсации уплаченного Компанией регистрационного сбора и 22 590 долларов США 98 центов в качестве компенсации уплаченного Компанией арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2019 по делу N А06-11201/2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24 августа 2018 года по третейскому делу N 13/2017.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона для требований, подтвержденных решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, решение третейского суда является надлежащим и достаточным доказательством наличия задолженности. Решение третейского суда по существу не должно подвергаться сомнению судом в рамках дела о банкротстве в силу Закона о банкротстве и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего обособленного спора кредитор не заявлял требования о включении в реестр основной суммы долга и процентов за периоды с 13.01.2018 по 21.03.2018 (которые были предметом третейского разбирательства), а просил включить проценты за ранние периоды (по счету за май за период с 04.03.2017 по 12.01.2018 и по счету за июнь за период с 23.05.2017 по 12.01.2018), а также последующий период с 22.03.2018 по 10.01.2019.

В удовлетворении требований кредитора в части начисления процентов за ранние периоды (по счету за май за период с 04.03.2017 по 12.01.2018 и по счету за июнь за период с 23.05.2017 по 12.01.2018) было отказано. В указанной части определение суда не обжалуется, предметом апелляционного обжалования не является.

Поскольку сумма основного долга в размере 742 500 долларов США должником не погашена, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование в части процентов за период с 22.03.2018 по 10.01.2019 правомерно и подлежит удовлетворению в размере 218 295 долларов США по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры банкротства (66,86 рублей за 1 доллар США), т.е. в размере 14 595 203 рублей 70 копеек.

Определение суда обжалуется только в указанной части, начисленных процентов с 22.03.2018 по 10.01.2018 - дату введения процедуры наблюдения (т.е. за последующий период, взысканный Решением Третейского суда от 24.08.2018 по делу N 13/2017).

Согласно боксу 33 тайм-чартера от 20.10.2015, стороны согласовали применение английского права к правоотношениям, вытекающим из договора.

Также, Третейским судом установлена применимость положений английского права относительно вопросов, вытекающих из тайм-чартера (п. 13.4).

В силу статьи 1191 ГК РФ, при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Принимая во внимание указанное, к правоотношениям сторон подлежит применению английское право, которое и было применено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

В апелляционной жалобе должник не указывает конкретную норму права, которую якобы не применил суд первой инстанции, в связи, с чем довод о не применении законодательства английского права подлежит отклонению.

Так, в целях установления содержания норм английского права, Nerida Limited представила в материалы дела пояснения гражданина Кристофера Джеймса Гривсона - солиситора Высших судов Англии и Уэльса. Из пояснений Кристофера Джеймса Гривсона следует, что, в договорах, регулируемых английским правом, стандартным сроком исковой давности считается срок в 6 лет с момента возникновения основания для иска. Данная норма предусмотрена разделом 5 Закона о сроках исковой давности 1980 года (приложение 3 к пояснениям); процентная ставка в 0,1 % каждый день, предусмотренная пунктом 24 договора фрахтования, рассматривается английским правом как договорное обязательство и представляет собой законные заранее оценённые убытки.

Возможность применения Закона о сроках исковой давности 1980 года при применении норм английского права также подтверждается позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 305-ЭС16-2322 по делу N А40-216619/2014.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что при исчислении срока исковой давности следует применять нормы российского законодательства, а именно п. 2 ст. 409 КТМ РФ (срок давности составляет один год), противоречат его же доводам о неприменении судом первой инстанции норм английского права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку, предметом настоящего спора является начисление неустойки за период с 22.03.2018 по 10.01.2018, а с настоящим требованием кредитор обратился 08.02.2019, то срок исковой давности не является пропущенным (как 1 год, так и 6 лет).

Также подлежат отклонению доводы должника, о том, что дополнительные соглашения N 3 и N 4, которыми продлены сроки оплаты фрахта, исключают удовлетворение заявления.

Решением Третейского суда от 24.08.2018 по делу N 13/2017, указанные дополнительные соглашения признаны заключенными и обязательными для сторон настоящего спора (стр. 102). С учетом наличия данных дополнительных соглашений Третейский суд установил, что срок оплаты долга наступил через 195 календарных дней после получения счета, а именно 12.01.2018.

Учитывая, указанные обстоятельства суд первой инстанции и отказал во взыскании неустойки за более ранний период (до 12.01.2018) и признал обоснованным только ее начисление с 22.03.2018 по 10.01.2018 (т.е. за последующий период, взысканный Решением Третейского суда от 24.08.2018 по делу N 13/2017).

Мнение апеллянта о том, что снижение неустойки Третейским судом при рассмотрении дела о взыскании задолженности само по себе является достаточным основанием для применения такого подхода в данном обособленном споре, является ошибочным и не основано на нормах права. Следовательно, довод апеллянта о незаконности обжалуемого определения ввиду нарушения статьей 16 и 69 АПК РФ признается судом несостоятельным.

Должник в суде первой инстанции, заявляя возражения относительно требования кредитора, просил отказать полностью во включении требований Nerida Limited в реестр требований кредиторов, при этом не обосновал завышенный размер неустойки, а также не просил суд первой инстанции снизить размер неустойки с представлением контррасчёта.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу NА40-118783/11-59-1052).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении Третейского суда рассматривался вопрос о снижении неустойки за иной период. По настоящему делу взыскание неустойки осуществлено за период с 22.03.2018 по 10.01.2018, по которому должник обязанности по доказыванию несоразмерности размера требования не выполнил.

Вопреки ст. 65 АПК РФ должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опроверг доводы кредитора о наступлении у него существенных неблагоприятных экономических последствий от нарушения должником своего обязательства.

Принимая во внимание также длительность периода просрочки исполнения обязательства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренный договором размер неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки не является чрезмерным в рассматриваемой ситуации, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2019 (с учётом определения об исправлении опечатки от 28.05.2019) в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2019 года по делу N А06-8329/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова