Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 11АП-13453/19

г. Самара

31 июля 2019 г.

Дело N А65-4748/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Коршикова Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Князева Дениса Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19 апреля 2019 года по делу N А65-4748/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Коротенко С.И.), по иску закрытого акционерного общества "Аэроплан", г.Москва (ОГРН 1057746600559; ИНН 7709602495), к индивидуальному предпринимателю Князеву Денису Геннадьевичу, г.Набережные Челны (ОГРНИП 30816504600182, ИНН 741516413294), о взыскании 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Князев Денис Геннадьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19 апреля 2019 года по делу N А65-4748/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Князев Денис Геннадьевич указывает на то, что о принятом судебном акте ему стало известно лишь 05.07.2019, ввиду нарушения правил оказания услуг почтовой связи ему не было известно о начавшемся судебном процессе и принятом судебном решении, исполнение вынесенного решения существенно затруднит его дальнейшую предпринимательскую деятельность.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По правилам части 3 статьи 113 Кодекса и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение суда в виде резолютивной части изготовлено 19.04.2019 (опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 20.04.2019 - л.д. 140), срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.04.2019, апелляционная жалоба подана в суд 19.07.2019 согласно почтовому штемпелю на конверте.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением по указанному в Едином государственном реестре физических лиц адресу (месту нахождения) ответчика в период рассмотрения дела: 423821 Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Сююмбике, д. 66, кв. 42 (выписка из ЕГРИП по состоянию на 18.12.2017 - л.д. 9, по состоянию на 22.02.2019 - л.д. 104), что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом, с отметками органа связи "истек срок хранения" (л.д. 130).

Сведения об ином адресе ответчика - 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, б-р Касимова, д. 11, кв. 27, указанном в апелляционной жалобе, - внесены в Единый государственный реестр физических лиц (приложенная к апелляционной жалобе выписка из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 18.07.2019 - строки 61, 62) лишь 23.06.2019, то есть спустя два месяца после вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции.

Заказное письмо N 42093730358196 с определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства поступило в отделение почтовой связи ответчика 423821 02.03.2019.

После неудачной попытки вручения 04.03.2019 заказное письмо N 42093730358196 выслано обратно отправителю 12.03.2019 в связи с истечением срока хранения, что подтверждают соответствующие штемпели на конверте, общедоступные сведения официального сайта ФГУП "Почта России".

При доставке судебной корреспонденции по адресу государственной регистрации ответчика органом почтовой связи соблюдены правила доставки судебной корреспонденции.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в редакции от 13.02.2018, вступившей в силу 09.04.2018, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Направление вторичного извещения Правилами N 234 в новой редакции не предусмотрено. Довод апелляционной жалобы о необходимости вторичного извещения и нарушении органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, основан на утратившей силу 09.04.2018 редакции Правил N 234.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции. На это указано, например, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2019 N С01-51/2019 по делу N А58-5438/2018.

Соблюдение организацией почтовой связи установленного порядка подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом, а также общедоступными сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером N 42093730358196.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей место жительства в Российской Федерации предпринимателя (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства) отражается для целей осуществления связи с ним, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу места жительства, указанному в ЕГРИП.

На ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу места жительства, указанному в ЕГРИП.

Подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком претензии, искового заявления, противоречат изложенным требованиям закона и материалам дела, общедоступным сведениям официального сайта ФГУП "Почта России". Поскольку согласно представленным истцом почтовым квитанциям (л.д.120), общедоступным сведениям претензия была направлена предпринимателю 20.06.2018 (почтовое отправление N 60300024213786), возвращена отправителю 27.07.2018 после неудачной попытки вручения получателю 29.06.2018 в связи с истечением срока хранения при соблюдении организацией почтовой связи семидневного срока хранения неврученной корреспонденции.

Копия искового заявления направлена истцом предпринимателю 26.11.2018, после неудачной попытки вручения получателю 05.12.2018 почтовое отправление N 60300029504889 выслано обратно отправителю 29.12.2018 с соблюдением установленных сроков хранения.

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований (л.д. 121) также направлялось предпринимателю 06.03.2019 (приложенная истцом к ходатайству квитанция - л.д. 123). Общедоступные сведения официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления N 60300033118294 подтверждают высылку его обратно отправителю 11.04.2019 по истечении семидневного срока хранения после неудачной попытки вручения получателю 09.03.2019.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления N 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Из материалов дела следует, что решение от 19.04.2019, выполненное в форме электронного документа и заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено судом первой инстанции в сети Интернет на сайте "Картотеке арбитражных дел" 20.04.2019 - л.д. 140.

При таких обстоятельствах, указано, например, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019 N Ф07-4595/2019 по делу N А26-8086/2018, решение суда считается своевременно направленным ответчику и полученным последним.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств наличия объективных причин пропуска предпринимателем установленного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы апеллянта о том, что исполнение вынесенного решения существенно затруднит его дальнейшую предпринимательскую деятельность, правонарушение совершено им впервые и не носило грубый характер, продажа спорных товаров не является основной частью предпринимательской деятельности, доказательством наличия объективных причин пропуска предпринимателем установленного срока на подачу апелляционной жалобы также не являются.

Примененные правовые позиции следуют принципам единообразия судебной практики, сформулированной, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 306-ЭС19-5278 по делу N А06-2198/2018, от 04.02.2019 N 304-ЭС18-26142 по делу N А27-26552/2017, от 08.10.2018 N 308-ЭС18-15160 по делу N А53-12861/2017, от 08.10.2018 N 309-ЭС18-14975 по делу N А34-12890/2017, Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2019 N С01-394/2019 по делу N А19-14907/2018, от 15.04.2019 N С01-51/2019 по делу N А58-5438/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2018 N Ф06-37516/2018 по делу N А57-23967/2017.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обжалуемым решением взыскана компенсация за нарушение предпринимателем исключительных прав истца на зарегистрированные товарные знаки в минимально допустимом законом размере.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Князеву Денису Геннадьевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить индивидуальному предпринимателю Князеву Денису Геннадьевичу.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Князеву Денису Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную чек-ордером от 19.07.2019.

4. Сторонам разъясняется, что в силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они могут урегулировать спор, посредством заключения мирового соглашения или применения других примирительных процедур, в том числе, процедуры медиации - альтернативной процедуры урегулирования спора с участием в качестве посредника независимого лица-медиатора, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 36 л., в т.ч. чек-ордер от 19.07.2019.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.В. Коршикова