Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 06АП-3634/19

г. Хабаровск

01 августа 2019 г.

А04-10429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Мостдорстрой" Шараповой Наталии Валерьевны

на определение от 22.05.2019

по делу N А04-10429/2018

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машсервис"

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Мостдорстрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд Амурской области от 27.12.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой" о признании акционерного общества "Мостдорстрой" (ИНН 7535001373 ОГРН 1027501149103, далее - АО "Мостдорстрой", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 05.02.2019 АО "Мостдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарапова Наталия Валерьевна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24, объявление N 77032896109.

Общество с ограниченной ответственностью "Машсервис" 19.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в общей сумме 11 565 698 руб.98 коп. руб. 18 коп., в том числе: основной долг -11 089 884 руб. 65 коп.; неустойка - 399 579 руб. 39 коп., судебные расходы - 76 235 руб., в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.05.2019 требование ООО "Машсервис" в части основного долга и неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере. В части требований в размере 76 235 руб. (расходы по уплате госпошлины) производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 22.05.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного заседания с целью направления ООО "Машсервис" в её адрес документов, подтверждающих обстоятельства возникновения и размер задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства (с учетом абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае, сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано 09.02.2019, заявление ООО "Машсервис" направлено в суд 19.03.2019, т.е. в установленный Законом о банкротстве срок.

В обоснование требований ООО "Машсервис" сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО "Машсервис" (Арендодатель) и АО "Мостдорстрой" (Арендатор) заключен договор аренды строительной техники от 28.03.2017 N 81-БЛ-7009, во исполнение которого арендодатель предоставил арендатору технику в период с 28.02.2017 по 04.06.2018, общая стоимость услуг составила 10 357 410 руб.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг в размере 10 257 410 руб. послужило основанием для обращения ООО "Машсервис" в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Мостдорстрой" указанной задолженности и договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018 по делу N А51-19449/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, с АО "Мостдорстрой" в пользу ООО "Машсервис" взысканы основной долг по договору аренды в размере 10 257 410 руб., пени в размере 399 579 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины - 76 235 руб.

Учитывая, что судебный акт вступил в законную силу, когда в отношении должника уже было открыто конкурсное производство и погашение по нему не производилось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения заявленных требований в части основного долга (10 247 410 руб.) и неустойки (399 579 руб. 33 коп.) в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Мостдорстрой".

Прекращая производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы по правилам статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, поскольку обязанность АО "Мостдорстрой" перед заявителем об уплате судебных расходов возникла только после вступления решения суда в законную силу, то есть с 05.03.2019.

Также ООО "Машсервис" сослалось на наличие требований к АО "Мостдорстрой", не подтвержденных судебными актами, в обоснование которых указало на следующие обстоятельства.

Между ООО "Машсервис" и АО "Мостдорстрой" заключен договор от 30.03.2017 N МС224-34 оказания сервисных услуг, по условиям которого ООО "Машсервис" обязалось оказывать АО "Мостдорстрой" сервисные услуги, а АО "Мостдорстрой" обязалось осуществлять оплату оказываемых услуг в соответствии с условиями данного договора.

В рамках договора N МС224-34 оказано услуг на общую сумму 1 516 531 руб. 25 коп., однако АО "Мостдорстрой" оказанные по договору услуги оплачены частично в сумме 1 081 444 руб. 30 коп. Задолженность составляет 435 086 руб. 95 коп.

Кроме того, 26.04.2017, 27.04.2018, 08.05.2018 и 22.05.2018 ООО "Машсервис" оказало АО "Мостдорстрой" разовые услуги по ремонту и техническому обслуживанию техники на основании заказов-нарядов на общую сумму 407 387,70 руб., в том числе:

- 34 704,50 руб. по акту N 20-490-ХБ-0417-00955;

- 310 492,78 руб. по акту N 20-490-ХБ-0418-01098;

- 40 792,70 руб. по акту N 20-490-ХБ-0518-00151;

- 21 397,72 руб. по акту N 490-ХБ-0518-00744.

Учитывая, что факт оказания услуг по договору N МС224-34 и разовым заявкам подтверждается заказами-нарядами и актами приемки-сдачи выполненных работ, подписанными заказчиком без возражений, а также непредставление должником доказательств оплаты этих услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными и требований в размере 842 474 руб. 65 коп. (основной долг).

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания с целью направления ООО "Машсервис" в её адрес документов, подтверждающих обстоятельства возникновения и размер задолженности (договор, товарные и транспортные накладные, акты приема-передачи и пр.), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце втором пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Таким образом, учитывая, что к заявлению кредитора, направленному в адрес конкурсного управляющего, был приложен судебный акт, с которым кредитор связывает свои требования, направление иных документов, подтверждающих обстоятельства возникновения и размер задолженности, не требовалось.

В отношении требований, не подтвержденных судебным актом, суд первой инстанции верно исходил из того, что обосновывающие их документы представлены кредитором в арбитражный суд, и наличие в г.Благовещенске представителя конкурсного управляющего, позволяло ему ознакомиться с документами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 22.05.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2019 по делу N А04-10429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина