Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 18АП-9150/19

г. Челябинск

01 августа 2019 г.

Дело N А07-16905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаматова Марата Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 по делу N А07-16905/2016 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) по делу N А07-16905/2016 требования МУП "Краснохолмские тепловые сети" сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан признаны обоснованными, в отношении ООО "Модуль" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Модуль" утвержден арбитражный управляющий Валитов Марат Марсович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) в отношении ООО "Модуль" (ИНН 0264055066, ОГРН 1070264000091) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Валитов М.М. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего Валитова М.М. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств единственному участнику ООО "Модуль" Хаматову Марату Михайловичу, Индивидуальному предпринимателю Хаматову Марату Михайловичу с расчетных счетов должника. В рамках рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный управляющий Валитов М.М. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Модуль" Валитова М.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан до рассмотрения по существу обособленного спора в рамках дела N А07-16905/2016 о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ИП Хаматова М.М. и физического лица Хаматова М.М. и применении к ним последствий недействительности сделок в виде возврата, совершать регистрационные действия в отношении: 2/9 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: жилое, площадь 42 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 27, кв. 42, кадастровый номер 02:66:010106:1423; здание, назначение: жилой дом, площадь 210,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Некрасова, д. 8, кадастровый номер 02:66:010465:192, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, площадь 1002 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Некрасова, д. 8, кадастровый номер 02:66:010465:9; помещение, назначение: нежилое, площадь 426,1 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Монтажная, д. 18, кадастровый номер 02:66:010217:211.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 заявления Шакировой О.В. Зиязтдиновой С.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворены, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 по делу N А07-16905/2016 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении помещения, назначение: нежилое, площадь 426,1 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Монтажная, д.18, кадастровый номер 02:66:010217:211.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 (резолютивная часть от 13.09.2018) заявления конкурсного управляющего Валитова М.М., Хаматова Ю.М. об отмене обеспечительных мер удовлетворены, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 по делу N А07- 16905/2016, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении 2/9 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: жилое, площадь 42 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 27, кв. 42, кадастровый номер 02:66:010106:1423, здание, назначение: жилой дом, площадь 210,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Некрасова, д. 8, кадастровый номер 02:66:010465:192; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, площадь 1002 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Некрасова, д. 8, кадастровый номер 02:66:010465:9.

Отменяя обеспечительные меры, суд указал, что на дату обращения конкурсного управляющего ООО "Модуль" Валитова М.М. с заявлением о принятии обеспечительных мер право собственности Хаматова М.М. на объекты недвижимости было прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 по делу N А07-16905/2016 в обжалуемой части отменено, апелляционная жалоба Хаматова М.М. удовлетворена. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Модуль" Валитова М.М. о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 ходатайство арбитражного управляющего Валитова М.М. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модуль" удовлетворено, арбитражный управляющий Валитов М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модуль", конкурсным управляющим ООО "Модуль" утвержден арбитражный управляющий Иванов Е.Г.

Хаматов М.М. обратился с заявлением о взыскании солидарно с ООО "Модуль", Валитова М.М. в пользу Хаматова М.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Конкурсным управляющим ООО "Модуль" Ивановым Е.Г. представлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб.

Определением от 23.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) заявление Хаматова Марата Михайловича удовлетворено частично. С ООО "Модуль" в пользу Хаматова М.М. взыскано 3500 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хаматов М.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 в обжалуемой части отменить, взыскать в полном размере сумму понесенных судебных расходов солидарно с ООО "Модуль" и арбитражного управляющего Валитова М.М.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает следующее.

Судом первой инстанции не указана норма, позволяющая произвольно изменить сумму взыскиваемых судебных расходов.

Довод суда первой инстанции о том, что Валитов М.М. действовал в интересах должника, опровергается материалами дела. В материалах дела отсутствует отзыв Валитова М.М., в судебном заседании он не участвовал, то есть указанный вывод сделан судом самостоятельно.

Также апеллянт полагает, что данный вывод суда фактически лишает его возможности возмещения понесенных расходов, поскольку в результате бездействия арбитражных управляющих должник не имеет средств для их оплаты, то есть определение от 23.05.2019 заведомо неисполнимо.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом срока, установленного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Так, обжалуемое определение от 23.05.2019 должно было быть опубликовано в картотеке арбитражных дел не позднее 24.05.2019, однако определение опубликовано лишь 27.05.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи удовлетворением заявления о принятии обеспечительных мер Хаматовым М.М. были понесены судебные расходы.

Заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 27.07.2018, заключенный с Хабибовой Г.М., акт приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 27.07.2018, акт выполненных работ от 27.07.2018 к договору об оказании юридических услуг от 27.07.2018.

Согласно п. 1.1. договора об оказании юридических услуг от 27.07.2018 Хабибова Г.М. исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить и предоставить заказчику апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 по делу N А07-16905/2016 о принятии обеспечительных мер, в случае удовлетворения апелляционной жалобы Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления о взыскании понесенных им судебных расходов.

В пункте 3.1 договора об оказании юридических услуг от 27.07.2018 стоимость услуг определена в размере 10 000 руб.

Между заказчиком Хаматовым М.М. и исполнителем Хабибовой Г.М. подписан акт выполненных работ от 31.07.2018, согласно которому исполнителем изучена представленная заказчиком документация, подготовлена и согласована правовая позиция заказчика по делу, подготовлена апелляционная жалоба на определение суда от 25.07.2018. По акту приема-передачи денежных средств от 27.07.2018 исполнителем от заказчика приняты денежные средства в сумме 10 000 руб.

Удовлетворяя заявление Хаматова М.М. частично, суд первой инстанции ссылался на пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о разумности и соразмерности размера возмещения судебных расходов в сумме 3500 руб. с учетом объема выполненной работы Хабибовой Г.М., в том числе с учетом участия представителя Хабибовой Г.М. в одном судебном заседании. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Модуль" в пользу Хаматова М.М.

Заявление Хаматова М.М. в части взыскания расходов непосредственно с бывшего конкурсного управляющего ООО "Модуль" Валитова М.М. суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению, так как Валитов М.М., обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, действовал в защиту интересов кредиторов и должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 31.07.2018, в котором указано, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 27.07.2018 исполнитель сдаёт, а заказчик принимает результаты оказанной юридической помощи, выполненной исполнителем в период времени с 27.07.2018 по 31.07.2018.2018, в том числе:

- изучение предоставленной заказчиком документации;

- подготовка и согласование правовой позиции заказчика по делу;

- подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 по делу N А07-16905/2016.

Акт подписан без замечаний.

Кроме того в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от 27.07.2018, согласно которому Хаматов М.М. передал, а Хабибова Г.М. приняла денежные средства в размере 10 000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, характер и сложность спора по иску, количество проведенных судебных заседаний и длительность рассмотрения спора, активность участников процесса и объем доказательственной базы, а также характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридических услуг от 27.07.2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер взыскиваемых в пользу Хаматова М.М. заявленных судебных расходов подлежит снижению, и, с учетом представленных в дело документов, признал соразмерной и разумной компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявление Хаматова М.М. в части взыскания расходов непосредственно с бывшего конкурсного управляющего ООО "Модуль" Валитова М.М. не подлежит удовлетворению, так как Валитов М.М., обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, действовал в защиту интересов кредиторов и должника, а не собственных. Иного заявителем не доказано, в связи с чем соответствующий довод подлежит отклонению.

Нормы права судом первой инстанции применены верно.

Нарушение срока опубликования судебного акта не является основанием для его отмены.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 по делу N А07-16905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаматова Марата Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина