Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 08АП-8427/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2019 г. N Ф04-7061/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 августа 2019 г.

Дело N А75-11247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8427/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" Логинова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2019 года по делу N А75-11247/2017 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 1168617068003, ИНН 8603224340, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, ул. Ленина, д. 36Б, кв. 1006), Логинова Сергея Михайловича об оспаривании сделки должника, ответчик - Фонд "Жилище", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Югорская Строительная Корпорация" (далее - ООО "Югорская Строительная Корпорация", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" Логинов Сергей Михайлович (614097, г. Пермь, Парковый проспект, 25Б, кв. 11) (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий). Судебное заседание по рассмотрению отчета 2 конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 13.08.2018. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018.

09.02.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры конкурсный управляющий должником, просил:

- признать недействительным акт взаимозачета N 22 от 29.03.2017, применить последствия недействительности сделки, восстановить задолженность Фонда "Жилище" перед ООО "ЮСК" в размере 1 389 471,20 рублей по договору строительного подряда N7999/С/ХМ/ХР от 18.10.2016, восстановить задолженность ООО "ЮСК" перед Фондом "Жилище" в размере 1 389 471,20 рублей по договору строительного подряда N7999/С/ХМ/ХР от 18.10.2016 (возмещение коммунальных услуг);

- признать недействительным акт взаимозачета N 23 от 29.03.2017, применить последствия недействительности сделки, восстановить задолженность Фонда "Жилище" перед ООО "ЮСК" в размере 1 016 282,38 рублей по договору строительного подряда N7998/С/ХМ/ХР от 18.10.2016, восстановить задолженность ООО "ЮСК" перед Фондом "Жилище" в размере 1 016 282,38 рублей по договору строительного подряда N7998/С/ХМ/ХР от 18.10.2016 (возмещение коммунальных услуг);

- признать недействительным уведомление о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ исх. N 1 1835 от 31.05.2017 года, применить последствия недействительности сделки (действия), восстановить задолженность Фонда "Жилище" перед "ЮСК" в размере 2 405 753.58 рублей по договору строительного подряда N 8000/С/ХМ/ХР от 18.10.2016, восстановить задолженность ООО "ЮСК" перед Фондом "Жилище" в размере 2 405 753,58 рублей, в том числе по договору строительного подряда N 7999/С/ХМ/ХР от 18.10.2016 в размере 1 836 243,93 рубля и по договору строительного подряда N 8000/С/ХМ/ХР от 18.10.2016 в размере 569 509,65 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2019 по делу N А75-11247/2017 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; с ООО "ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий Спиров В.Н., просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы её податель указал:

- размер каждого из спорных зачетов превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, такие сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве);

- к числу фактов, свидетельствующих об осведомленности ответчика о наступлении признаков неплатежеспособности должника, следует отнести сам факт погашения задолженности перед ответчиком не путем перечисления денежных средств с расчетного счета должника, а исключительно проведением двухсторонних зачетов в обход расчетов с другими кредиторами, что для разумно действующего кредитора не могло быть неизвестно.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком были заключены спорные сделки по зачету взаимных, встречных обязательств.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Указывая, что зачеты совершены в течение шести месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а также полагая, что платежи являются подозрительными по смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании произведенных зачетов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, посчитал, что совершенные зачеты встречных однородных требований являются обычной хозяйственной деятельностью должника, не превышают 1 % от балансовой стоимости имущества должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки, и по смыслу статьи 61.4 Закона о банкротстве не влекут предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Следует признать состоятельным довод конкурсного управляющего должником относительно того, что размер каждого из спорных зачетов превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

18.10.2016 между Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 7999/с/хм/хр.

Пунктом 4.6. указанного договора предусмотрено, что оплату услуг тепло-водоснабжения, водоотведение, электроснабжения, газоснабжения объекта на период выполнения работ по настоящему договору осуществляет подрядчик за свой счет.

18.10.2016 между Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 8000/с/хм/хр.

Пунктом 4.6. указанного договора предусмотрено, что оплату услуг тепло-водоснабжения, водоотведение, электроснабжения, газоснабжения объекта на период выполнения работ по настоящему договору осуществляет подрядчик за свой счет.

Спорным актом взаимозачета N 22 от 29.03.2017 прекращены обязательства Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на сумму 1 389 471,20 рублей по договору строительного подряда N7999/С/ХМ/ХР от 18.10.2016 и обязательства должника в размере 1 389 471,20 рублей по договору строительного подряда N7999/С/ХМ/ХР от 18.10.2016 (возмещение коммунальных услуг);

- актом взаимозачета N 23 от 29.03.2017 прекращены обязательства Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на сумму 1 016 282,38 рублей по договору строительного подряда N7998/С/ХМ/ХР от 18.10.2016 и обязательства должника в размере 1 016 282,38 рублей по договору строительного подряда N7998/С/ХМ/ХР от 18.10.2016 (возмещение коммунальных услуг);

- уведомлением о зачете N 11835 от 31.05.2017 года прекращены обязательства Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на сумму 2 405 753,58 рублей по договору строительного подряда N8000/С/ХМ/ХР от 18.10.2016 и обязательства должника в размере 2 405 753,58 рублей, в том числе по договору строительного подряда N7999/С/ХМ/ХР от 18.10.2016 в размере 1 836 243,93 рубля и по договору строительного подряда N8000/С/ХМ/ХР от 18.10.2016 в размере 569 509,65 рублей (задолженность за коммунальные услуги).

Проанализировав вышеизложенное, учитывая, что Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" снабжал должника коммунальными ресурсами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в предмет спорных зачетов фактически входит определение сальдо взаимных обязательств по договорам строительного подряда N 7999/С/ХМ/ХР от 18.10.2016 и по договору строительного подряда N 8000/С/ХМ/ХР от 18.10.2016.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что заказчик помимо определения завершающего сальдо по договору подряда произвел зачет каких-либо требований подрядчика из других обязательств, в материалы дела не представлено, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что зачеты произведены на сумму, превышающую 1% от балансовой стоимости активов должника в момент совершения спорных сделок, с учетом вышеизложенного основанием для признания сделок недействительными являться не может.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2019 года по делу N А75-11247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова