Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 08АП-3199/20 по делу N А75-11247/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2020 г. N Ф04-7061/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 мая 2020 г.

Дело N А75-11247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3199/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище-Сервис", (регистрационный номер 08АП-3201/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югорская Строительная Корпорация" Логинова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2020 года по делу N А75-11247/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югорская Строительная Корпорация" Логинова Сергея Михайловича о признании недействительными акта взаимозачета N 21 от 19.05.2017, акта взаимозачета N 22 от 19.05.2017, соглашения об отступном N 1/2017 от 03.07.2017, договора N 26 уступки права (требования) от 19.05.2017, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югорская Строительная Корпорация" (ОГРН 1168617068003, ИНН 8603224340),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальтрест" (далее - ООО "Стальтрест", заявитель) обратилось 19.07.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югорская Строительная Корпорация" (далее - ООО "Югорская Строительная Корпорация", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2017 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2017 заявление ООО "Стальтрест" признано обоснованным, в отношении ООО "Югорская Строительная Корпорация" введена процедура наблюдения, временный управляющим должника утвержден Логинов Сергей Михайлович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2018 ООО "Югорская Строительная Корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Логинов Сергей Михайлович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018.

Конкурсный управляющий Логинов С.М. (далее - заявитель) обратился 09.02.2019 через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, в котором просил суд:

- признать недействительным акт взаимозачета N 21 от 19.05.2017, применить последствия недействительности сделки - восстановить задолженность Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" (далее - Фонд "Жилище", ответчик) перед ООО "Югорская Строительная Корпорация" в размере 4 255 409,35 руб. по договору N 26 уступки права (требования) (цессии) от 19.05.2017, восстановить задолженность ООО "Югорская Строительная Корпорация" перед Фондом "Жилище" в размере 4 255 409,35 руб. по договору купли-продажи N 3527/1-О от 19.12.2016;

- признать недействительным акт взаимозачета N 22 от 19.05.2017, применить последствия недействительности сделки - восстановить задолженность Фонда "Жилище" перед ООО " Югорская Строительная Корпорация" в размере 11 792 683,25 руб. по договору N 26 уступки права (требования) (цессии) от 19.05.2017, восстановить задолженность ООО "Югорская Строительная Корпорация" перед Фондом "Жилище" в размере 11 792 683,25 руб. по договору N7997/С/ХМ/Ниж от 18.10.2016 купли-продажи строительных материалов;

- признать недействительным Соглашение об отступном N 1/2017 от 03.07.2017 к договору уступки права (требования) (цессии) N 26 от 19.05.2017, применить последствия недействительности сделки (действия) - обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище-Сервис" (далее - ООО "УК "Жилище-Сервис") возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

1. Кран башенный передвижной рельсовый полноповоротный КБ-515-ПС-04, год выпуска 2007;

2. Бетононасос МВТ 60С 1413 DILL SANY, год выпуска 2007;

3. Грузовой тягач седельный MA3-54329; идентификационный N (VIN) Y3M543290Y0011515, год выпуска 2000; государственный регистрационный знак Е682КО 82;

4. Линию технологическую для производства ж/б изделий, состоящую из формующей машины, гидравлического барабана для кабеля, машины для поперечной резки плит, натяжительную систему в комплексе: подъемные устройства, систему раскладки защитного покрытия, систему подогрева дорожек, установку высокого давления;

5. Швонарезчик HF SM-800 N11400:

6. Компрессор AIRBLOK 150:

7. Компрессор AIRBLOK 602;

- восстановить задолженность ООО "Югорская Строительная Корпорация" перед ООО "УК "Жилище-Сервис" в размере 16 048 092,60 руб. по договору N 26 уступки права (требования) цессии от 19.05.2017;

- признать недействительным договор N 26 уступки права (требования) цессии от 19.05.2017, применить последствия недействительности сделки - восстановить задолженность Фонда "Жилище" перед ООО "УК "Жилище-Сервис" в размере 16 048 092,60 руб. по договорам за содержание и техническое обслуживание домов в городе Нижневартовске, а именно:

жилого дома по ул. Чапаева, д. 2 (договор N Ч-Фонд "Жилище"/2369/1 от 01.11.2013 - в размере 1 333 410,30 руб.);

жилого дома по ул. 60 лет Октября, д. 29 (договор N 60 лет Октября - Фонд "Жилище"/2391/1-0 от 01.01.2014 - в размере 1 8 1 1 512,07 руб.);

жилого дома по ул. 60 лет Октября, д. 27 (договор N 60 лет Октября - Фонд "Жилище"/2637/1 -0 от 01.07.2014 - в размере 1 656 169,73 руб.);

жилого дома по ул. Омская, д. 26 (договор N 0-26 - Фонд "Жилище"/2636/1-0 от 01.08.2014 - в размере 405 785,42 руб.);

жилого дома по ул. 60 лет Октября, д. 27 а (договор N 60 лег Октября - 27 а - Фонд "Жилище"/7377/С/ХМ/Ниж от 30.12.2014 - в размере 2 530 536,41 руб.);

жилого дома по ул. Ленина, д. 31 (договор N Л-31- Фонд "Жилище"/3173/1-0 от 25.12.2015 - в размере 5 304 394,69 руб.);

техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей (договор N 3517-0 от 03.10.2016 - в размере 1 753 391.94 руб.);

жилого дома по ул. Ленина, д. 48 (договор N Л-48- Фонд "Жилище"/3525/1-0 от 13.12.2016 - в размере 1 252 842,05 руб.);

N 26 уступки права (требования) (цессии) от 19.05.2017,

отменить обязательство ООО "Югорская Строительная Корпорация" перед ООО "УК "Жилище-Сервис" по оплате уступленного права (требования) в размере 16 048 092,60 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Югорская Строительная Корпорация" удовлетворено частично, признано недействительным соглашение об отступном N 1/2017 от 03.07.2017 к договору уступки права требования (требования) (цессии) N 26 от 19.05.2017.

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "УК "Жилище-Сервис" возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- Кран башенный передвижной рельсовый полноповоротный КБ-515-ПС-04, год выпуска 2007;

- Бетононасос МВТ 60С 1413 DILL SANY, год выпуска 2007;

- Грузовой тягач седельный MA3-54329; идентификационный N (VIN) Y3M543290Y0011515, год выпуска 2000; государственный регистрационный знак Е682КО 82;

- Линию технологическую для производства ж/б изделий, состоящую из формующей машины, гидравлического барабана для кабеля, машины для поперечной резки плит, натяжительную систему в комплексе: подъемные устройства, систему раскладки защитного покрытия, систему подогрева дорожек, установку высокого давления;

- Швонарезчик HF SM-800 N11400;

- Компрессор AIRBLOK 150;

- Компрессор AIRBLOK 602;

Восстановлена задолженность ООО "Югорская Строительная Корпорация" перед ООО УК "Жилище-Сервис" в размере 16 048 092,60 руб. по договору N 26 уступки права (требования) цессии от 19.05.2017.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ООО "Югорская Строительная Корпорация" отказано.

С ООО "Югорская Строительная Корпорация" в доход федерального бюджета взыскано 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "УК "Жилище-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Логинов С.М. и ООО "УК "Жилище-Сервис" обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Логинов С.М. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что для признания недействительными договора цессии и актов зачета от 19.05.2017 как сделок с предпочтением, совершенных в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, достаточно лишь одною факта оказания предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами. Конкурсный управляющий Логинов С. М. обращает внимание, что вред кредиторам был причинен именно совокупностью обжалуемых сделок, следовательно, каждая из сделок является порочной, так как была направлена и привела к оказанию предпочтения в погашении долгов. Без каждой из указанных сделок не был бы достигнут противозаконный результат.

Подробнее доводы конкурсного управляющего Логинова С.М. изложены в апелляционной жалобе.

ООО "УК "Жилище-Сервис" в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование конкурсного управляющего Логинова С.М. в полном объеме.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения ошибочно не учел исходную ситуацию, которая существовала до совершения оспариваемых сделок: ООО "Югорская Строительная Корпорация" имело задолженность перед Фондом "Жилище" по двум договорам купли-продажи материалов; Фонд "Жилище" имел задолженность перед ООО "УК "Жилище-Сервис" по договорам на содержание и техническое обслуживание многоквартирных жилых домов и по договорам на управление, содержание и техническое обслуживание жилых домов; ООО "УК "Жилище-Сервис" не имело задолженности перед участниками оспариваемых сделок, не являлось кредитором ООО "Югорская Строительная Корпорация"; ООО "Югорская Строительная Корпорация" (Подрядчик) и Фонд "Жилище" (Заказчик) связывают отношения по договорам строительного подряда, выполняя работы по которым, ООО "Югорская Строительная Корпорация" рассчитывало на получение стоимости выполненных работ. Однако, в связи с наличием долга у ООО "Югорская Строительная Корпорация" (Подрядчик) перед Фондом "Жилище" (Заказчик) по двум договорам купли-продажи материалов, Фонд "Жилище" практически в полном объеме удерживал из стоимости выполненных работ суммы в счет погашения указанного долга. Для того, чтобы иметь возможность получать оплату выполнения по договорам подряда в полном объеме (без удержаний) ООО "Югорская Строительная Корпорация" обратилось к ООО "УК "Жилище-Сервис" с предложением выкупить долг Фонда "Жилище", чтобы максимально закрыть долг по договорам купли-продажи материалов с Фондом "Жилище". При этом ООО "Югорская Строительная Корпорация" ввело в заблуждение ООО "УК "Жилище-Сервис" относительно своих возможностей рассчитаться за уступленное право требование. ООО "Югорская Строительная Корпорация" на дату заключения Договора уступки права (требования) N 26 от 19.05.2017 при согласовании графика погашения долга по договору (приложение N 1 к Договору) приняло на себя заведомо невыполнимые обязательства. Передача имущества по отступному не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки; обстоятельства взаимоотношений сторон и экономических взаимосвязей однозначно свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку связанных последовательных юридических действий. Вывод суда первой инстанции о том, что Фонду "Жилище" на дату подписания оспариваемых актов взаимозачетов было неизвестно о признаках неплатежеспособности должника, не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку между ООО "Югорская Строительная Корпорация" и Фонд "Жилище" существовали отношения по ряду договоров, на дату подписания оспариваемых актов взаимозачетов имелись существенные просрочки перед Фондом "Жилище" со стороны должника по заключенным договорам именно по причине отсутствия собственных и оборотных средств.

Податель жалобы обращает внимание, что односторонняя направленность обжалуемого определения приведет лишь в будущем к невозможности сохранить платежеспособность действующего и функционирующего предприятия - ООО "УК "Жилище-Сервис", при этом Фонд "Жилище", получив удовлетворение своего требования за счет ООО "УК "Жилище-Сервис", являясь основным конкурсным кредитором ООО "Югорская Строительная Корпорация", продолжит получать удовлетворение за счет имущества, возвращенного в конкурсную массу.

Обжалуемое определение нарушает баланс интересов участников сделок, что противоречит цели обеспечения стабильности гражданского оборота. В целях законного разрешения обособленного спора необходимо квалифицировать совершенные сделки как единую цепочку последовательных юридических действий, приведших к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов должника - Фонда "Жилище".

Фонд "Жилище" в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "УК "Жилище-Сервис" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Однако невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

В качестве такого обстоятельства ООО "УК "Жилище-Сервис" указывает на необходимость отложения в связи с нахождением в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, не раскрывая при этом, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителей в заседание суда апелляционной инстанции. Необходимость обязательного личного участия представителя подателя жалобы никак не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая, что податель жалобы привел достаточное подробное обоснование своих доводов апелляционной жалобы.

Невозможность обеспечить явку представителя в заседание суда, назначенное на 21.05.2020, не обоснована. Уважительность причин не следует из содержания постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2020 N 51 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространению новой короновирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре", поскольку таковым не ограничен выезд граждан из региона для участия в судебных заседаниях судов, расположенных на территории иных субъектов Российской Федерации.

Более того, апелляционный суд отмечает, что с учетом принятия апелляционной жалобы ООО "УК "Жилище-Сервис" к производству 15.04.2020 и проведения судебного заседания по делу 21.05.2020, то есть более чем через месяц после возбуждения апелляционного производства, у подателя жалобы имелось достаточное количество времени на доведение своей позиции по делу в случаях ее изменения или дополнения и представления письменных пояснений.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное ООО "УК "Жилище-Сервис" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств или уважительных причин неявки представителей, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя ООО "УК "Жилище-Сервис".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 19.05.2017 между ООО "УК "Жилище-Сервис" (цедент) и ООО "Югорская Строительная Корпорация" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), вытекающие из договоров, заключенных между цедентом и Фондом "Жилище" (пункт 1.1. договора):

- договор N Ч-Фонд "Жилище" /2369/1-0 на содержание и техническое обслуживание жилого дома Чапаева д. 2 от 01.11.2013 - в размере 1 333 410,30 руб.;

- договор N 60 лет Октября - Фонд "Жилище" 2391/1-0 на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома N 60 лет Октября д. 29 от 01.01.2014 - в размере 1 811 512,07 руб.;

- договор N 60 лет Октября - 27 - Фонд "Жилище" /2637/1-0 на право управления, содержание и техническое обслуживание жилого дома 60 лет Октября д. 27 от 01.07.2014 - в размере 1 656 169,73 руб.;

- договор N О-26- Фонд "Жилище" /2636/1-0 на право управления, содержание и техническое обслуживание жилого дома Омская д. 26 от 01.08.2014 - в размере 405 785,42 руб.;

- договор N 60 лет Октября - 27 - Фонд "Жилище" /7377/С/ХМ/Ниж на право управления, содержание и техническое обслуживание жилого дома 60 лет Октября д. 27 от 30.12.2014 - в размере 2 530 536,41 руб.;

- договор N Л-31 - Фонд "Жилище" 3173/1-0 на право управления, содержание и техническое обслуживание жилого дома Ленина д. 31 от 25.12.2015 - в размере 5 304 394,69 руб.;

- договор N 3517-О на техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей от 03.10.2016 - в размере 1 753 391,94 руб.;

- договор N Л-48 - Фонд "Жилище" 3525/1-0 на право управления, содержание и техническое обслуживание жилого дома Ленина д. 48 от 13.12.2016 - в размере 1 252 892,04 руб.

Предметом уступки являются денежные средства, перечисленные в пункте 1.1. договора.

Сумма уступаемых требований составляет 16 048 092,60 руб. (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 16 048 092,60 руб.

19.05.2017 между ООО "Югорская Строительная Корпорация" и Фондом "Жилище" подписан акт взаимозачета N 21, по которому между сторонами произошел зачет требований на сумму 4 255 409,35 руб.

Согласно акту взаимозачета от 19.05.2017 N 22 между ООО "ЮСК" и Фондом "Жилище" произошел зачет требований на сумму 11 792 683,25 руб.

Итого произошел зачет требований на сумму 16 048 092,60 руб.

03.07.2017 между ООО "УК "Жилище-Сервис" (кредитор) и ООО "Югорская Строительная Корпорация" (должник) заключено соглашение об отступном N 1/2017 к договору уступки права требования (цессии) N 26 от 19.05.2017, предметом которого является обязательство по уплате денежных средств в размере 16 048 092,60 руб.

Согласно пункту 1.1. соглашения должник в счет и исполнения обязательства, вытекающего из договора уступки права (требования) (цессии) N 26 от 19.05.2017, представляет кредитору отступное, в качестве которого выступает следующее имущество (пункт 2.1 соглашения):

- Кран башенный передвижной рельсовый полноповоротный КБ-515-ПС-04, год выпуска 2007;

- Бетононасос МВТ 60С 1413 DILL SANY, год выпуска 2007;

- Грузовой тягач седельный MA3-54329; идентификационный N (VIN) Y3M543290Y0011515, год выпуска 2000; государственный регистрационный знак Е682КО 82;

- Линию технологическую для производства ж/б изделий, состоящую из формующей машины, гидравлического барабана для кабеля, машины для поперечной резки плит, натяжительную систему в комплексе: подъемные устройства, систему раскладки защитного покрытия, систему подогрева дорожек, установку высокого давления;

- Швонарезчик HF SM-800 N11400;

- Компрессор AIRBLOK 150;

- Компрессор AIRBLOK 602;

Стоимость отступного в соответствии с пунктом 2.2 Соглашения составляет 16 048 092,60 руб.

Полагая, что спорные сделки повлекли уменьшение активов должника и причинили вред имущественным правам кредиторов, а также содержат признаки сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а именно сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника ООО "Югорская Строительная Корпорация" возбуждено определением суда от 26.07.2017, следовательно, оспариваемые договор уступки и акты взаимозачета от 19.05.2017 подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а соглашение об отступном от 03.07.2017 - также под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника в части признания недействительной сделкой соглашения об отступном N 1/2017 от 03.07.2017, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные налоговые обязательства, а также обязательства перед кредиторами, в том числе, просроченные к исполнению, что повлекло за собой предпочтение отдельному кредитору.

Доводов, опровергающих указанный вывода суд первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Конкурсный управляющий Логинов С.М. и ООО "УК "Жилище-Сервис" полагают недействительными акты взаимозачета N N 21, 22 от 19.05.2017 и договор уступки права требования (цессии) N 26 от 19.05.2017.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Относительно оснований для признания оспариваемых Договора цессии и актов взаимозачета от 19.05.2017 недействительными сделками по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 12 Постановления разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств наличия юридической либо фактической заинтересованности между должником и Фондом "Жилище" в материалы спора не представлено, подателями жалоб суду не раскрыто.

В этой связи применительно к основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, заявителю надлежит доказать, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, заявителем не доказано, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод. Доказательства того, что сведения о наличии у должника на момент совершения спорных сделок задолженности перед другими кредиторами в значительном размере были размещены в официальных источниках, информацию из которых Фонд "Жилище" был обязан отслеживать, отсутствуют.

Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Кроме того, заявляя о недействительности сделок, совершенных должником 19.05.2017, конкурсный управляющий должен был доказать, что на указанные даты у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил ранее срока исполнения обязательств должника перед ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. В частности налоговые обязательства по НДФЛ и страховым взносам в ФСС не исполнялись должником с начала 2017 года.

Между тем, обстоятельств того, что оспариваемыми актами N N 21, 22 от 19.05.2017 зачтены обязательства должника, срок исполнения которых наступил позднее указанных налоговых обязательств, заявителем не доказано.

Достаточных и допустимых доказательств того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, материалы спора не содержат.

Относительно признания недействительной сделкой договора уступки нрава требования (цессии) N 26 от 19.05.2017 в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим каких-либо оснований не приведено.

В части признания оспариваемых Договора цессии и актов взаимозачета от 19.05.2017 недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует отметить, что заявителем не раскрыто, в чем выражено причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что Фонд "Жилище" знал об ущемлении интересов других кредиторов, в деле нет.

Указывая на необходимость признания всех сделок недействительными, конкурсный управляющий при отсутствии самостоятельных оснований для признания договора уступки права требования (цессии) N 26 от 19.05.2017 недействительным ссылается на их взаимосвязанность, при этом заявителем не приведено правовых оснований для возможности квалификации оспариваемых сделок как взаимосвязанных.

В материалах дела отсутствуют доказательства взаимосвязи всех оспариваемых сделок между собой, в них не участвуют аффилированные или взаимозависимые лица, из обстоятельств дела не усматривается наличие у сторон данных сделок воли на выбытие объекта (в виде права требования) из владения должника, либо на достижение иного правового результата, причиняющего вред имущественным правам иных кредиторов либо повлекшего преференцию в удовлетворении требований к должнику.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами, что должник и Фонд "Жилище", заключая оспариваемые договор цессии и акты взаимозачета N N 21, 22 от 19.05.2017, превысили пределы дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований не имеется, не может быть признан неправомерным.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2020 по делу N А75-11247/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2020 года по делу N А75-11247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова