Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 04АП-809/18

г. Чита

01 августа 2019 г.

дело N А19-14284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Мальцевой Е.В., после перерыва - секретарем Пальшиной Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" и общества с ограниченной ответственностью "КарТур" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2019 по делу N А19-14284/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Слава" (ОГРН 1073808026632, ИНН 3808169363,адрес: 664043, г. Иркутск, ул. Воронежская, 32) к комитету городского обустройства администрации города Иркутска (ОГРН 1113850024672, ИНН 3808219423, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 11) о признании незаконными и отмене результатов открытого конкурса, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Михайловой Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 304380814500058, ИНН 380900199606, г. Иркутск), общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 40-4), общества с ограниченной ответственностью "КарТур" (664009, г. Иркутск, проезд Космический, 1/3, 54), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) (суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

к комитету городского обустройства администрации города Иркутска (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании незаконными и отмене результатов открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок г. Иркутска N 22, проведенного 27.06.2017, оформленного протоколом от 27.06.2017 N 26.2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок в городе Иркутске N 22, в части, касающейся отказа в участии в этом конкурсе ООО "Слава", и открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок г. Иркутска N 4, проведенного 29.06.2017, оформленного протоколом от 29.06.2017 N 27.2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок в городе Иркутске N 4, в части, касающейся отказа в участии в этом конкурсе ООО "Слава".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Михайлова Татьяна Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Ковчег", общество с ограниченной ответственностью "КарТур", Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2017 иск был удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2018, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

ООО "Ковчег" и ООО "КарТур" обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с истца по 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2019 в удовлетворении требований третьих лиц отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Ковчег" и ООО "КарТур" обжаловали его в апелляционном порядке, просили определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Жалоба мотивирована тем, что ООО "Ковчег" и ООО "КарТур" имеют право на получение с истца расходов на оплату правовых услуг, поскольку их процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта к пользе ответчика, для реализации процессуального права на участие в деле привлекли профессионального юриста; заявленный ми размер судебных расходов является разумным.

Истец, ответчик и третьи лица индивидуальный предприниматель Михайлова Т.А., Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области не представили в суд отзывы на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, индивидуальный предприниматель Михайлова Т.А. не явилась.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, самого индивидуального предпринимателя не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.07.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.07.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, предметом спора в деле было требование о признании недействительными результатов открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок в городе Иркутске N 22, проведенного 27.06.2017 и оформленного протоколом от 27.06.2017 N 26.2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок в городе Иркутске N 22, и результатов открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок в городе Иркутске N 4, проведенного 29.06.2017 и оформленного протоколом от 29.06.2017 N 27.2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок в городе Иркутске N 4, по ому основанию, что проведены с нарушением действующего законодательства.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, отменено решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2017, которым иск был удовлетворен, в удовлетворении иска отказано.

На оказание правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Ковчег" и ООО "КарТур" заключили с адвокатом Штеренберг Д.Г. (исполнителем) договоры оказания юридической помощи от 20.08.2018 N 19/18 и от 20.08.2018 N 20/18. По договорам исполнитель обязался оказать доверителям юридические услуги при рассмотрении дела в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (пункт 1.2).

Стоимость услуг исполнителя по каждому договору с обществами установлена в размере 50 000 руб. (пункт 4.1 договоров).

Во исполнение обязательств по договорам ООО "КарТур" и ООО "Ковчег" оплатили исполнителю по 50 000 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.10.2018 N 14 и от 10.10.2018 N 15, соответственно. Исполняя обязательства перед третьими лицами, представитель Штеренберг Д.Г. подготовил отзыв на кассационную жалобу, участвовал в двух судебных заседаниях 18.09.2018 и 26.09.2018 в суде кассационной инстанции. По факту оказания исполнителем правовых услуг третьим лицам, подписаны акты 10.10.2018.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Суд исходил из отсутствия оснований для взыскания с истца расходов третьих лиц на оплату правовых услуг, поскольку ООО "Ковчег" и ООО "КарТур" участвовали в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции полагал вывод суда первой инстанции ошибочным. Между тем, он не привел к принятию неправильного судебного акта по существу требований третьих лиц.

Так, в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица.

Указанные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, обладают правом на возмещение судебных расходов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2019 N 6-П, возможность возместить понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали.

Из материалов следует, что фактически правовая позиция и доказательственная база по делу были сформированы ранее обращения третьих лиц за правовой помощью, до заключения или с адвокатом Штеренберг Д.Г. (исполнителем) договоров оказания юридической помощи от 20.08.2018 N 19/18 и от 20.08.2018 N 20/18. В судах первой и апелляционной инстанции третьи лица не выражали свою правовую позицию, не представляли никаких пояснения, возражений и доказательств, необходимые для оценки обоснованности требований истца, не сформировали правовую позицию применительно к рассмотренному спору. До вынесения постановления суда апелляционной инстанции поведение третьих лиц не позволяло сделать вывод об их участии в деле на чьей-либо стороне. О своей правовой позиции третьи лица заявили лишь при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, когда представили в суд отзыв на кассационную жалобу истца, то есть после принятия судебного акта по делу апелляционной инстанции не к пользе истца. Процессуальное поведение третьих лиц не повлияли на доказательственную базу, на основании которой принят судебный акт в апелляционной инстанции.

Следовательно, при таких обстоятельствах нельзя признать, что фактическое процессуальное поведение ООО "Ковчег" и ООО "КарТур" способствовало принятию судебных актов при рассмотрении настоящего дела по существу не к пользе истца, что имеется связь между понесенными им издержками и делом, рассмотренном без участия их представителей в суде первой и апелляционной инстанции.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Ковчег" и ООО "КарТур" о возмещении судебных расходов.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о судебных издержках третьих лиц в связи с рассмотрением дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 года по делу N А19-14284/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.