Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 17АП-6773/19 по делу N А60-22451/2018

г. Пермь

24 октября 2019 г.

Дело N А60-22451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора, Попова Валерия Юрьевича, финансового управляющего Ильяшенко Александра Ивановича, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года об удовлетворении заявления Прокопьева С.О., о включении в реестр требовании кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А60-22451/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Тенкачева Рашита Рояловича,

третье лицо: Тенкачева Елена Варфоломеевна,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2018 по результатам рассмотрения заявления Попова В.Ю. в отношении Тенкачева Р.Р. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Ильяшенко А.И.

18.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Прокопьева С.О. (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 570 411,04 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 (резолютивная часть от 01.08.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 2 570 411,04 руб., в том числе, 2 000 000 руб. долга и 570 411,04 руб. процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор, Попов В.Ю. и финансовый управляющий должника Ильяшенко А.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционных жалобах, фактически идентичных по своему содержанию, заявители ссылаются на необоснованность и документальную неподтвержденность спорного требования. Считают, что суд сделал необоснованные выводы о наличии финансовой возможности кредитора выдачи займа в размере 2 000 000 руб. Представленные суду договоры займа другим лицам, по мнению апеллянтов, являются недопустимыми доказательствами, так как кредитор не может осуществлять финансовые операции без лицензии. Также полагают, что в нарушение ст. 270 АПК РФ к участию в споре не был привлечен первоначальный займодавец Прокопьев О.С., который был обязан пояснить или представить суду документы, касающиеся выдачи денежной суммы в заем своему сыну Прокопьеву С.О. Обращают внимание на отсутствие в деле доказательств того, как должник истратил полученные в заем от кредитора денежные средства.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитором предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 570 411,04 руб., в том числе, 2 000 000 руб. основной долг и 570 411,04 руб. процентов.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что 21 февраля 2017 года между Прокопьевым С.О. и Тенкачевым Р.Р. был заключен договор займа, по которому кредитор передал должнику 2 000 000 руб., а должник должен был возвратить указанную сумму в срок 21 декабря 2017 года, с уплатой процентов в размере 30 % годовых (п. 1.1. и 1.2. договора), однако этого не сделал.

В подтверждение факта выдачи суммы займа кредитор представил расписку от 21.02.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст.71 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как было указано выше, в обоснование своего требования кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств, вытекающих из договора займа от 21.02.2017.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В подтверждение передачи денежных средств в сумме 2 000 000 руб. кредитор представил расписку от 21.02.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п.3 ст.50 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, выдача денежных средств документально подтверждена, долг не погашен, проценты за пользование займом рассчитаны верно, обязательства по спорному договору должником в полном объеме не выполнены.

Проверив расчет задолженности, представленный кредитором, суд первой инстанции признал его правомерным. Данный расчет никем из лиц, участвующих в деле, по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом в материалы дела не представлены, суд правомерно признал требование кредитора, вытекающее из спорного договора обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и документальной неподтвержденности требования кредитора подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как видно из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также о том, как полученные средства были истрачены должником и как они отражались в его бухгалтерском учете.

Как видно из материалов дела, от кредитора Попова В.Ю. в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции поступило заявление о фальсификации представленных в материалы дела расписки от 21.02.2017 и договора займа от 21.02.2017

Определением от 06.12.2018 с целью проверки заявления о фальсификации судом назначена экспертиза, проведении которой поручено эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" Гладышеву Дмитрию Юрьевичу.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", Гладышевым Д.Ю. сделаны выводы о том, что период выполнения подписей от имени Тенкачева Р.Р. на договоре займа от 21.02.2017, расписке от 21.02.2017, договоре залога транспортного средства от 21.02.2017 и подписи от имени Прокопьева С.О. на договоре займа от 21.02.2017 составляет более 6 месяцев, считая от начала исследования, при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности, т.е. подписи были выполнены ранее августа 2018 года, что может соответствовать, так и не соответствовать указанным в документах датам.

С учетом указанных выводов суд правомерно счел доводы о фальсификации спорных документы не подтвержденными в ходе экспертизы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве доказательств передачи должнику собственных денежных средств заявителем представлены договоры займа и залога, справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за период с 2016 по 2017 г.г., выписка по счету за период с 16.06.2014 по 03.11.2018, выписка по счету за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, выписка по счету за период с 01.01.2016 по 11.03.2019, налоговая декларация за 2017 год, расписки, справка орт 27.08.2018.

Вопреки утверждению апеллянтов, суд надлежащим образом проанализировал указанные документы в порядке ст. 71 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что у кредитора, в том числе занимающегося на постоянной основе выдачей займов, имелись денежные средства в достаточном размере для предоставления займа 21.02.2017 в размере 2 000 000 руб.

Принимая во внимание перечисления со счета кредитора в адрес Прокопьева О.С., у последнего имелась возможность передачи кредитору 1 400 000 руб. в порядке возврата займа.

То обстоятельство, что перечисления в адрес Прокопьева О.С. со стороны кредитора продолжались и после заявленного возврата части полученных в заем денежных средств, о недостоверности сведений об источнике получения кредитором денежных средств для предоставления займа должнику не свидетельствует.

Сведениями из выписки по расчетному счету кредитора подтверждается, что кредитор ведет активную предпринимательскую деятельность, получает оплату за предоставленные им услуги в размере, достаточном для предоставления должнику в заем оставшейся суммы займа (600 000 руб.), даже с учетом перечислений денежных средств в пользу Прокопьева О.С.

Вопреки утверждению апеллянта, материалы дела содержат пояснения должника относительно расходования им полученных в заем от Прокопьева С.О. денежных средств.

С учетом подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами факта реального получения должником от кредитора денежных средств в спорной сумме, исходя из представления кредитором соответствующих сведений и доказательств, при отсутствии признаков их фальсификации, суд обосновано признал, что между кредитором и должником возникли обязательства денежного характера, в рамках которых кредитор предоставил должнику на возвратной и возмездной основе заемные денежные средства.

Доказательств, опровергающих данные выводы, апеллянтами в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для формирования иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции по существу заявленного требования.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Ссылка на отсутствие в деле документов, подтверждающих расходование должником заемных денежных средств, не опровергает выводов суда о реальности заемных отношений, сделанных на основе совокупной оценки имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителями жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года по делу N А60-22451/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко