Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 11АП-8875/19

г. Самара

01 августа 2019 г.

Дело N А65-19965/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губерния"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года, принятое по заявлению ООО "Губерния" к АО "Татагролизинг" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-19965/2013 (судья Гарапшина Н.Д.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Таканыш",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Таканыш", с. Нижний Таканыш Мамадышского района Республики Татарстан, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен Юсупов Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2015 г. конкурсным управляющим утвержден Соин Денис Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 г. конкурсным управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Губерния" (далее - заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи N 1 КП от 05.02.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Таканыш", Республики Татарстан, Мамадышского района, с. Нижний Таканыш, и акционерным обществом "Татагролизинг", Высокогорского района Республики Татарстан, применении последствия недействительности сделки и обязании конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Таканыш" заключить с ООО "Губерния" договор купли-продажи имущества, входящего в состав лота N 1, а именно: "Здания и сооружения: в собственности 239 ед., в залоге АО "Татагролизинг" 47 ед., земельные участки: в собственности 203 зем.уч., в аренде 6 зем.уч., в залоге АО "Татагролизинг" 28 зем.уч., сельскохозяйственное оборудование: в собственности 162 ед., в залоге АО "Росагролизинг" 1 ед., сельскохозяйственные машины: в собственности 15 ед., в залоге АО "Татагролизинг" 1 ед., тракторы: в собственности 29 ед., автотранспорт и прицепы: в собственности 60 ед., оборудование ферм: в собственности 152 ед., в залоге АО "Росагролизинг" 8 ед., животные: в залоге АО "Татагролизинг" 5 632 гол".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Губерния" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От АО "Татагролизинг" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года, принятое по заявлению ООО "Губерния" к АО "Татагролизинг" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-19965/2013, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения.

21.01.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что данные торги признаны состоявшимися, победителем по лоту N 1 признано АО "Татагролизинг", итоговая цена продажи лота N 1 - 51638400 руб.

05.02.2019 конкурсным управляющим заключен договор купли - продажи N 1 КП с победителем торгов АО "Татагролизинг".

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ООО "Губерния" указало на то, что конкурсный управляющий, получив его заявление с намерением воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по цене, определенной на торгах, заключил договор с АО "Татагролизинг", чем нарушил порядок заключения договора, установленный ст. 177, ст. 179 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Губерния" суд правомерно исходил из отсутствия у заявителя как первичного, так и вторичного преимущественного права на приобретение имущества должника, реализованного с торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 179 Закона о банкротстве, устанавливающей особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации, преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника (первичное преимущественное право).

В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию (вторичное преимущественное право).

Арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление у заявителя наличия преимущественного права на приобретение имущества должника.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств владения заявителем земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника, равно как и не содержат доказательств того, что заявитель находится в той же местности, где расположен должник.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об осуществлении ООО "Губерния" фактической деятельности на территории Республики Татарстан в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Запланированное создание представительства на территории Республики Татарстан не свидетельствует о преимущественном праве приобретения имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не обладает правом преимущественного приобретения имущества должника в порядке п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы располагается в Самарской области, и участок на территории Республики Татарстан приобрел незадолго до проведения торгов.

Кроме того, ООО "Губерния" не представлено достаточного подтверждения того, что оно относится к сельскохозяйственным предприятиям.

Ссылка на выращивание сельскохозяйственных культур и оплату сельскохозяйственного налога не является подтверждением указанного обстоятельства.

Более того, исходя из содержания п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве, обладателям "вторичного" преимущественного права, может быть отдано предпочтение при прочих равных условиях, т.е. они должны участвовать непосредственно в торгах и предложить такие же условия, как и другие участники торгов.

Однако ООО "Губерния" не участвовало в торгах, соответственно не предложило равных условий с победителем торгов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Губернии" о признании недействительным договора купли-продажи N 1 КП от 05.02.2019, заключенного по результатам проведения торгов по продаже имущества должника, применении последствий его недействительности, обязания конкурсного управляющего заключить с заявителем договор купли - продажи имущества должника.

Доводы о непринятии конкурсным управляющим заявки о преимущественном праве приобретения имущества должника отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в уточнении заявленных требований отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что изначально в заявлении о признании сделки недействительной были заявлены требования о признании договора купли-продажи N 1КП от 05.02.2019 г., заключенного между ООО "Агрофирма "Таканыш" в лице конкурсного управляющего Ершова О.Н. и АО "Татагролизинг". недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также об обязании конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Таканыш" Ершова Олега Николаевича заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Губерния".

Обращаясь с уточнением, заявитель просил признать незаконными действий конкурсного управляющего Ершова О.Н. по воспрепятствованию поступления заявления с выражением намерения воспользоваться правом преимущественного выкупа, направленного ООО "Губерния" по электронной почте.

В силу ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, указанным уточнением заявитель жалобы одновременного изменял предмет и основание искового заявления, что недопустимо в силу процессуального законодательства.

Кроме того, требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего являются жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, правом на подачу которой обладают только лица, участвующие в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве) и в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве).

Однако ООО "Губерния" не относится к таковым и не обладает правом на обжалование действий (бездействий) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года, принятое по заявлению ООО "Губерния" к АО "Татагролизинг" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-19965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Мальцев