Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 08АП-8886/19

город Омск

01 августа 2019 г.

Дело N А81-10326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8886/2019) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о приостановлении производства от 15 мая 2019 года по делу N А81-10326/2018 (судья Антонова Е.В.), по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектация" (ИНН 8913005155, ОГРН 1038901180878) о взыскании неосновательного обогащения и понуждении к освобождению земельного участка с кадастровым,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Вершинин А.М. по доверенности N 66АА 5411779 от 16.01.2019 сроком действия по 11.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Комплектация" - представитель Белова Ю.Л. по доверенности от 12.09.2018 сроком действия на два года,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектация" (далее - ООО "Комплектация", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 483 733 рублей 77 копеек, понуждении к освобождению земельного участка с кадастровым номером 89:00:000000:225 от движимого и недвижимого имущества, сносу расположенных на нём строений, зданий и сооружений.

От истца поступило ходатайство исх. N 185 от 18.04.2019 о назначении экспертизы, в котором он в целях определения стоимости пользования земельным участком с кадастровым номером 89:00:000000:225 просит назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Априори". На разрешение эксперта просил поставить вопрос:

- какова рыночная стоимость права пользования на условиях субаренды земельным участком с кадастровым номером 89:00:000000:225 (предыдущий кадастровый номер 89:05:0000000:0087), адрес месторасположения: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, ст. Пурпе, площадью 10 985 кв.м., за период с 21.12.2017 по 15.11.2018 по состоянию на 15.11.2018?

От ответчика также поступило ходатайство о назначении экспертизы от 17.04.2019, в котором он просил поручить её проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью НЭУ "Эсконс", общества с ограниченной ответственностью "Прайс Эдвайс" или общества с ограниченной ответственностью "Тройка Компания". Перед экспертом просил поставить вопрос:

- какова ежемесячная рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 89:00:000000:225, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, ст. Пурпе, в районе железнодорожного пути N 40, за период с 21.12.2017 по 15.11.2018?

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2019 по делу А81-10326/2018 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Прайс Эдвайс". Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при назначении судом первой инстанции экспертизы были допущены процессуальные нарушения, в частности:

- предложенная ответчиком формулировка вопроса не относима к предмету спора,

- ответ на поставленный эксперту вопрос дать невозможно, так как отсутствуют аналоги для сравнения;

- возложение на истца расходов на проведение экспертизы не обосновано.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Комплектация" просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусмотрена возможность проверки законности назначения судом экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Истцом правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к ООО "Комплектация" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 483 733 рублей 77 копеек, понуждении к освобождению земельного участка с кадастровым номером 89:00:000000:225 от движимого и недвижимого имущества, сносу расположенных на нём строений, зданий и сооружений.

Между сторонами возник спор относительно размера пользования земельным участком.

В связи с разногласиями истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, исходя из предмета иска, доводы и возражений сторон, назначение экспертизы по настоящему делу отвечает требованиям статьи 82 АПК РФ, так как разрешение вопроса о размере пользования земельным участком требует специальных познаний.

Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права в части порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. В связи с чем, несогласие заявителя с изложенной в обжалуемом судебном акте формулировке вопроса основанием для отмены судебного акта не является.

Обстоятельств, препятствующих поручение экспертизы определённому в определении лицу, в том числе, предусмотренных статьей 23 АПК РФ, судом не установлено. Квалификация специалистов подтверждена материалами дела, соответствующие вопросы исследовались судом.

Довод подателя жалобы об отсутствии возможности реализации истцом своих процессуальных прав в связи с отсутствием возможности организации судом первой инстанции видеоконференц-связи отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В данном случае определением суда первой инстанции от 25.04.2019 сторонам было отказано в удовлетворении ходатайства в силу отсутствия возможности организации видеоконференц-связи.

Истцом были совершены действия, направленные на проведение экспертизы, подготовлены вопросы, предложены кандидатуры. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что истец был лишен в полной мере реализовать свои права.

Довод ОАО "РЖД" о необоснованном отнесении расходов в связи с назначением экспертизы на истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как обжалуемым судебным актом вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен.

В данном случае возложение расходов на проведение экспертизы на стадии рассмотрения дела не противоречит закону, так как истцом также было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, истец произвел оплату денежных средств на депозитный счет суда, что не лишает права требования заинтересованную стороны по результатам рассмотрения дела права требования возмещения расходов в порядке, предусмотренном статьёй 110 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, факультативное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы обусловлено необходимостью совершения процессуального действия в целях полной и относительно скорой реализации принципа объективной истины.

Соответствующая инициатива заявителя (ходатайство о назначении экспертизы), поддержанная арбитражным судом, в любом случае предполагает определенный период времени, в течение которого совершение иных процессуальных действий является затруднительным либо невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы при наличии оснований производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы.

Таким образом, вынесенное по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2019 года о приостановлении производства по делу N А81-10326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Д.С. Дерхо