Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 08АП-541/20 по делу N А81-10326/2018

город Омск

19 марта 2020 г.

Дело N А81-10326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-541/2020, 08АП-542/2020) общества с ограниченной ответственностью "Комплектация" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2019 по делу N А81-10326/2018, принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектация" (ИНН 8913005155, ОГРН 1038901180878) о взыскании 2 668 744 руб. 48 коп. и понуждении к освобождению земельного участка с кадастровым номером 89:00:000000:225,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Вершинин А.М. (по доверенности N СВЕРД НЮ-1/Д от 16.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Комплектация" - Белова Ю.Л. (по доверенности б/н от 12.09.2018),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектация" (далее - ответчик, ООО "Комплектация") о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.12.2017 по 15.11.2018 в размере 2 483 733 руб. 77 коп., понуждении к освобождению земельного участка с кадастровым номером 89:00:000000:225 и сносу расположенных на нём строений и сооружений.

Истец также просит в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу разрешить ему освободить земельный участок своими силами и за свой счёт с отнесением расходов по освобождению на ответчика.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2019 по делу N А81-10326/2018 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично. На ООО "Комплектация" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 89:00:000000:225, расположенного в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, от размещённого на ней движимого имущества, в том числе щебня, плит, труб, пригрузов, иных строительных материалов, временной двухэтажной постройки Офисное здание, площадью 912 кв.м.

В случае неисполнения ООО "Комплектация" решения суда в установленный срок предоставлено ОАО "РЖД" право освободить указанную часть земельного участка с кадастровым номером 89:00:000000:225, расположенного в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, от размещённого на ней движимого имущества, в том числе щебня, плит, труб, пригрузов, иных строительных материалов, временной двухэтажной постройки Офисное здание, площадью 912 кв.м, с отнесением соответствующих расходов на ООО "Комплектация". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же судебным актом с ООО "Комплектация" в пользу ОАО "РЖД" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. ОАО "РЖД" возвращено из федерального бюджета часть уплаченной государственной пошлины в размере 3 149 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" и ООО "Комплектация" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "РЖД" в своей жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ОАО "РЖД" приводит следующие доводы: размер арендной платы должен устанавливаться на основании распоряжения ОАО "РЖД" от 14.04.2005 N 506р "Об утверждении Порядка организации работы по передаче в субаренду или установлению сервитута в отношении земельных участков, находящихся у ОАО "РЖД" (далее - Распоряжение N 506р), на основании которого ответчику был рассчитан обоснованный размер арендной платы; размер арендной платы, установленный судом, является неверным, ставки арендной платы, установленные по договору субаренды части земельного участка от 01.01.2009 N ЗС-066/09, а также по договору N ЗС-427/08 от 01.08.2008 установлены в соответствии с пунктом 5.3 и проиндексированы в соответствии с пунктом 5.6 Распоряжения N 506р, ни кем не отменены, не оспорены и являются действующими по настоящее время; произведенный на основании заключения эксперта расчет суммы неосновательного обогащения, составленный ответчиком и принятый судом не правомерен, поскольку экспертом проведена оценка стоимости арендной платы, при том, что в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены только отношения по субаренде; экспертное заключение, представленное ответчиком является недопустимым доказательством, поскольку имеет существенные нарушения; судом не разрешен вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы; в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения не содержит выводы об отказе в удовлетворении требования истца о сносе расположенной на земельном участке постройки - двухэтажного административного здания площадью 9*12 кв.м.

ООО "Комплектация" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" выразило несогласие с её доводами.

ООО "Комплектация" в своей жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Комплектация" приводит следующие доводы: вывод суда о том, что стороны не пришли к соглашению по содержанию существенных условий договора аренды, является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела; ответчик оплачивает стоимость аренды за использование земельного участка по счетам, которые выставляет ОАО "РЖД"; при фактических действиях сторон по исполнению обязательств, вытекающих из арендных отношений, условие о размере арендной платы считается согласованным; суд уклонился от оценки доказательств, представленных ответчиком, что привело к выводам суда о недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а именно правомерности использования земельного участка ООО "Комплектация".

ОАО "РЖД" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Комплектация" выразило несогласие с её доводами.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы ООО "Комплектация" не согласен, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО "Комплектация" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы ОАО "РЖД" не согласен, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определением от 26.02.2020 судебное заседание отложено на 12.03.2020. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания от ОАО "РЖД" и ООО "Комплектация" поступили пояснения по делу, запрашиваемые судом.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2020 представители истца и ответчика поддержали ранее заявленную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 03.08.2006 N 47 истец использует под объекты железнодорожного транспорта земельный участок общей площадью 21 965 011 кв.м с кадастровым номером 89:00:000000:225 (предыдущий кадастровый номер 89:05:0000000:0087), расположенный в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - участок, земельный участок).

В ходе комиссионных проверок полосы отвода железнодорожного транспорта было установлено, что часть земельного участка в районе железнодорожных путей 40, 42 железнодорожной станции Пурпе самовольно при отсутствии разрешающих документов занята ответчиком. В разные периоды ответчик занимал разную площадь земельного участка:

с 21.12.2017 по 05.03.2018 - 4 679 кв.м;

с 06.03.2018 по 24.04.2018 - 9 773,4 кв.м;

с 25.04.2018 по 17.06.2018 - 12 539 кв.м;

с 18.07.2018 по 22.08.2018 - 13 346 кв.м;

с 23.08.2018 по 30.10.2018 - 12 547 кв.м;

с 31.10.2018 по настоящее время - 9 983 кв.м.

Соответствующие обстоятельства подтверждаются актами, составленными по результатам проверок, и ответчиком не оспариваются.

Истец утверждает, что не давал ответчику разрешение на возведение зданий, строений, сооружений, а также на использование земельного участка, в связи с чем считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережённой последним платы за пользование земельным участком.

Размер платы за 1 кв.м в месяц без учета НДС рассчитан истцом по ставке арендной платы, установленной по договору субаренды части земельного участка от 01.01.2009 N ЗС-066/09, заключенному между сторонами, с учетом уведомления об изменении арендной платы от 16.02.2017 N ИСХ-1139/СВЕРД НРИ (в редакции письма от 04.12.2017 N ИСХ-5831/СВЕРД НРИ) с применением коэффициента увеличения (уровня инфляции) арендной платы на 2018 год.

43611,10/1600/1,18*1,04 = 24,02 руб. за 1 кв. м в месяц без НДС

24,02:30 = 0,80 рублей в день, где:

43611,10 - сумма арендной платы по договору в месяц с учетом НДС, руб.

1600 - площадь земельного участка в кв.м., предоставленная по договору;

1,18 - НДС 18%;

1,04 - коэффициент уровня инфляции на 2018 год.

Таким образом, по расчётам истца сумма неосновательного обогащения ответчика составила:

Период	Кол-во дней	Площадь	Размер платы за 1 кв.м в день	Итого за период
21.12.2017 05.03.2018	74	4 679	0, 80	276 996,80
06.03.2018 24.04.2018	49	9 773,4		383 117,28
25.04.2018 17.07.2018	83	12 539 0,80		832 589,60
18.07.2018 22.08.2018	35	13 346		373 688,00
23.08.2018 30.10.2018	68	12 547		682 556,80
31.10.2018 15.11.2018	15	9 983		119 796,00
ИТОГО				2 668 744,48

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 28.05.2018 N 4122/СВЕРД НЮ, от 06.09.2018 N 7091/СВЕРД НЮ с требованием освободить земельный участок, а также произвести оплату за фактическое занятие земельного участка (неосновательное обогащение).

Так как ответчик изложенные в претензиях требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик оплатил часть суммы неосновательного обогащения. В результате истец считает, что сумма его задолженности за незаконное пользование земельным участком составляет 2 038 920 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразили несогласие истец и ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части, с принятием по делу нового судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статей 304, 305 ГК РФ, собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, право собственности истца или иные, предусмотренные законом или договором основания владения земельным участком, занятым движимым имуществом ответчика, является обстоятельством подлежащим доказыванию по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок принадлежит истцу на праве аренды.

Следовательно, истец осуществляет владение спорным земельным участком на предусмотренных законом основаниях и обладает необходимыми полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 01.01.2009 N ЗС-066/09 истец передал ответчику в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 89:00:000000:225 (предыдущий кадастровый номер 89:05:0000000:0087), площадью 1 600 кв.м.

В 2010 году ответчик обратился к истцу с письмом от 18.05.2010 N 109, в котором попросил разрешить ему строительство временного офисного здания на территории, примыкающей с северной стороны к арендуемому земельному участку, и сообщил, что заявка на оформление дополнительного договора аренды истцу направлена.

В 2017 году ответчик обратился к истцу с письмом от 01.11.2017 N 083, в котором сообщил, что намерен принять участие в тендере "Оказание комплекса услуг по приёмке, ответхранению и отпуску МТР", проводимом АО "РН-Снабжение", и просит в случае заключения договора с АО "РН-Снабжение" дать согласие на использование в 2018-2019 годах прилегающей к ж/д пути N 40 незанятой территории площадью 4 га для складирования материалов.

Договор аренды или дополнительное соглашение к договору от 01.01.2009 N ЗС-066/09 на аренду дополнительной площади земельного участка с кадастровым номером 89:00:000000:225 сторонами заключены не были. Ответчик утверждает, что причиной этого послужило необоснованное завышение истцом размера предполагаемых арендных платежей.

То обстоятельство, что истец первоначально согласился предоставить ответчику в пользование дополнительную площадь земельного участка, не опровергает того факта, что стороны не пришли к соглашению по содержанию существенных условий договора аренды земельного участка (пункт 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ), в связи с чем отношения сторон по поводу пользования ответчиком спорным участок нельзя признать договорными, а, следовательно, ответчик пользовался этим участком в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований.

В статье 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку правовых оснований для использования дополнительной площади земельного участка с кадастровым номером 89:00:000000:225 ответчик не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ООО "Комплектация" освободить самовольно занятый земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пунктов 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик правомерность пользования спорным земельным участком документально не подтвердил, требование истца о возложении на него обязанности освободить земельный участок от размещённого на нём движимого имущества является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 038 920 руб. 78 коп.

Платность использования земли закреплена в статье 65 ЗК РФ, в частности в пункте 1 установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Следовательно, отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещено принадлежащее ответчику имущество, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в спорный период ответчик не являлся собственником земельного участка и не мог оплачивать земельный налог, неосновательное обогащение должно быть рассчитано, исходя из рыночной стоимости арендной платы, определённой на конец установленного истцом периода, за который взыскивается неосновательное обогащение.

В целях определения рыночной стоимости арендной платы спорного участка судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 89:00:000000:225, имеющего адрес (местоположение): Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, по состоянию на 15.11.2018 составляет 4 руб. 79 коп.

Следовательно, размер неосновательного обогащения за период с 21.12.2017 по 15.11.2018 составляет 533 748 руб. 90 коп. (кроме того, 96 074, 80 руб. НДС).

Так как платёжными поручениями от 13.02.2019 N 961, от 21.11.2019 N 1756 ответчик перечислил истцу денежные средства в указанном размере, оснований для удовлетворения иска в соответствующей части (629 823, 70 руб.) не имеется.

Доводы истца о том, что размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы по договору субаренды, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Определение неосновательного обогащения на основании рыночной стоимости аридной платы соответствует статье 1105 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, оснований считать, что ответчик неосновательно обогатился на большую сумму денежных средств, не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и принял обоснованный судебный акт.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по существу не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2019 по делу N А81-10326/2018 взысканы с ООО "Комплектация" в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (по неимущественному требованию) и возвращены ОАО "Российские железные дороги" из федерального бюджета 3 149 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по имущественному требованию (в связи с уменьшением размера исковых требований).

Однако при этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления ОАО "Российские железные дороги" была уплачена государственная пошлина в размере 42 344 рубля (6 000 рублей по неимущественному требованию и 36 344 рубля по имущественному требованию).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела (удовлетворение в полном объеме неимущественного требования и частичное удовлетворение в размере 23,6% имущественного требования), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 577 рублей 11 копеек (6 000 рублей + 8 577 рублей 11 копеек).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в добровольном порядке частично удовлетворил исковые требования, перечислив истцу платёжными поручениями от 13.02.2019 N 961, от 21.11.2019 N 1756 денежные средства в размере 629 823, 70 руб., а в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов в данном случае подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 АПК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 N 305-ЭС17-16578 по делу N А40-205363/2016).

Кроме того, сторонами на депозитный счет суда были внесены денежные средства (105 000 рублей - ОАО "Российские железные дороги" и 50 000 рублей - ООО "Комплектация") в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы составила 35 000 рублей, которые также подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру фактически удовлетворенных требований имущественного характера, то есть 8 260 рублей на ООО "Комплектация" и 26 740 рублей на ОАО "Российские железные дороги".

Таким образом, с депозитного счёта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа подлежат возврату ООО "Комплектация" денежные средства в размере 41 740 рублей и ОАО "Российские железные дороги" - в размере 78 260 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы сторон по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплектация" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2019 по делу N А81-10326/2018 отменить в части:

взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Комплектация" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

возврата открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 149 рублей.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплектация" (ИНН 8913005155, ОГРН 1038901180878) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 577 рублей 11 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) с депозитного счёта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежные средства в размере 78 260 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплектация" (ИНН 8913005155, ОГРН 1038901180878) с депозитного счёта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежные средства в размере 41 740 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая