Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 14АП-4241/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2019 г. N Ф07-12374/19 настоящее постановление отменено

г. Вологда

01 августа 2019 г.

Дело N А13-2925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дмикор" Костылева В.А. по доверенности от 20.03.2019, от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области Шишова А.Н. по доверенности от 27.11.2018, Скороходовой Н.С. по доверенности от 27.11.2018, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроопторг" Солтовец Марии Федоровны представителя Якимовой М.А. по доверенности от 13.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года по делу N А13-2925/2016,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрооптторг" (адрес: 160004, Вологодская область, г. Вологда, ул. Гончарная, д. 4б; ОГРН 1033500067370, ИНН 3525129151; далее - ООО "Агрооптторг", должник).

Определением суда от 15.04.2016 в отношении ООО "Агрооптторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Солтовец Мария Федоровна.

Решением суда от 16.10.2016 ООО "Агрооптторг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солтовец М.Ф.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 10.10.2017 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и земельных участков от 14.04.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дмикор" (далее - ООО "Дмикор") и ООО "Агрооптторг" на сумму 5 444 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Агрооптторг" имущества, отчужденного по сделке.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроопторг", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Топушина Юлия Анатольевна, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Определением суда от 11.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочный вывод суда о недоказанности факта неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, поскольку ООО "Агрооптторг" по результатам выездной налоговой проверки было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение от 12.01.2015 N 12-12/26), а также у него имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Промстильальянс" по договору поставки от 27.03.2013 N 67 на сумму свыше 13 млн руб. Ссылается на то, что спорное имущество отчуждено по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка также обладает признаками притворной сделки.

В заседании суда представители уполномоченного органа поддержали апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить определение суда без изменения.

Представитель ООО "Дмикор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агроопторг" (продавец) и ООО "Дмикор" (покупатель) 14.04.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому в собственность покупателя переданы следующие объекты:

1) одноэтажное кирпичное здание склада по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Клубова, д. 95 (кадастровый номер 35:24:0103002:2014);

2) одноэтажное кирпичное здание конторы лаборатории по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Клубова, д. 95 (кадастровый номер 35:24:0103002:2012);

3) одноэтажное кирпичное здание цеха распакетовки с гаражом по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Клубова, д. 95 (кадастровый номер 35:24:0103002:2013);

4) одноэтажное кирпичное здание семяочистительного пункта по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Клубова, д. 95 (кадастровый номер 35:24:0103002:2015);

5) нежилые помещения N 11, 12 (Лит. А1), расположенные на цокольном этаже кирпичного жилого дома переменной этажности по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 71 (кадастровый номер 35:24:0201014:1427);

6) встроенные нежилые помещения N 1-4 магазина, расположенные в пристройке к пятиэтажному кирпичному жилому дому по адресу: г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 18а (кадастровый номер 35:24:0501012:4466);

7) земельный участок по адресу: Вологодская обл., г Вологда, ул. Клубова, д. 95 (кадастровый номер 35:24:0103002:1382);

8) земельный участок по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Клубова, д. 95 (кадастровый номер 35:24:0103002:1381).

Общая стоимость отчужденных объектов недвижимости установлена сторонами в размере 5 444 000 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрооптторг".

Решением суда от 16.10.2016 ООО "Агрооптторг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган, полагая, что сделка по отчуждению недвижимого имущества является недействительной, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 14.04.2014, дело о банкротстве должника возбуждено 09.03.2016. Таким образом, по сроку совершения сделка подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Факт заинтересованности сторон сделки лицами, участвующими в данном обособленном споре, не оспаривается.

Судом установлено, что по состоянию на дату совершения сделки ООО "Агрооптторг" имело неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника: обществом с ограниченной ответственностью "Дуумвират" - 370 200 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Фасад" - 13 008 135 руб. 57 коп., уполномоченным органом 15 400 161 руб. 71 коп.

Между тем в 2014 году ООО "Агрооптторг" вело активную хозяйственную деятельность, имело активы и прибыль; на счёт должника поступали денежные средства от сторонних организаций, непрерывно осуществлялись операции по счёту, в том числе производило расчёты с иными контрагентами, оплачивало коммунальные услуги и текущие обязательные платежи за 2013-2014 годы (налоги, взносы).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатёжеспособности у должника не имелось.

Факт отсутствия у должника признаков неплатежеспособности в спорный период установлен вступившим в законную силу определением от 14.06.2018 по настоящему делу, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018.

Также судом установлено, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи от 14.04.2014 недвижимое имущество должника было отчуждено по цене 5 444 000 руб., что соотносится со стоимостью объектов недвижимости, определенной на основании заключений Экспертно-консультационного центра "Багира-Эксперт" от 14.04.2016, общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" от 15.04.2014 N 01/832.

Данные заключения были составлены с учетом данных о пожаре от 17.01.2014, в то время как экспертом общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" экспертиза проводилась на основании исследования технических паспортов и кадастровых паспортов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правами сторон при заключении данной сделки, не предъявлено.

Всем доводам уполномоченного органа, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года по делу N А13-2925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Тарасова