Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 04АП-4790/17

г. Чита

31 июля 2019 г.

дело N А78-5148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского таможенного управления и Читинской таможни на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А78-5148/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусХун-Хуа" (ОГРН 5087746089294, ИНН 7726604157) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании недействительным требований,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Сибирское таможенное управление, общество с ограниченной ответственностью "Фибиус" (ОГРН 1145010001333, ИНН 5010048346), общество с ограниченной ответственностью "Экспорт" (ОГРН 1117746186964, ИНН 7704777597), общество с ограниченной ответственностью "Монки" (ОГРН 1137746350103, ИНН 7743886261),

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от Читинской таможни - Кайгородовой И.В. - представителя по доверенности N 01-25/00309 от 11.01.2019, Третьяковой Г.П. - представителя по доверенности N 01-25/00384 от 11.01.2019,

от Сибирского таможенного управления - Кайгородовой И.В. - представителя по доверенности N 14-01-07/16010 от 20.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусХун-Хуа" (далее - заявитель, ООО "РусХун-Хуа" или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (далее также - таможня или таможенный орган) с заявлением о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 23.03.2017 N N 64, 65, 67,68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, от 24.05.2017 N 116.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2018 года по делу N А78-5148/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 30 января 2019 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2018 года по делу N А78-5148/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А78-5148/2017 оставлены без изменения

ООО "РусХун-Хуа" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с судебных расходов в размере 3 567 123 рублей, из которых: 3 000 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителей, 567 123 рублей - расходы на оплату проезда и проживания представителей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2019 года с Читинской таможни в пользу ООО "РусХун-Хуа" взысканы судебные расходы в размере 1 567 123 рублей. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, Сибирское таможенное управление и Читинская таможня обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене обжалуемого определения в части взысканных судебных расходов, как не отвечающего требованиям разумности и обоснованности, по мотивам, изложенным в жалобах.

Представители Сибирского таможенного управления и Читинской таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение законным, принятым после всестороннего исследования судом первой инстанции представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае определение обжалуется в части взыскания судебных расходов, следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет его в оспариваемой части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, изучив материалы дела, выслушав представителей Сибирского таможенного управления и Читинской таможни, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Приведенный в указанной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26 - 28).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из смысла пункта 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.03.2017 ООО "РусХун-Хуа" (Заказчик) и Бескоровайная Татьяна Сергеевна (Исполнитель) заключили договор, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется совершить за счёт Заказчика юридическую помощь: правовой анализ документов, представленных Заказчиком, выработка правовой позиции, подбор судебной практики по аналогичным спорам, проведение диагностик и исследований направленных на сбор доказательств по делу, привлечение специалистов, обладающих специальными знаниями, для ответа на вопросы, перевода документов, сбора и документирования доказательств, составление и подача в Арбитражный суд Забайкальского края искового заявления к Читинской таможне, Сибирскому таможенному управлению о признании недействительными требований N 64, 65, 66, 67, 68. 69, 70,71, 72, 73, 74, 75 от 23.03.2017 на общую сумму 249 192 632 рублей, составление и подача ходатайства о принятии обеспечительных мер, составление иных необходимых процессуальных документов (уточнение исковых требований, составление и подача апелляционной и кассационной жалобы - в случае отказа в удовлетворении исковых требований), представительство ООО "РусХун-Хуа" по указанному делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (в том числе в случае направления дела на новое судебное рассмотрение), подача ходатайства о возмещении судебных расходов - в случае удовлетворения требований ООО "РусХунХуа" (пункт 1.2).

Кроме того, в силу пунктов 2.3, 2.4 договора от 27.03.2017:

Исполнитель имеет право:

- оказывать услуги, обусловленные заданием Заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц (в том числе адвокатов) без письменного согласования с Заказчиком. Полномочия привлекаемых третьих лиц подтверждаются доверенностью, выданной Заказчиком. Совершение процессуальных действий привлеченными третьими лицами (подписание документов, участие в судебных заседаниях) считаются надлежащим исполнением настоящего договора;

- оплачивать иные расходы (госпошлины, налоги, проезд, проживание и т.п.), необходимые для исполнения договора;

Исполнитель обязан:

- оказать услуги качественно, своевременно и в полном объеме;

- не передавать и не показывать третьим лицам находящуюся у Исполнителя документацию Заказчика;

- в случае утраты полученных от Заказчика оригиналов документов восстановить их за свой счёт;

- применять при оказании услуг законные методы и средства;

- известить Заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному оказанию услуг.

Стоимость вышеуказанных услуг на основании п. 3.1 договора составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Оплата услуг осуществляется путём выдачи Исполнителю наличных денежных средств из кассы Заказчика.

Выдача денежных средств оформляется актом приёма-передачи денежных средств между сторонами (пункт 3.2).

Оплата данных услуг подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от 31.03.2017.

Согласно акту сдачи-приёмки от 29.01.2019, подписанному сторонами, Исполнителем оказана следующая правовая помощь Заказчику: правовой анализ документов, переданных Заказчиком, изучение законодательства о таможенном регулировании, применимого к рассмотрению спора, анализ судебной практики по аналогичным спорам, выработка правовой позиции по делу, составление и подача в Арбитражный суд Забайкальского края искового заявления к Сибирскому таможенному управлению, Читинской таможне о признании недействительными требований N 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70,71, 72, 73, 74, 75 от 23.03.2017 года на общую сумму 249 192 632 рублей, составление и подача ходатайства о принятии обеспечительных мер, участие в 13 судебных заседаниях: 11.05.2017, 12.05.2017, 13.06.2017, 16.06.2017, 10.07.2017, в Арбитражном суде Забайкальского края Жебрун Анны Николаевны, 05.10.2017 в Четвертом арбитражном апелляционном суде Шериховой Надежды Евгеньевны, 04.06.2018, 19.07.2018, 20.07.2018 в Арбитражном суде Забайкальского края Шериховой Надежды Евгеньевны и Бескоровайной Татьяны Сергеевны, 03.10.2018 в Четвертом арбитражном апелляционном суде Шериховой Надежды Евгеньевны и Бескоровайной Татьяны Сергеевны, 17.01.2019, 24.01.2019 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа Шериховой Надежды Евгеньевны и Бескоровайной Татьяны Сергеевны, ознакомление с материалами дела после представления таможенными органами документов в приложении к отзыву на исковое заявление, составление процессуальных документов: диагностика, финансово-экономическое исследование, письменная позиция по заявленному ходатайству о приостановлении производства по делу, апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, уточнений заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, дополнений к заявлению, письменных объяснений, возражений на отзыв таможенного органа, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, дополнений к отзыву на кассационную жалобу.

Обществом, заявленные к взысканию судебные расходы в размере 3 567 123 рублей, состоят из следующих расходов: 3 000 000 рублей - это расходы на оплату услуг представителей, а 567 123 рублей - расходы на оплату проезда и проживания представителей подтверждаются следующими документами:

- договором об оказании юридических услуг от 27.03.2017 (далее - договор от 27.03.2017);

- актом приёма-передачи денежных средств от 31.03.2017 к договору об оказании юридических услуг;

- актом сдачи-приёмки от 29.01.2019 по договору об оказании юридических услуг;

- расходными кассовыми ордерами;

- маршрутными квитанциями с копиями посадочных талонов (N билетов 4212466714914, 4212466715067, 4212466912780, 4212466912838 на Жебрун А.Н., N билетов 4212466912780, 4212466912838 на Жебрун А.Н., N билета 4212467661125 на Жебрун А.Н., N билета 4212468141926 на Жебрун А.Н.; N билета 2622436333804 на Шерихову Н.Е., N билетов 2622438188586, 2622438188617 на Бескоровайную Т.С., N билетов 2622438188587, 2622438188618 на Шерихову Н.Е., N билетов 2622438649192, 2622438752271 на Шерихову Н.Е., N билета 2622438649223 на Шерихову Н.Е., N билетов 2622438649191, 2622438752270, 2622438649222 на Бескоровайную Т.С., N билетов 2622439278560, 2622439278575 на Бескоровайную Т.С., N билетов 2622439278561, 2622439278576 на Шерихову Н.Е., N билетов 2622470215887, 2622470215926 на Бескоровайную Т.С., N билетов 2622470215886, 2622470215925 на Шерихову Н.Е., N билетов 2622470305485, 2622470305505 на Бескоровайную Т.С., N билетов 2622470305484, 2622470305504 на Шерихову Н.Е.,

- счетами об оплате услуг проживания в гостинице (счет отеля "Монблан" от 11.05.2017 N 195841/101824 на Жебрун А.Н., счет отеля "Монблан" от 16.05.2017 N 197981/102015 на Жебрун А.Н., счет отеля "Монблан" от 14.06.2017 N 200366 на Жебрун А.Н., счет отеля "Монблан" от 11.07.2017 N 202134/10, счет отеля "Монблан" от 06.10.2017 N 213371/109534, счет отеля "Монблан" от 05.06.2018 N 235792 на Бескоровайную Т.С., счет отеля "Монблан" от 05.06.2018 N 235791/122084 на Шерихову Н.Е., счета отеля "Монблан" N 239820/124499, 239820/124556 на Шерихову Н.Е., счета отеля "Монблан" от 20.07.2018 N 239819/124500, 239819/124555 на Бескоровайную Т.С., счет отеля "Монблан" от 04.10.2017 N 247159/128990 на Бескоровайную Т.С., счет отеля "Монблан" N 247160/128991 на Шерихову Н.Е., счет гостиницы "Ибис" от 18.01.2019 на Бескоровайную Т.С., счет гостиницы "Ибис" от 18.01.2019 на Шерихову Н.Е., счет гостиницы "ИбисN от 25.01.2019 на Бескоровайную Т.С., счет отеля "Ибис" от 25.01.2019 на Шерихову Н.Е.;

- маршрутными квитанциями на "Аэроэкспресс" (N билетов 1000000064534063, 1000000064533599 на Жебрун А.Н.; N билетов 1000000064766513, 1000000064766236 на Жебрун А.Н., N билетов 1000000065694916, 1000000065678969 на Жебрун А.Н., N билетов 1000000066306770, 1000000066307035 на Жебрун А.Н., N билетов 1000000069622252, 1000000069622269 на Шерихову Н.Е., N билетов 1000000076262935, 1000000076262881, N билетов 1000000076262936, 1000000076262882 на Шерихову Н.Е., 1000000077957789, 1000000077957862 на Шерихову Н.Е., N билетов 1000000077957788, 1000000077957869 на Бескоровайную Т.С., N билетов 1000000080073855, 1000000080073557 на Бескоровайную Т.С., N билетов 1000000080073861, 1000000080073558 на Шерихову Н.Е., N билетов 1000000083627597, 1000000083627608 на Бескоровайную Т.С., N билетов 1000000083627954, 1000000083627607 на Шерихову Н.Е., N билетов 1000000083867490, 1000000083796915 на Бескоровайную Т.С., N билетов 1000000083867489, 1000000083868383 на Шерихову Н.Е.;

- адвокатскими запросами для определения средней стоимости юридических услуг за рассмотрение аналогичных дел, сводная таблица средней стоимости данных услуг и сводная таблица понесенных расходов, связанных с проездом и проживанием представителей.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принцип равноправия сторон в соответствии со статьей 8 АПК РФ означает, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ также предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу принципов равноправия и состязательности при рассмотрении дела суд обязан дать оценку не только имеющим значение для правильного разрешения дела доводам заявителя, но и корреспондирующим им возражениям другой стороны.

Читинская таможня судебные расходы как заявленные в размере 3 000 000 рублей, так взысканные в размере 1 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, считает чрезмерными несоответствующими разумным пределам на основании следующего.

Таможня указывает, что примерно 11 месяцев (с 11.07.2017 по 04.06.2018) производство по настоящему делу было приостановлено, при этом в суде первой инстанции интересы общества представляла представитель по доверенности Жебрун А.Н., в судах апелляционной и кассационной инстанции - представители по доверенностям Бескоровайная Т.С., Шерихова Н.Е., однако договор от 27.03.2017 заключён только с Бескоровайной Т.С. Также представлена информация, содержащаяся на сайтах юридических фирм г. Читы "Центр юридических консультаций", "Паритет", "Правовой консультант", "Феникс", согласно которой стоимость юридических услуг исчисляется в следующих размерах: - составление исковых заявлений - от 1 500 до 5 000 рублей, - представительство в судах по арбитражным делам - от 20 000 до 45 000 рублей (включая представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях).

Доказательственная база по настоящему делу, по мнению Читинской таможни, сформирована заявителем на основании документов, явившихся предметом таможенной проверки. Единственным доводом заявителя для признания требования таможни незаконными являлся факт отсутствия решения таможенного о взыскании таможенных платежей в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Также заявители апелляционных жалоб указывают, что суд первой инстанции не установил фактическую стоимость оказанных юридических услуг, размер оплаты на услуги представителей является гонораром успеха.

В части суммы судебных расходов, связанных с транспортными расходами, проживанием представителей, таможня полагает заявленную сумму неподтвержденной, поскольку обществом не приняты меры для минимизации транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием представителей в гостинице. Также в ходе рассмотрения настоящего дела во всех судебных инстанциях представителями заявителя не заявлены ходатайства об участии в судебном заседании Арбитражного суда Забайкальского края с использованием систем видеоконференц-связи с помощью судов г. Москвы.

Рассмотрев указанные доводы таможни, суд первой инстанции правомерно отклонил их, как не соответствующие нормам Конституции Российской Федерации и АПК РФ, поскольку каждое лицо имеет право на судебную защиту нарушенных прав и интересов, при этом участие стороны, лично или через представителей, в судебном заседании является правом стороны. Статья 153.1 АПК РФ также не предусматривает обязанность стороны участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи. Кроме того, такое ходатайство удовлетворяется судом в случае наличия технической возможности между судами для осуществления видеоконференц-связи.

При оценке объёма и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учётом предмета и оснований спора, суд первой инстанции, по мнению суда, пришёл к следующим правомерным выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что интересы ООО "РусХун-Хуа" в рамках рассматриваемого дела представляли представители по доверенности Жебрун А.Н., Шерихова Н.Е. и Бескоровайная Т.С. Полномочия Жебрун А.Н. подтверждены доверенностями, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 13-15, т. 2 л.д. 20-21). Данная доверенность выдана ООО "РусХун-Хуа" в лице генерального директора Янь Биня, что не противоречит заключенному договору от 27.03.2017. Представитель Шерихова Н.Е. действовала в интересах общества также на основании выданных обществом доверенностей (т. 9 л.д. 118-119, т. 13 л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела между Исполнителем и Заказчиком по договору от 27.03.2017, на основании представленных протоколов рабочих встреч, проходили собрания по обсуждению позиции в рамках данного дела, формированию документов по делу, привлечению к делу со стороны Исполнителя третьих лиц - адвокатов.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2.3 договора от 27.03.2017 Исполнитель имеет право оказывать услуги, обусловленные заданием Заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц (в том числе адвокатов) без письменного согласования с Заказчиком. Полномочия привлекаемых третьих лиц подтверждаются доверенностью, выданной Заказчиком. Совершение процессуальных действий привлеченными третьими лицами (подписание документов, участие в судебных заседаниях) считаются надлежащим исполнением настоящего договора.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора, не предусматривающих исключительно личное их исполнение вышеназванных услуг Бескоровайной Т.С. в пользу ООО "РусХун-Хуа", суд первой инстанции правильно указал, что Бескоровайная Т.С. могла привлекать третьих лиц для исполнения поручения Заказчика.

Кроме того, как установлено судом, заявление о признании недействительными требований Читинской таможни составлено и подписано представителем по доверенности Жебрун А.Н., также при подаче данного заявления обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия требований об уплате таможенных платежей, которое судом удовлетворено.

В предварительном судебном заседании 11.05.2017 от общества участвовала представитель Жебрун А.Н., где даны устные пояснения по делу, представлены пояснения, в предварительном судебном заседании после перерыва общество явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании 13.06.2017 интересы общества представляла представитель Жебрун А.Н., в ходе которого представителем даны устные пояснения по делу, представлено заявление об уточнении требований, после перерыва 16.06.2017 явка представителей обеспечена не была.

Также понесенные заявителем расходы на проезд и проживание связаны с обеспечением явки представителей общества в Арбитражный суд Забайкальского края для ознакомления с материалами дела (по ходатайствам от 13.06.2017, 07.07.2017, 28.06.2018).

В судебном заседании 10.07.2017 интересы общества представляла представитель Жебрун А.Н., после перерыва 11.07.2017 явка представителей обеспечена не была.

Определением арбитражного суда от 11.07.2017 ходатайство Читинской таможни о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А45-20985/2016, А45-14418/2017 удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено.

Апелляционные жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу поданы 15.08.2017 ООО "РусХун-Хуа" и 11.08.2017 третьим лицом (ООО "Монки"). Апеллянты полагали, что суд необоснованно приостановил производство по делу. В судебном заседании 05.07.2017 интересы заявителя представляла представитель Шерихова Н.Е., где даны также устные пояснения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу от заявителя участвовала представитель Шерихова Н.Е., Бескоровайная Т.С. - 20.07.2018 (после перерыва в судебном заседании).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2018 года поступила от Читинской таможни. В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 03 октября 2018 интересы общества представляли представители Бескоровайная Т.С., Шерихова Н.Е.

Однако, суд первой инстанции оценивая представленные возражения общества на апелляционную жалобу (т. 11 л.д. 54-60), пришел к выводу, что данные возражения, как это следует из текста, не требовали изучения сколько-нибудь значительного объема нормативных правовых актов, судебной практики, дополнительных документов. В рассматриваемых возражениях общество описывает обстоятельства дела, приводит доводы, изложенные ранее в рассматриваемом судом заявлении.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2018 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года также поступила от Читинской таможни. В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 24 января 2019 года доводы возражений на кассационную жалобы от заявителя поддержаны представителями Бескоровайной Т.С., Шериховой Н.Е. При этом, оценив данные возражения (т. 12 л.д. 24-29), суд первой инстанции также пришел к выводу, что содержание данных возражений повторяет содержание возражений на апелляционную жалобу Читинской таможни, и представителями общества не проведена работа по изучению нормативно-правовых актов, судебной практики и представления каких-либо иные дополнительных документов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов лишь описывает хронологию рассмотрения дела и не содержит каких-либо новых данных по делу. Данное заявление составлено и подписано представителем Шериховой Н.Е. Представленные к заявлению о взыскании судебных расходов документы, подтверждающие понесенные затраты, не могут свидетельствовать о проведении представителем значительного объема работы, поскольку в случае использования стороной предоставленного права на взыскание понесенных судебных расходов, сторона, заявившее данное требование обязано документально подтвердить размер понесенных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что добросовестное исполнение Исполнителем по договору от 27.03.2017 возложенные на него обязанностей подтверждается материалами дела: активная позиция в ходе всего судебного разбирательства, участие представителей общества в судебных заседаниях (подтверждается соответствующими протоколами судебных заседания, аудиозаписями судебных заседания), квалифицированное оказание юридической помощи заявителю, и как итог - достигнутый результат.

В решении от 23.07.2018 Арбитражный суд согласился с доводами заявителя, изложенными в заявлении, и пришел к выводу, поддержанному Четвертым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, о том, что Читинской таможней не доказаны основания для выдачи оспариваемых требований. Так, по результатам таможенной проверки таможня обязана составить акт, которым фиксируется факт неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, принять решение об их взыскании и направить в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара.

Читинской таможней при получении акта выездной проверки СТУ от 16.03.2017 был составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей от 23.03.2017 N 10612000/230317/0000009 на сумму 249 192 632,19 рублей, что также свидетельствует о необходимости соблюдения процедуры выставления требований об уплате таможенных платежей, в том числе и принятия соответствующего решения таможенным органом. Вместе с тем, решение по результатам таможенной проверки СТУ не принималось.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объём проделанной представителями работы, степень сложности дела, принимая во внимание критерии разумности, соразмерности и справедливости, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Забайкальском крае, а также г. Москва (прейскурант, представленный обществом, Читинской таможней, услуг юридических фирм г. Читы, размещенный в сети Интернет, "Центр юридических консультаций", "Паритет", "Правовой консультант", "Феникс", ответы на адвокатские запросы Московской коллегии адвокатов "Кожевников, Дарчиев, Зайцев и партнеры", Московской коллегии адвокатов "Зайцев и партнеры", адвокатов Палаты адвокатов Забайкальского края Тимофеева И.А., Сухаревич Е.С., ИП Давтян М.Р.), суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованном размере взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 рублей и 567 123 рублей - расходов на оплату проезда и проживания представителей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в рассматриваемом случае в договоре на оказание представительских услуг конкретной стоимости каждого действия, не влияет на выводы суда, поскольку они поставлены с учетом всех приведенных выше обстоятельств, в результате оценки которых по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, принимая во внимание приведенные позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о снижении размера судебных расходов на представителей в три раза. А наличие приведенного в жалобах обстоятельства, само по себе не свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителей.

Довод апелляционных жалоб о том, что расходы на оплату услуг представителей являются гонораром успеха, также подлежат отклонению, поскольку размер расходом указан в договоре и не зависит от исхода дела.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2019 года по делу N А78-5148/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Каминский В.Л.