Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 01АП-1558/17

г. Владимир

30 июля 2019 г.

Дело N А11-9576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 30.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании ВР ПЕТРА ЛИМИТЕД (VR PETRA LIMITED)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2019 по делу N А11-9576/2015,

принятое судьей Илюхиной Н.А.,

по заявлению публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" и компании ВР ПЕТРА ЛИМИТЕД

о признании результатов торгов от 20.10.2017, от 25.09.2017, от 30.10.2017 по реализации имущества акционерного общества "МуромЭнергоМаш" (ИНН 7729606191, ОГРН 1087746859848), а также договора купли-продажи имущества по лоту N 1 от 25.10.2017, договоров купли-продажи имущества от 29.09.2017 N 1, от 03.11.2017 N 3, заключенных между акционерным обществом "МуромЭнергоМаш" и обществом с ограниченной ответственностью "ПрофиТрейд" недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от компании ВР ПЕТРА ЛИМИТЕД (VRPETRALIMITED) - Рудника Е.В. по доверенности от 27.09.2018 сроком действия один год;

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Бобылева И.А. по доверенности от 14.05.2019 сроком действия до 31.05.2022;

от конкурсного управляющего акционерного общества "МуромЭнергоМаш" Попова Андрея Владимировича - Степановой Т.Ю. по доверенности от 01.04.2019 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве акционерного общества "МуромЭнергоМаш" (далее - АО "МЭМ", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Компания "VR PETRA LIMITED" с заявлением о признании торгов в форме публичного предложения, оформленных протоколами от 20.10.2017 3 N N 20874-ОТПП/1, 20874-ОТПП/2, 20874-ОТПП/3, а также договора купли-продажи имущества по лоту N 1 от 25.10.2017, договоров купли-продажи имущества от 29.09.2017 N 1, от 03.11.2017 N 3, заключенных между АО "МЭМ" и ООО "ПрофиТрейд", недействительными и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Советник юстиции" (далее - ЗАО "Советник юстиции"), общество с ограниченной ответственностью "МЭТС" (далее - ООО "МЭТС").

Определением от 12.03.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "VR PETRA LIMITED" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не принято во внимание, что проведенные торги по реализации имущества должника (залогового и не залогового) нарушают права и законные интересы кредиторов должника. Учитывая, что Предложение о реализации имущества должника утверждено с нарушением статьи 138 Закона о банкротстве, имущество реализовано но заниженной стоимости, в связи с неправильным - определением цены продажи, заявитель апелляционной жалобы считает, что проведение торгов по реализации имущества должника, являющегося единым комплексом, тремя лотами, а также заключение в результате данных торгов договоров купли-продажи, направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением гражданскими правами. В связи с чем, считает торги, а также договоры-купли-продажи, заключенные по результатам данных торгов, недействительными.

Представитель Компания "VR PETRA LIMITED" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Компании. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, В результате инвентаризации у должника было выявлено следующее имущество:

* три объекта недвижимости, находящиеся в залоге у ПАО "БИНБАНК" (ранее - ПАО "МДМ Банк", Компании "VR PETRA LIMITED", Компании BUNZEL INVESTMENTS LIMITED, оборудование и иное движимое имущество, которые были реализованы в составе лота N 1;

* оборудование, находящееся в залоге у тех же самых залогодержателей, а также в последующем залоге у "Банк "МБА-МОСКВА" (ООО), было реализовано в составе лота N 2;

* шесть объектов недвижимого имущества, права аренды на два земельных участка, оборудование и иное движимое имущество, а также ТМЦ и дебиторская задолженность (права требования), не являющееся предметом залога, было реализовано в составе лота N 3.

При этом, оценка имущества должника проводилась конкурсным управляющим раздельно:

* по имуществу, находящемуся в залоге (ипотеке) - отчет N Н-16-100555/1 от 26.08.2016, сумма оценки - 971 745 408 руб.;

* по имуществу, находящемуся в залоге (ипотеке) - отчет N Н-16-100555/1 от 26.08.2016, сумма оценки - 971 745 408 руб.;

* активы, не находящиеся в залоге (кроме ТМЦ и прав требования) - отчет N Н-16-100555/2 от 26.08.2016, сумма оценки - 49 929 873 руб.

- по ТМЦ - отчет N Н-16-100555/3 от 26.09.2016, сумма оценки -50 551039 руб.;

- по правам требования (дебиторской задолженности) - отчет N Н-16-100555/5 от 26.09.2016, сумма оценки - 68 288 806 руб.

Все вышеуказанные отчеты были опубликованы на сайте ЕФРСБ: сообщения от 29.08.2016 N 127053, от 29.08.2016 N 1270597, от 29.08.2016 N 1270619, от 01.09.2016 N 1278611, от 01.09.2016 N 1276893, от 01.09.2016 N 1276923.

Учитывая, что залоговое имущество должника находилось в залоге у разных лиц, в том числе часть имущества находилась в последующем залоге у "Банк " МБА-МОСКВА" (ООО), в целях соблюдения прав всех залоговых кредиторов конкурсным управляющим были разработаны два положения о порядке продажи залогового имущества:

Предложения о порядке продажи имущества АО "МЭМ", являющегося предметом залога/ипотеки в пользу ПАО "МДМ Банк", Компания VR PETRA LIMITED, Компании BUNZEL INVESTMENTS LIMITED в отношении имущества по Лоту N 1 (далее -"Положение по Лоту N 1");

Предложения о порядке продажи имущества АО "МЭМ", являющегося предметом залога/ипотеки в пользу тех же залогодержателей и последующем залоге "Банк "МБА-МОСКВА" (ООО) в отношении имущества по Лоту N 2 (далее - "Положение по Лоту N 2").

Оба вышеуказанных Положения были направлены в адрес залоговых кредиторов с сопроводительным письмом, в котором конкурсный управляющий также предложил кредиторам в целях обеспечения возможности реализации завода как единого производственного объекта и одновременной экономии на текущих расходах (оплата публикаций, иных услуг по проведению торгов) проводить торги по продаже не только залогового, но и всего имущества должника одновременно, разделив при этом имущество по соответствующим лотам (раздельная, не совместная продажа, но единовременная). Поскольку разделение по лотам необходимо для соблюдения процедуры согласования условий продажи имущества.

В ответ на данное обращение ПАО "МДМ Банк" направило конкурсному управляющему письмо от 08.11.2016 N М-01-6-08/54387, в котором выразило согласие на продажу имущества на условиях, предложенных конкурсным управляющим.

Аналогичное согласие было получено конкурсным управляющим и от

кредитора -Компании BUNZEL INVESTMENTS LIMITED.

При этом, поскольку не было получено согласия от иных залоговых кредиторов - Компания VR PETRA LIMITED, "Банк "МБА-МОСКВА" (ООО) -конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями об утверждении Положений по Лотам N 1 и N 2.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим было получено согласие на продажу имущества на предложенных конкурсным управляющим условиях от кредитора Компания VR PETRA LIMITED (письмо от 01.12.2016). В связи с чем, производство по заявлению конкурсного управляющего об утверждении Положения по Лоту N 1 было прекращено.

Согласие от кредитора "Банк "МБА-МОСКВА" (ООО) так и не было получено. Определением от 12.01.2017 г. по настоящему делу суд утвердил Положение по Лоту N 2 в редакции представленной конкурсным управляющим. Указанное определение о порядке продажи Лота N 2 вступило в законную силу и никем не оспорено.

Следовательно, все залоговые кредиторы - первоначальные залогодержатели, в том числе кредиторы, оспаривающие торги, согласились как с начальной ценой продажи залогового имущества, так и с тем, что все имущество должника должно быть реализовано на единых торгах с разбивкой на три лота.

Одновременно, конкурсным управляющим были разработаны предложения о порядке продажи иного имущества, не являющегося предметом залога (далее -"Положение по Лоту N 3"). В пункте 2.2 указанного Положения отмечено, что оно не распространяется на порядок, условия и сроки продажи иного имущества должника, являющегося предметом залога в пользу залоговых кредиторов; порядок продажи имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с действующим законодательством определяется залоговыми кредиторами и утверждается самостоятельными предложениями о продаже.

Положение по Лоту N 3 было утверждено комитетом кредиторов в соответствии с протоколом от 26.10.2016. Данное решение также никем не оспаривалось.

При этом, учитывая, что имущество должника предполагалось продавать на единых торгах, но с разбивкой по лотам, и данный порядок продажи был согласован с залоговыми кредиторами (первоначальными залогодержателями), конкурсный управляющий также обратился с аналогичным предложением к комитету кредиторов.

Комитет кредиторов также согласился с предложением конкурсного управляющего о том, что продажа имущества на единых торгах (с разбивкой по лотам) является целесообразнее; соответствующее решение было принято Комитетом кредиторов на заседании от 12.12.2016. Также на данном заседании были приняты решения об исключении из Положения по Лоту N 3 пункта 2.6, в соответствии с которым было установлено, что конкурсный управляющий обязан начать проведение торгов в срок не позднее двух месяцев с момента утверждения данного Положения. Данное изменение было необходимо, так как конкурсный управляющий не имел возможности начать проведение торгов в предусмотренный положением срок (не позднее 26.12.2016), в связи с затянувшимся согласованием положений о продаже залогового имущества. (Положение по Лоту N 2 было утверждено судом только в январе 2017 года).

Комитет кредиторов определял условия (утверждал положение о продаже) только в отношении имущества, не находящегося в залоге.

По итогам проведенных торгов все имущество было приобретено одним покупателем - ООО "ПрофиТрейд".

Полагая, что Предложение о продаже залогового и незалогового имущества, являющегося единым комплексом, тремя лотами повлекло неправильное определение цены продажи имущества должника, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (правопреемник ПАО "БИНБАНК") и Компания "VR PETRA LIMITED" обратились в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия всех необходимых оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В целях удовлетворения требований кредиторов, а также для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве предложения о порядке продажи имущества должника утверждаются собранием или комитетом кредиторов.

Согласно пункту 4 стать 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом, если кредиторы по каким-то причинам были не согласны с принятыми Комитетом кредиторов решениями, они были вправе оспорить данные решения в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Однако, как следует из материалов дела, ни кредиторами, оспаривающими торги, ни иными участвующими в деле о банкротстве лицами, решения комитета кредиторов от 12.12.2016 не обжаловались.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (п. 4 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, пп. 9 и 14 постановления N 5 8, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2014 года N 306-ЭС14-60). Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Из материалов дела усматривается, что кредиторы ПАО "БИНБАНК" и Компания "VR PETRA LIMITED" согласовали положения о продаже залогового имущества в редакции конкурсного управляющего - письма о согласовании от 08.11.2016 и от 01.12.2016 (приложение N 2 к настоящему отзыву). То есть ими были согласованы (утверждены), в том числе и начальная цена продажи, и условие о том, что имущество Должника будет продаваться в составе трех лотов

Ни кредиторы, оспаривающие торги, ни иные залоговые кредиторы Должника, равно как и никто из не залоговых кредиторов, никогда не обращались к конкурсному управляющему с предложением о том, чтобы все имущество Должника продавалось единым лотом.

Более того, и залоговые кредиторы Должника (первоначальные залогодержатели) и все иные кредиторы (в лице Комитета кредиторов), согласились с тем, что продажа имущества должна происходить на единых торгах, но с разбивкой на три лота, а начальная цена продажи имущества должна определяться на основании проведенной конкурсным управляющим оценки:

Учитывая, что ПАО "БИНБАНК" является правопреемником ПАО "МДМ Банк" (определение о правопреемстве по настоящему делу от 07.04.2017 г.) все действия, совершенные ПАО "МДМ Банк" в настоящем деле в силу пункта 4 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны и для ПАО "БИНБАНК".

На дату открытия в отношении Должника конкурсного производства, должнику на праве собственности принадлежали девять объектов недвижимости, а также оборудование и иное движимое имущество. При этом, каждый из объектов недвижимости являлся самостоятельным объектом; государственная регистрация на принадлежащие Должнику объекты, как на единый имущественный комплекс (единый недвижимый комплекс), не производилась, что подтверждается в том числе выпиской из ЕГРП от 20.02.2016.

Таким образом, в отсутствие соответствующей государственной регистрации, все принадлежавшие должнику объекты являлись самостоятельными объектами, и не входили в состав единого имущественного комплекса единого недвижимого комплекса. Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, продажа данных объектов могла проводиться самостоятельно по каждому из объектов.

При этом, как было указано выше, предложенный конкурсным управляющим и согласованный кредиторами порядок продажи имущества также обеспечивал возможность реализации всех объектов единовременно одному покупателю в целях сохранения возможности использования имущества в тех же производственных целях.

Довод Компания "VR PETRA LIMITED" о том, что если бы имущество продавалось единым лотом, то оно было бы куплено по начальной цене признается несостоятельным, основанным на предположениях, и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.

Иных оснований для признания сделок недействительными заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2019 по делу N А11-9576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании ВР ПЕТРА ЛИМИТЕД (VR PETRA LIMITED) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А.Захарова