Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-1558/17

г. Владимир

30 сентября 2019 г.

Дело N А11-9576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "МуромЭнергоМаш" Попова Андрея Владимировича и компании ВР ПЕТРА ЛИМИТЕД (VR PETRA LIMITED)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2019

по делу N А11-9576/2015,

принятое судьей Илюхиной Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "МуромЭнергоМаш" (ИНН 7729606191, ОГРН 1087746859848) Попова Андрея Владимировича

о признании договора на поставку металлопродукции от 22.03.2011 N 3/02 и договора хранения от 31.03.2011 N 250, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Металлстальпроект" (ИНН7705405143, ОГРН 1027739086231) недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества "МуромЭнергоМаш" Попова Андрея Владимировича - Степановой Т.Ю. по доверенности от 01.04.2019 сроком действия один год;

от компании ВР ПЕТРА ЛИМИТЕД (VRPETRALIMITED) - Рудника Е.В. по доверенности от 27.09.2018 сроком действия один год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Комаровой Е.И. по доверенности от 29.04.2019 N 17-11/05377 сроком действия до 22.10.2019;

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Бобылева И.А. по доверенности от 14.05.2019 сроком действия по 31.05.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве акционерного общества "МуромЭнергоМаш" (далее - АО "МЭМ", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Попов Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договор на поставку металлопродукции от 22.03.2011 N 3/02, заключенный между АО "МЭМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Металлстальпроект" (далее - ООО "Металлстальпроект"), и применением последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "Металлстальпроект" в пользу АО "МЭМ" денежных средств в размере 654 070 097 руб. 74 коп.; о признании недействительным (ничтожным) договора хранения от 31.03.2011 N 250, заключенного между АО "МЭМ" и ООО "Металлстальпроект", и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "Металлстальпроект" в пользу АО "МЭМ" денежных средств в размере 5 981 950 руб.

Определением от 12.03.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "VR PETRA LIMITED" и конкурсный управляющий должника Попов А.В. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Кредитор Компания "VR PETRA L1MITED" указал, что судом первой инстанции фактически не рассмотрены основания для оспаривания сделок должника в виде перечислений денежных средств по договору поставки от 22.03.2011 N 3/02 и договору хранения N 250 от 31.03.2011 в соответствии с н. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Неплатежеспособность должника на момент совершения сделок подтверждается аудиторскими заключениями за 2012, 2013. 2014, 2015 года, согласно которым у должника имелись отрицательные величины чистых активов, наличие привлеченных заемных средств при реальном отсутствии перспектив возврата. Таким образом, имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Также, при рассмотрении заявления о применении последствий истечения срока исковой давности, судом первой инстанции не учтен годичный срок, подлежащий применению при рассмотрении заявления об оспаривании сделок по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве. Таким образом, исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции при принятии определения суда от 12.03.2019 допущены неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий должника Попов А.В. указал, что совокупность обстоятельств, служит основанием полагать, что фактически поставки металла в рамках договора поставки не производились, услуги по договору хранения не оказывались; договор поставки и договор хранения были заключены для вида, без намерения сторон достичь правовые последствия, установленные законом для данного вида сделок. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Также изложенные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что договор поставки и договор хранения являются притворными сделками, прикрывающими сделки по безвозмездному перечислению денежных средств должника в пользу ООО "МЕТАЛЛСТАЛЬПРОЕКТ". К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. При том, пунктом 1 статьи 575 ГК РФ установлен запрет на дарение между юридическими лицами.

Представители Компания "VR PETRA LIMITED" и конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" также согласилась с доводами апелляционных жалоб, считает судебный акт подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 между должником (покупатель) и ООО "Металлстальпроект" (поставщик) был заключен договор N 3/02 на поставку металлопродукции, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель - принять и оплатить поставленное количество металлопродукции в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество, цена и иные существенные характеристики поставляемой металлопродукции определяются товарными накладными поставщика. Сроки поставки продукции оговариваются сторонами посредством телефонно, электронной или иным видом связи.

Общая сумма договора определяется стоимостью металлопродукции, поставленной поставщиком за весь период действия договора. Цена устанавливается поставщиком в российских рублях с учетом НДС 18 %. Расчет между поставщиком и покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при этом в платежных документах обязательно указание номера и даты названного договора. Обязательство покупателя по оплате металлопродукции считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата металлопродукции покупателем производится на условиях отсрочки платежа. Отсрочка платежа может быть предоставлена покупателю сроком не более 90 календарных дней с даты передачи товара покупателю (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует 1 календарный год, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения (пункт 8.1 договора).

Кроме того 31.03.2011 между должником (поклажедатель) и ООО "Металлстальпроект" (хранитель) был заключен договор хранения товара N 250, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязуется на условиях, установленных названным договором за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товарно-материальные ценности (далее -товар), а именно металлопродукцию, и возвращать этот товар в сохранности по первому требованию поклажедателя.

В силу пункта 1.2 договора товар принимается от поклажедателя на хранение и хранится на складе, расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная Промзона, склад хлористого кальция (склад N 5).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по хранению определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору, подписываемых поклажедателем и хранителем.

Вознаграждение за хранение уплачивается поклажедателем ежемесячно не позднее 25-го числа, следующего за месяцем, за который производится оплата (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2011 года.

Полагая, что спорные договоры имеются признаки мнимых сделок, поскольку заключены для вида, без намерения осуществления фактических поставок и передачи товара на хранение поставщику, конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия всех необходимых оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 73, 74 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), ничтожными сделками являются те, на ничтожность которых прямо указано в законе (в частности, в пункте 5 статьи 53.1, пункте 3 статьи 75, статье 169, статье 170, пункте 1 статьи 171, пункте 2 статьи 391, пункте 4 статьи 401, пункте 3 статьи 572, пункте 3 статьи 596, статье 820, пункте 2 статьи 836 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

В качестве ничтожной может быть квалифицирована также такая сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на ее ничтожность.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению.

Как разъяснено в пункте 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации или специальными законами.

При этом, исходя из разъяснений пункта 87 указанного постановления Пленума ВАС РФ, данных для целей квалификации притворной сделки, притворность сделки может быть установлена при наличии намерений обеих ее сторон создать видимость правовых последствий, соответственно, такие намерения должны быть согласованными.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. По основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом, для признания сделки недействительной (ничтожной) в силу притворности, необходимо доказать что, стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из материалов дела следует, что основным видом ООО "Металлстальпроект" является торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

Согласно данных бухгалтерского учета общая сумма поставленной ООО "Металлстальпроект" металлопродукции по договору поставки составляет 1 311 921 178 руб. 16 коп. В свою очередь должником оплачено 654 070 097 руб. 74 коп. Сумма в размере 657 851 080 руб. 42 коп. числится как кредиторская задолженность перед ООО "Металлстальпроект".

Поставка производилась с 31.03.2011 по 25.09.2014, о чем свидетельствуют товарные накладные, в графе "основания" которых указан договор поставки от 22.03.2011 N 3/02.

Факт оплаты за услуги хранения ТМЦ подтверждается платежными поручениями, в графе которых "назначение платежа" указано: оплата по договору от 31.03.2011 N 250.

Оплата по указанным поставкам проводилась через счета ПАО Банк "ФК Открытие", что подтверждено в позиции Банка.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Налоговым органом проверен баланс и движение денежных средств организации поставщика - ООО "Металлстальпроект" установлено, что организация действующая, и прохождение денежных средств по поставкам по указанным суммам отражены в бухгалтерских балансах за периоды поставок.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что притворность сделок конкурсным управляющим не доказана. Материалами дела не подтверждается несоответствие воли сторон оспариваемых сделок содержанию изложенных в оспариваемых договорах волеизъявлению, наличие признаков, которые бы очевидно указывали на намерение сторон оспариваемых договоров исполнять другую сделку. Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование своего утверждения о притворности оспариваемой сделки.

Оспариваемые договоры содержат все существенные условия данного вида договоров, заключены в письменной форме, что не позволяет арбитражному суду квалифицировать их как недействительные (ничтожные) сделки по общегражданским основаниям.

Заявление о признании АО "МЭМ" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2015.

Оспариваемые сделки совершены в 2011 году, то есть более чем за три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом изложенной правовой позиции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее. В случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Исходя из пунктов 2, 4 статьи 20.3, статей 94, 99 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, который, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной деятельности, принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; внешний управляющий наделен правами, в том числе правом предъявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа.

Аналогичные права и обязанности предусмотрены для конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Оспариваемые сделки были совершены 22.03.2011 и 31.03.2011. Дело о банкротстве должника возбуждено 12.10.2015. Процедура наблюдения в отношении АО "МЭМ" введена 12.11.2015, временным управляющим утвержден Попов А.В.; конкурсное производство в отношении должника открыто 04.04.2016, управляющим утвержден Попов А.В.

Следовательно, арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о спорных сделках 12.11.2015. С заявлением об оспаривании сделок Попов А.В. обратился в арбитражный суд 18.10.2018. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.

Иных оснований для признания сделок недействительными заявителями не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционных жалобах заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2019 по делу N А11-9576/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "МуромЭнергоМаш" Попова Андрея Владимировича и компании ВР ПЕТРА ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис