Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 01АП-1558/17

г. Владимир

02 декабря 2019 г.

Дело N А11-9576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 02.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "VR PETRA LIMITED"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2019 по делу N А11-9576/2015

о возвращении

заявления Компании "VR PETRA LIMITED" от 18.10.2019 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2019 по делу N А11-9576/2015 о признании акционерного общества "МуромЭнергоМаш" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от компании "VR PETRA LIMITED" - Рудник Е.В., на основании доверенности от 02.09.2019 сроком действия один год и копии диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве акционерного общества "МуромЭнергоМаш" (далее - АО "МЭМ") Компания "VR PETRA LIMITED" (далее - компания "VR PETRA LIMITED", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2019 по делу N А11-9576/2015.

Определением от 28.10.2019 по делу N А11-9576/2015 Арбитражный суд Владимирской области возвратил заявление, поскольку к заявлению не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления (не представлены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя по доверенности Рудник Е.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания "VR PETRA LIMITED" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобу указал, что лицо, подавшее возвращенное заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2019 по делу N А11-9576/2015 - Рудник Е.В., участвовал в деле в качестве представителя Компании "VR PETRA LIMITED" при рассмотрении обособленного спора об оспаривании торгов по реализации имущества должника по итогам которого и было вынесено определение от 12.03.2019. Кроме того, участвовал, в том же качестве, в ряде других обособленных спорах в рамках того же по дела о банкротстве N А11-9576/2015.

Представитель Компании "VR PETRA LIMITED" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что не были представлены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя по доверенности Рудник Е.В.

С выводами суда о возвращении заявления по изложенным в определении основаниям согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции, в данном случае лицо, подавшее возвращенное заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2019 по делу N А11-9576/2015 - Рудник Е.В., участвовал в деле в качестве представителя Компании "VR PETRA LIMITED" при рассмотрении обособленного спора об оспаривании торгов по реализации имущества должника по итогам которого и было вынесено определение от 12.03.2019. Кроме того, участвовал, в том же качестве, в ряде других обособленных спорах в рамках того же по дела о банкротстве N А11-9576/2015.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных частью 4 статьи 313 АПК РФ. В данном случае, у суда первой инстанции имелись основания для оставления заявления без движения с установлением срока, в течение которого заявитель мог представить документ о высшем юридическом образовании.

Следовательно, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Владимирской области от от 28.10.2019 по делу N А11-9576/2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2019 по делу N А11-9576/2015 отменить.

Направить заявление от 18.10.2019 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2019 по делу N А11-9576/2015 о признании результатов торгов недействительными в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис