Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 15АП-11844/19

город Ростов-на-Дону

02 августа 2019 г.

дело N А32-15153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.06.2019 по делу N А32-15153/2019

по индивидуального предпринимателя Климичнин Тимофея Александровича

(ОГРНИП 318237500133421, ИНН 290122490877)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная компания" (ОГРН 1117847282035, ИНН 7810833099),

при участии третьего лица: Гордовской Валентины Вячеславовны

о взыскании неустойки, штрафа,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Климичнин Тимофей Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная компания" (далее - ответчик, общество) с требованиями о взыскании неустойки (пени, штрафа) в размере 380 814,63 руб. за период с 06.09.2017 по 28.03.2019, 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 190 407,31 руб., почтовые расходы в размере 99,57 руб.

Дело рассмотрено в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 с ООО "Главная Инвестиционная компания" в пользу ИП Климичнина Тимофея Александровича взыскана неустойка в размере 310 634,23 руб. В остальной части исковых требований - отказано. С ООО "Главная Инвестиционная компания" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 9 213 руб. С ИП Климичнина Тимофея Александровича в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 7 844 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о наличии обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/300 ставки рефинансирования, до суммы 310 634,23 руб. за период с 06.09.2017 по 26.02.2019. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Сторонами спорного правоотношения в рассматриваемом случае являются субъекты предпринимательской деятельности, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленной ЦБ РФ, суд первой инстанции не применил ному статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер законной неустойки. Взыскивая с ответчика неустойку в размере 310 634,23 руб., суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Климичнин Т.А. указал, что в рамках рассмотрения дела N А32-13369/2019 суд уже дал оценку имеющимся доказательствам и доводам ответчика и, установив баланс интересов, применил снижение в тех размерах, которые посчитал справедливыми и сбалансированными. Кроме того, предприниматель указал на противоречие единообразию практики и ошибочность выводов суда первой инстанции в части штрафной санкции. Право на штрафную санкцию возникает у потребителя не на основании судебного решения, а на основании факта неудовлетворения его досудебного требования.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 между Гордовской В.В. и ООО "Главная Инвестиционная компания" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N КР/Л4/ПД4/УКН590/ЭТ6/2016, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Краснодар, ул. им. Кирилла Российского, литер 4, 5 и передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, условный номер 590, проектной площадью 36,92 м. кв., расположенная на 6 этаже многоквартирного дома, литер 4 (далее - "квартира").

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора долевого участия срок передачи объекта долевого участия - не позднее 05.09.2017.

Акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия не подписан, тем самым обязательство застройщика в части передачи объекта долевого строительства нарушено.

Цена, в соответствии с пунктом 4.1 договора долевого участия составляет 1 115 450,00 руб.

Участником долевого строительства исполнялись обязательства в полном объеме в установленные сроки.

По договору уступки прав требования от 28.03.2019 Гордовская В.В. (цедент) уступила ИП Климичнин Т.А. (цессионарий) право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По данному договору к ИП Климичнин Т.А., как цессионарию, перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 18.01.2016, в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 06.09.2017 по дату взыскания и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, так как на момент заключения договора уступки прав требования от 28.03.2019 цедент уже направлял в адрес застройщика претензию о выплате неустойки, однако она осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Из содержания части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана оплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 380 814,63 руб. за период с 06.09.2017 по 28.03.2019 с учетом ставки 9%.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и посчитал возможным снизить размер неустойки до 163 961,85 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования, с применением ключевой ставки 7,75 %.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд исходит из баланса интересов сторон.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контрактов за каждый день просрочки, в связи с чем, размер пени подлежит снижению исходя из расчета 1/300 ставки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре N (2016) при взыскании неустойки в судебном порядке в отсутствие доказательств исполнения обязательства по договору подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая на день принятия судебного акта - в рассматриваемом случае - на 03.06.2019 - 7,75 %.

При применении данной ставки сумма законной неустойки (1/300 х 7,75 % х 569 дней просрочки х 1 115 450 х 2) составит 327 923,71 руб.

Поскольку суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки исходя из 1/300 ставки, то с учетом подлежащей применению ставки 7,75%, взысканию подлежит неустойка в сумме 163 961,85 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части суммы взысканной судом первой инстанции неустойки непринято обоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованный отказ во взыскании суммы штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами истца ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требование предпринимателя к обществу о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.

Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется.

В определениях от 16.07.2015 N 1804-О и N 1805-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции, равно как и арбитражных судов. Таким образом, право применять норму абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей. Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа (так же как арбитражный суд не может, например, применить норму Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия компетенции). Поскольку третье лицо по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращалось, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представило, оно не могло передать истцу данное субъективное право.

Вместе с тем заключение соглашения о цессии в отношении потребительского штрафа не должно оцениваться как недействительная сама по себе сделка, поскольку законодательство допускает возможность заключения соглашения о цессии будущих прав (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд при отсутствии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о присуждении потребительского штрафа должен констатировать, что субъективное право цессионария на взыскание штрафа отсутствует, в связи с чем, в указанной части иск не подлежит удовлетворению, что не лишает цессионария предъявить новый иск после вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу или предъявить к цеденту требование, связанное с неисполнением соответствующей обязанности цедента по передаче будущего права.

В удовлетворении исковых требований в данной части оказано обоснованно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 по делу N А32-15153/2019 с учетом исправительного определения от 29.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик