Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 19АП-4203/19

г. Воронеж

01 августа 2019 г.

Дело N А35-4789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Металлопоставка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Полякова Артема Эдуардовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета архитектуры и градостроительства города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2019 по делу N А35-4789/2019 (судья Морозова М.Н.) об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению комитета архитектуры и градостроительства города Курска об отмене обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлопоставка" (ОГРН 1164632065069, ИНН 4632222380) к комитету архитектуры и градостроительства города Курска о признании незаконной документации об аукционе в электронной форме "Организация демонтажа рекламных конструкций и рекламных изображений на имуществе муниципального образования "Город Курск", а также на имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, установленных без соответствующих разрешений", идентификационный код закупки 193462904528246320100100400010000244, сведения о бюджетном обязательстве N 29 от 13.05.2019, учетный номер бюджетного обязательства 3830036519440000172 (комитет архитектуры и градостроительства Курской области), третье лицо: индивидуальный предприниматель Поляков Артем Эдуардович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлопоставка" (далее - заявитель, ООО "Металлопоставка") обратилось в арбитражный суд с заявлением к комитету архитектуры и градостроительства города Курска (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконной документации об аукционе в электронной форме "Организация демонтажа рекламных конструкций и рекламных изображений на имуществе муниципального образования "Город Курск", а также на имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, установленных без соответствующих разрешений", идентификационный код закупки 193462904528246320100100400010000244, сведения о бюджетном обязательстве N 29 от 13.05.2019, учетный номер бюджетного обязательства 3830036519440000172 (комитет архитектуры и градостроительства Курской области).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Поляков Артем Эдуардович (далее - третье лицо, ИП Поляков А.Э.).

Одновременно с заявлением об оспаривании документации об аукционе от ООО "Металлопоставка" поступило ходатайство о приятии обеспечительных мер в виде запрета комитету архитектуры и градостроительства города Курска заключать муниципальный контракт по итогам аукциона с номером закупки 0144300004019000247, идентификационный код закупки 193462904528246320100100400010000244, наименование закупки: "Организация демонтажа рекламных конструкций и рекламных изображений на имуществе муниципального образования "Город Курск", а также на имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, установленных без соответствующих разрешений", до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, ходатайство ООО "Металлопоставка" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, комитету архитектуры и градостроительства города Курска запрещено заключать муниципальный контракт по итогам аукциона с номером закупки 0144300004019000247, идентификационный код закупки 193462904528246320100100400010000244, наименование закупки: "Организация демонтажа рекламных конструкций и рекламных изображений на имуществе муниципального образования "Город Курск", а также на имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, установленных без соответствующих разрешений", до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

04.06.2019 комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.05.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры нарушают публичные интересы, а также интересы третьих лиц.

Кроме того, ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств несения расходов в части возможности подачи заявки на участие в процедуре закупки; принятие обеспечительных мер наносит ущерб комитету архитектуры и градостроительства города Курска, муниципальному образованию "Город Курск", ввиду невозможности использования денежных средств, предусмотренных на осуществление закупки на период рассмотрения дела; оставленные обеспечительные меры препятствуют в осуществлении деятельности комитета архитектуры и градостроительства города Курска по реализации постановления администрации г. Курска от 03.08.2011 N 2178 "Об утверждении административного регламента комитета архитектуры и градостроительства города Курска по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории г. Курска без разрешений, срок действия которых не истек, а также о порядке удаления размещенной на рекламных конструкциях информации".

Также ссылается на то, что ООО "Металлопоставка" не подавало заявку на участие в спорной процедуре закупки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Металлопоставка" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ИП Поляков А.Э. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления, и с учетом сбалансированной оценки доводов истца и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В рассматриваемом случае заявитель в обоснование своей позиции об отмене обеспечительных мер указал на то, что принятые обеспечительные меры нарушают публичные интересы, а также интересы третьих лиц.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры применительно к обстоятельствам настоящего дела не нарушают баланс частных и публичных интересов, поскольку не направлены на невозможность проведения в закупки "Организация демонтажа рекламных конструкций и рекламных изображений на имуществе муниципального образования "Город Курск", а также на имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, установленных без соответствующих разрешений" после вынесения итогового акта по делу.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры могут привести к нарушению прав и законных интересов публичных интересов, либо интересов третьих лиц, либо создать угрозу такого нарушения.

Соответствующих документально обоснованных доводов апелляционная жалобы не содержит. (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в доводах апелляционной жалобы, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска ссылалось на то, что заявителем не представлено доказательств несения расходов в части возможности подачи заявки на участие в процедуре закупки; принятие обеспечительных мер наносит ущерб комитету архитектуры и градостроительства города Курска, муниципальному образованию "Город Курск", ввиду невозможности использования денежных средств, предусмотренных на осуществление закупки на период рассмотрения дела; оставленные обеспечительные меры препятствуют в осуществлении деятельности комитета архитектуры и градостроительства города Курска по реализации постановления администрации г. Курска от 03.08.2011 N 2178 "Об утверждении административного регламента комитета архитектуры и градостроительства города Курска по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории г. Курска без разрешений, срок действия которых не истек, а также о порядке удаления размещенной на рекламных конструкциях информации".

С учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер аукцион состоялся. Согласно протоколу проведения электронного аукциона победителем аукциона признан ИП Поляков А.Э.

Между тем, отмена принятых обеспечительных мер в виде запрета Комитету заключать муниципальный контракт по итогам аукциона может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании незаконной документации об аукционе в случае удовлетворения заявленных требований, причинить заявителю значительный материальный ущерб, а также повлечь необходимость обращения ООО "Металлопоставка" в суд с новыми исками для восстановления своего нарушенного права. Кроме того, принятие обеспечительных мер необходимо для соблюдения баланса интересов лиц,

Не указание ООО "Металлопоставка" конкретного размера возможно понесенных им убытков, в результате непринятия обеспечительных мер, не является основанием применительно к статье 97 АПК РФ для отмены принятых обеспечительных мер.

Кроме того, возможное частичное исполнение контракта приведет к невозможности восстановления прав и законных интересов ООО "Металлопоставка", что также подтверждает возможное несение убытков с со стороны общества.

Документы, опровергающие доводы заявителя, приведенные им в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, заинтересованным лицом суду не представлены.

При этом доводы заинтересованного лица, указанные им в заявлении об отмене обеспечительных мер, не связаны с появлением новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер по обеспечению заявленных требований, а сводятся, по сути, к несогласию с определением суда о принятии обеспечительных мер, в связи с чем не могут служить основанием для их отмены в порядке статьи 97 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие новых обстоятельств, не оцененных судом при принятии обеспечительных мер по настоящему делу, в распоряжении суда не имеется и заинтересованным лицом к заявлению об отмене обеспечительных мер не приложено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении заявителем своими правами и подаче им заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в целях затягивания процедуры демонтажа установленных с нарушением действующего законодательства рекламных конструкций, комитетом архитектуры и градостроительства города Курска не представлено.

Доводы комитета архитектуры и градостроительства Курской области о несение им ущерба в результате принятых обеспечительных мер, невозможности реализации постановления администрации г. Курска от 03.08.2011 N 2178 "Об утверждении административного регламента комитета архитектуры и градостроительства города Курска по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории г. Курска без разрешений, срок действия которых не истек, а также о порядке удаления размещенной на рекламных конструкциях информации" отклоняются судом, как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами и не влекущими правовых последствий, направленных на необходимость в отмене принятых обеспечительных мер, целью принятия которых являлось соблюдение баланса взаимных интересов сторон.

Ссылка заявителя о том, что ООО "Металлопоставка" не подавало заявку на участие в спорной процедуре закупки также не является основанием, применительно к ст. 97 АПК РФ, подтверждающим, что отпали правовые основания принятых обеспечительных мер.

Целью принятия обеспечительных мер, в том числе их сохранения, является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае, принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo), что позволит при разрешении судом спора по существу соблюсти интересы всех заинтересованных лиц. Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отмена обеспечительных мер производится только в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ и послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на текущий момент существуют и не отпали, обеспечительные меры не утратили свою актуальность., а их сохранение не влечет несоразмерного ущерба интересам лиц, участвующих в деле, и интересам третьих лиц.

Необходимость сохранения обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу, напрямую следует из части 4 статьи 96 АПК РФ.

В то же время, отмена обеспечительных мер допускается на любой стадии рассмотрения дела, если отпали основания их применения.

В соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что сохранение принятых обеспечительных мер не нарушает баланса интересов, связаны с предметом заявленных требований, обоснованы, соразмерны исковым требованиям и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранив существующее состояние отношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2019 по делу N А35-4789/2019 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета архитектуры и градостроительства города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина