Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 14АП-3406/19

г. Вологда

02 августа 2019 г.

Дело N А66-6500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафонова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2019 года по делу N А66-6500/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2015 в отношении открытого акционерного общества "Торжокский вагоностроительный завод" (место нахождения: 172008, Тверская область, город Торжок, улица Энгельса, дом 5; ОГРН 1026901911222; ИНН 6915000624; далее - ОАО "ТВЗ", Завод, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бологов Михаил Семенович (член некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие").

Решением суда от 06.09.2016 ОАО "ТВЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Завода также утвержден Бологов М.С.

Определением суда от 21.03.2017 Бологов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТВЗ", новым конкурсным управляющим должника утвержден Мирный Владимир Николаевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных управляющих".

Сафонов Роман Николаевич обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Мирным В.Н. обязанностей конкурсного управляющего Завода и о взыскании с него убытков в размере 110 620 руб. 29 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Агранович Михаил Георгиевич, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных управляющих", страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Страхования компания "ТИТ".

Определением суда от 15.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

Сафонов Р.Н. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к следующему. Конкурсным управляющим документально не подтвержден факт отсутствия на счетах должника денежных средств, подлежащих возврату Сафонову Р.Н. по договору от 26.03.2018 N 36854/1. Судом первой инстанции не принято во внимание длительное неисполнение Мирным В.Н. обязанности по возврату средств заявителю, а также обращение последнего в суд с требованием о взыскании с должника спорных средств (дело N А66-16995/2018). По мнению апеллянта, действия конкурсного управляющего Мирного В.Н. не могут свидетельствовать о соблюдении принципов добросовестности и разумности.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства ОАО "ТВЗ" 07.02.2018 состоялись торги по продаже имущества должника, участниками которых были заявлены Загребин Андрей Павлович, Агранович М.Г., Сафонов Р.Н.

В соответствии с протоколом от 07.02.2018 N 36854 победителем торгов признан Агранович М.Г. с ценой предложения 1 490 000 руб., в связи с этим между Заводом в лице конкурсного управляющего Мирного В.Н. и Аграновичем М.Г. 14.02.2018 заключен договор купли-продажи N 36854-01 (лот N 1).

Между тем 21.03.2018 конкурсный управляющий ОАО "ТВЗ" направил в адрес участника торгов - Сафонова Р.Н. предложение (оферту) на заключение договора купли-продажи имущества должника (лот N 1) с приложением проекта договора купли-продажи имущества на торгах N 36854-01/1.

Заводом в лице конкурсного управляющего Мирного В.Н. и Сафоновым Р.Н. 26.03.2018 заключен договор купли-продажи N 36854-01/1 (лот N1) по цене 1 430 400 руб., о чем конкурсным управляющим ОАО "ТВЗ" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 28.03.2018 опубликовано соответствующее сообщение.

Во исполнение условий договора купли-продажи Сафоновым Р.Н. 30.03.2018 на расчетный счет должника перечислены денежные средства в размере 1 430 400 руб.

В арбитражный суд 02.04.2018 поступила жалоба Аграновича М.Г. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мирным В.Н. обязанностей конкурсного управляющего Завода с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 03.04.2018 судом приняты обеспечительные меры, обязывающие конкурсного управляющего должника Мирного В.Н. воздержаться от совершения действий по передаче третьим лицам имущества должника (лот N 1): ДТ1-014: головных вагонов N 30, 31, прицепных вагонов N 10, 13; ДТ1-015 - головных вагонов N 27, 29, прицепных вагонов N 11, 15.

Ввиду отказа Аграновича М.Г. от жалобы на действия Мирного В.Н. производство по данной жалобе прекращено определением суда от 24.05.2018 с одновременной отменой обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.04.2018.

Конкурсным управляющим должника Мирным В.Н. 29.05.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении договора от 14.02.2018 N 36854-01 с Аграновичем М.Г. по лоту N 1 и отказе от заключения договора от 26.03.2018 N 36854-01/1 с Сафоновым Р.Н. по лоту N 1.

Сафоновым Р.Н. в адрес конкурсного управляющего должника направлены требования о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты по договору от 26.03.2018 N 36854-01/1.

Отсутствие действий со стороны Мирного В.Н. по возврату средств послужило основанием для последующего обращения Сафонова Р.Н. в суд с требованием к Заводу о взыскании 1 430 000 руб. задолженности по договору от 26.03.2018 N 36854-01/1, 82 620 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 09.10.2018 (дело N А66-16995/2018).

В ходе рассмотрения названного дела ответчик погасил основной долг в сумме 1 430 000 руб. платежным поручением от 09.01.2019 N 000001.

Решением суда от 18.02.2019 по делу N А66-16995/2018 с Завода в пользу Сафонова Р.Н. взыскано 82 620 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 28 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Завода в доход федерального бюджета взыскано 130 руб. государственной пошлины.

В рамках настоящего дела о банкротстве Сафонов Р.Н., ссылаясь на неразумность действий конкурсного управляющего Мирного В.Н. по длительному возврату средств, а также полагая, что денежные средства в размере 110 620 руб. 29 коп., включая проценты за пользование денежными средствами в размере 82 620 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 руб., взысканные с должника в пользу Сафонова Р.Н. в рамках дела N А66-16995/2018, являются убытками должника, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел жалобу необоснованной.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам, под которыми понимаются в частности денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взысканные вступившим в законную силу решением суда от 18.02.2019 по делу N А66-16995/2018 денежные средства с должника в пользу Сафонова Р.Н. являются санкцией за неисполнение обязательств по возврату денежных средств, процентами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве относит требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, а также требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, к текущим.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что проценты в сумме 82 620 руб. 29 коп. относятся к текущим обязательствам должника, поскольку начислены на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 1 430 400 руб., возникшую у должника после принятия к производству заявления о признании его банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

После расторжения с Сафоновым Р.Н. договора купли-продажи имущества осуществлялось погашение текущих требований кредиторов, в том числе и подателя жалобы. Ему возвращено 1 430 400 руб. При этом доводов о нарушении конкурсным управляющим Мирным В. Н. очередности погашения текущих платежей Сафонов Р.Н. не заявил.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств в материалах дела не усматривается прямой причинно-следственной связи между действиями Мирного В.Н. и наступившими для Сафонова Р.Н. последствиями.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что конкурсное производство в отношении Завода не завершено, и, следовательно, Сафонов Р.Н. не утратил возможность удовлетворения своих требований за счет должника.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления подателя жалобы у суда первой инстанции не имелось.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2019 года по делу N А66-6500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Тарасова